Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-9410/2023

г. Калининград

25 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 г.  

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г.  

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  «ГидроПромСтрой» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности,  

третье лицо: ООО «Сертум Консалт», при участии: от истца: извещен, не явился ответчик и третье лицо: извещены, не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственности «ГидроПромСтрой» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН 

<

***>, 119021,  

<

...>; далее – ООО «ГидроПромСтрой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о  привлечении ФИО2 (г.Калининград; далее – ответчик) к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сертум Консалт» (далее –  Общество) в размере 2 143 592,49 руб.  

 Определением от 21.11.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ООО «Сертум Консалт» (ОГРН 

<

***>).  

 Истец, ФИО2 и ООО «Сертум Консалт» извещенные о времени и  месте судебного заседания в суд не явились, представителей не направили; ООО  «ГидроПромСтрой» просило провести заседание в отсутствие представителя;  ответчик и третье лицо отзывы не представили; дело рассмотрено в порядке ст.156  АПК РФ.  

 Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города  Севастополя от 22.01.2021г. по делу № А84-544/2019 ООО «ГидроПромСтрой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3   Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2021 по делу №  А84-544/2019 договор № 10/06/2019 правового абонентского обслуживания от  10.06.2019, заключенный между ООО «Сертум Консалт» (Должник) и ООО  «ГидроПромСтрой» (Кредитор), признан недействительным, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу  

Кредитора 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 143 592,49 руб.  

 Определение суда не исполнено, в связи с чем, ООО «ГидроПромСтрой»  обратилось с заявлением о признании должника банкротом.  

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2021г.  по делу № А21-14633/2022 заявление принято к производству.  

 Определением суда от 30.01.2023г. в отношении ООО «Сертум Консалт»  введена процедура банкротства — наблюдение.  

 Определением суда от 02.06.2023г. процедура банкротства прекращена по  ходатайству временного управляющего по причине отсутствия средств,  достаточных для финансирования процедуры.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «ГидроПромСтрой» с настоящим иском.  

 Изучив доводы истца, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит  удовлетворению.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего  Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном  объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона,  оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, в том числе  заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о  банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления  о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если  производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур  банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), на стадии  проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до  введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве,  задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу  судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, ООО «ГидроПромСтрой» как заявитель в рамках дела о  банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности лиц, контролировавших должника лиц.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 №  307-ЭС21-29.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения  этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательным элементом  указанного состава правонарушения является вина контролирующего должника  лица в доведении его до банкротства.  

Аналогичные положения закреплены и в действующей редакции статьи 61.11  Закона о банкротстве.  

 ФИО2 является единственным участником и генеральным  директором Общества с 6.06.2019г. (момента образования Общества); признанный  мнимой сделкой договор подписан ответчиком.  

 Истец указал, что деньги были выведены из конкурсной массы должника в  пользу третьих лиц, что препятствовало проведению банкротства; отчетность в  течении двух лет не велась и не сдавалась.  

 Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

 По мнению суда, действия ответчика осуществляющего фактическое  руководство деятельностью должника, выразившееся в заключении мнимой сделки  и в последствии в уклонении от погашения задолженности перед истцом, повлекло  невозможность установления наличия у должника имущества, дебиторской  задолженности, формирования и реализации конкурсной массы и как следствие  повлекло невозможность погашения требований кредиторов, а также  невозможность признания должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума  N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

ФИО2 в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ)  ничем не опроверг вышеуказанные обстоятельства, факт отсутствия вины не  доказан (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

При таком положении требование истца подлежит удовлетворению. 

 Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110  АПК РФ и поскольку ООО «Сертум Консалт» была предоставлена отсрочка в  уплате госпошлины при подаче иска, она подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сертум Консалт» в  размере 2 143 592,49 руб.  

 Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 33718 руб.  

  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.  

 Судья С.В. Генина