АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-4163/2017

г.Калуга

2 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  02.02.2023    

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель (дов. от 06.09.2022)

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2022 по делу № А23-4163/2017, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2022 (судья Шестопалова Ю.О.) ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» в части размера ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А. и Волошина Н.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать кредитору в удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что после установленной судом даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина» не принимала на себя новые обязательства, исполнение которых было заведомо невозможно, информацию от кредиторов не скрывала, что исключает привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности по ст. 9 Закона о банкротстве. При этом на 31.07.2015 имели место временные финансовые затруднения, которые не могут свидетельствовать об обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Заявитель полагает, что ФИО3 необоснованно вменено неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов артели, поскольку с октября 2014 ответчик обязанности руководителя не исполнял, а 01.11.2014 документы были уничтожены пожаром.

Также, по мнению заявителя, арбитражные суды пришли к ошибочному выводу о совершении ФИО3 в период с 24.09.2014 по 24.05.2016 ряда сделок по выводу 25 объектов недвижимости с неравноценным встречным исполнением.  

В судебном заседании представитель ФИО3 подержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 20.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО3, как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина», конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина», приостановив производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В настоящем случае перечисленные конкурсным управляющим в заявлении действия (бездействие) совершены ФИО3 до 20.07.2017 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина»), следовательно, в силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве, привлечение к субсидиарной ответственности, ФИО3 возможно за нарушения, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, с применением действующих процессуальных норм Закона о банкротстве, изложенных в главе III.1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе: в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий); если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый).

В силу данной нормы при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Следует отметить, что разъяснения, данные в Постановлении № 53, применимы к рассматриваемым правоотношениям в связи со схожестью содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, с момента создания сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» полномочия его директора осуществлял ФИО3, следовательно, в силу прямого указания абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, последний являлся контролировавшим должника лицом.

14.05.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области об истребовании у руководителя должника ФИО3 печатей, штампов должника, бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника.

Определением от 03.08.2018 суд обязал руководителя сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» ФИО3 в срок до 15.08.2018 передать конкурсному управляющему ФИО4 печати, штампы должника, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

Однако в нарушение решения Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2018 ФИО3 истребуемые документы и ценности не передал.

Судами был оценен и отклонен довод доводы ответчика об уничтожении в результате пожара бухгалтерской документации, как не подтвержденный материалами дела.

 В частности, суды исходили из того, что из справки инспектора ОНД Дзержинского, Износковского, Юхновского, Медынского и Мосальского районов от 11.02.2019 № 20-3-8-1 не усматривается, что в результате пожара были уничтожены какие-либо бухгалтерские документы сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина», как и не следует, что в здании неэксплуатируемого коровника, расположенного по адресу: Калужская область, Юхновский район, д.Чемоданово, фактически на момент пожара находилось имущество артели, в том числе бухгалтерская документация.

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в течение 2014 - 2016 годов должник не осуществлял основной вид деятельности (производство и дальнейшая реализация с/х продукции, а занимался реализацией принадлежащего ему недвижимого имущества (имущественного комплекса и (или) выводом активов должника).

С учетом установленной по делу презумпции доведения артели до несостоятельности, анализ действий вызвал у судов объективные сомнения в том, что он руководствовался интересами контролируемой ими организации, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания того, что негативные последствия таких действий явились следствием обычного делового оборота. 

Между тем ФИО3 не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности своих действий, не опроверг презумпцию несения ответственности за деятельность должника, повлекшую его объективное банкротство.

В настоящем случае конкурсный управляющий должника ссылался на то, что неисполнение ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, отсутствие бухгалтерской документации и первичной бухгалтерской документации должника, связанной с осуществлением деятельности последнего, фактически лишило конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания совершенных должником сделок либо за счет взыскания дебиторской задолженности с контрагентов по гражданско-правовым сделкам.

С учетом изложенного суды справедливо посчитали, что названные неправомерные действия ответчика послужили возникновению кризисной ситуации и наличию у должника признаков объективного банкротства, а также привели к последующей утрате возможности реального погашения долговых обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после 2014 года он фактически не являлся руководителем артели и был лишь зарегистрирован в качестве такового в ЕГРЮЛ, опровергается материалами настоящего дела о банкротстве, поскольку, как минимум одна из сделок по отчуждению имущества должника заключена сельскохозяйственной артелью «Колхоз имени Ленина» в лице ФИО3 04.08.2015 (продажа квартиры ФИО5 за 35 700 руб.)

При таких условиях вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам сельскохозяйственной артелью «Колхоз имени Ленина» по правилам, предусмотренным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, в том числе за не обращение в установленный законом срок с заявлением о признании сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» несостоятельным (банкротом)

Данный вывод мотивирован судами тем, что объективная неспособность погасить требования кредитора наступила у артели 30.06.2015 (три месяца от предельного срока сдачи бухгалтерской отчетности за 2014 год - подпункт 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.07.2015, что последним исполнено не было, а после 31.07.2015 у должника возникли обязательства по уплате обязательных платежей в сумме 2 027 563,80 рубля (решение МИФНС № 759 от 27.06.2016).

Между тем, доказательства того, что после возникновения у руководителя общества обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) у артели появились новые обязательства перед конкурсными кредиторами, в материалах дела отсутствуют. При этом выводов о том, что задолженность по уплате налогов, установленная решением МИФНС №759 от 27.06.2016, возникла в связи с заключением должником новых сделок, обжалуемые судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что законных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не имелось. Однако это обстоятельство не повлияло на законность выводов обжалуемых судебных актов по существу спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2022 по делу № А23-4163/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           А.В.Андреев

Судьи                                                                                                      Е.В. Гладышева

 

                                                                                                                 ФИО1