ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-27494/2024

г. Москва

28 мая 2024 года

Дело № А40-296541/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 28 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМК-1212"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-296541/23,

по иску ООО "ГРОС" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПМК-1212" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 373 700,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грос" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-1212" (прежнее наименование – ООО «СК Шаркс») (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ЯГ-09/11/20 от 09.11.2020 в сумме 2 047 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 11.12.2023 в размере 325 980 руб. 20 коп.

Решением от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-296541/23-67-2392 отменить и принять по делу новый судебный акт, изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Грос» и ООО «Девитро» (12.04.2023 изменено наименование на ООО «СК Шаркс», в настоящий момент ООО "ПМК-1212") заключён договор субподряда № ЯГ-09/11/20 от 09.11.2020.

На основании п. 1.1. подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...> , в соответствии с приложением № 1 (техническое задание) к настоящему договору.

На основании п. 1.2. субподрядчик обязан приступить к работам не позднее двух дней с даты передачи подрядчиком исходных данных, указанных в приложении № 1,2,3,4 (техническое задание) к настоящему договору.

На основании п.2.2. оплата за выполненные работы производится подрядчиком по фактическому их выполнению после предоставления субподрядчиком следующих документов: счёт-фактуры; актов о приёмке выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно иску ООО «Грос» выполнило работы на сумму 8 097 720 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 02.04.2021 на сумму 3 154 170 руб.; актом о приёмке выполненных работ № 1 от 02.04.2021; актом о приёмке выполненных работ № 2 от 02.04.2021; актом о приёмке выполненных работ № 3 от 02.04.2021; актом о приёмке выполненных работ № 4 от 02.04.2021; справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 04.04.2022 на сумму 4 943 550 руб.; актом о приёмке выполненных работ № 5 от 04.04.2022; актом о приёмке выполненных работ № 6 от 04.04.2022; актом о приёмке выполненных работ № 7 от 04.04.2022; актом о приёмке выполненных работ № 8 от 04.04.2021. Все указанные документы подписаны со стороны ответчика 04.04.2022.

По состоянию на 11.12.2023 ответчиком оплачена сумма в размере 6 050 000 руб., остаток задолженности составляет 2 047 720 руб. В адрес ответчика 18.11.2023 направлена досудебная претензия (РПО 11721689507203), которая вручена 21.11.2023 и оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы применение ст. 395 ГК РФ в настоящем иске не законно, поскольку договором субподряда предусмотрено иная договорная ответственность и, соответственно, должна применяться ответственность по договору.

Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд исходит из того, что договором предусмотрена договорная неустойка только за нарушение сроков выполнения работ. Поскольку в настоящем споре установлен факт нарушения порядка оплаты выполненных работ, а стороны размер неустойки не согласовали, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования в части расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 106, 110, 112 АПК РФ,  п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов отклоняются как немотивированные и документально необоснованные. Несогласие с размером расходов не является свидетельством их чрезмерности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "ПМК-1212" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-296541/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ПМК-1212" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                            Е.Е. Кузнецова

 

В.И. Тетюк