ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19589/2019

Дело № А40-240039/18

г. Москва

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019г. по делу №  А40-240039/18 

принятое судьей Битаевой З.В. 

по иску Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» 

к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» 

о взыскании денежных средств в размере 648 467,75 руб.,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 12.07.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.02.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Компания «Сухой»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения»  (далее – ответчик, АО «НПК «СПП») о взыскании убытков в размере 648 467,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019г. иск ПАО «Компания «Сухой» удовлетворен. 

АО «НПК «СПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «КнААПО», правопреемником которого является ПАО «Компания «Сухой» (покупатель) и ОАО «НПК «СПП», переименованное  в АО «НПК «СПП» (поставщик) заключен договор поставки №02-07/2010 от 15.03.2010г. (далее — договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, предметом договора является поставка поставщиком покупателю продукции по цене, количеству и номенклатуре на условиях согласно договора, в целях исполнения последним государственного контракта №319/3/64-ЕОЗ от 18.08.2009г., поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель оплатить и принять готовую продукцию по Спецификации поставки, являющейся с момента согласования сторонами неотъемлемой частью договора.

В рамках действия договора ответчик осуществил поставку изделия ОЛС-35 №№08269267, 08269271, 08269265, 08269273, 08269268, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 3.2. Договора, поставляемая продукция по своему качеству и комплектности, а также гарантийным срокам эксплуатации и хранения должна соответствовать ТУ (техническим условиям) и паспортам (этикеткам) на продукцию. Изделия по договору поставляются с литерой «О».

В соответствии с пунктом 3.6. Договора, доработка продукции по выявленным в процессе испытаний замечаниям и конструктивным недостаткам  производится за счет поставщика. При этом, если требуется отправка продукции на доработку на предприятие-изготовитель все транспортные и  иные расходы подлежат оплата поставщиком в срок не позднее 15 дней с момента получения письменного требования покупателя с приложением калькуляции понесенных расходов.

Изделия, поставляемые по договору поставки были установлены на самолет СУ 35С. 

В соответствии с техническими условиями (ТУ 17.0000.3.000.998 «Самолет Су 35С. Технические условия» результаты испытаний считаются положительными, а самолет выдержавшим испытание, если самолет испытан в полном объеме и последовательности, и соответствует всем требованиям указанным ТУ, проверяемых при испытаниях. В случае получения отрицательных  результатов проводятся повторные испытания  в объеме, согласованном ВП МО РФ у изготовителя. Летные испытания включают в себя, в том числе, проверку радиолокационного оборудования, в состав которого входит изделие ОЛС-35.

Как указывает истец, в связи с заброкованием изделий ОЛС-35 №№08269267,08269271,08269265,08269273, 08269268 он понес производственные расходы (убытки), связанные с контрольными полетами отказавших изделий в размере 648 467,75 рублей.

Из материалов дела следует, что рекламационным актом №21/21-254 от 06.10.2015г. В процессе производства, при натурных испытаниях, в связи с обнаружением дефекта было забраковано изделие ОЛС-35 №08269267.

Изделие ОЛС-35 №08269267 к эксплуатации было признано не пригодным, в связи, с чем оно было отправлено  в адрес ОАО «НПК СПП» через территориальное обособленное подразделение истца, самолетом ГВФ по грузовой авианакладной №555-66962733 от 07.10.2015г.

Рекламационным актом №21/29-206Д от 17.12.2015г. в процессе производства, в связи с обнаружением дефекта было заблокировано изделие ОЛС-35 №08269271, которое к эксплуатации было признано не пригодным, в связи с чем, оно было отправлено ответчику самолетом ГВФ по грузовой авианакладной №555-8152 8543 от 23.12.2015г.

Рекламационным актом №21/29-220Д от 28.12.2015г. в процессе производства, в связи с обнаружением дефекта было заблокировано изделие ОЛС-35 №08269265, которое к эксплуатации было признано не пригодным, в связи с чем, оно было отправлено ответчику самолетом ГВФ по грузовой авианакладной №555-8152 9221 от 30.12.2015г.

Рекламационным актом №21/29-227Д от 30.12.2015г. в процессе производства, в связи с обнаружением дефекта было заблокировано изделие ОЛС-35 №08269273, которое к эксплуатации было признано не пригодным, в связи с чем, оно было отправлено ответчику самолетом ГВФ по грузовой авианакладной №555-8152 9221 от 30.12.2015г.

Рекламационным актом №21/21-279 от 23.10.2015г. в процессе производства, в связи с обнаружением дефекта было заблокировано изделие ОЛС-35 №08269268, которое к эксплуатации было признано не пригодным, в связи с чем, оно было отправлено ответчику самолетом ГВФ по грузовой авианакладной №555-6694844 от 28.10.2015г.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №ФП-162/2016 от 21.06.2016г., №ФП-270/2016 от 17.10.2016г., №ФП-271/2016 от 17.10.2016г., №ФП-272/2016 от 17.10.2016г., , №ФП-325/2016 от 19.12.2016г., с требованиям об оплате понесенных расходов.

Удовлетворяя иск ПАО «Компания «Сухой», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на отсутствие условия в договоре о возмещении убытков.

Данный довод ответчика судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку  в соответствии с пунктом 6.1. Договора  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых ими в соответствии с договором, стороны несут ответственность за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение несения убытков истцом представлены отчеты по расходованию топлива ТС- 1, связанному с устранением отказов блока, контрольные листы, справки ОК и о результатах анализа, мерах по устранению,  рекламационные акты, а также договор поставки нефтепродуктов №088/05/01-Д от 01.01.2015г. (заключенный между истцом и ОООО «РН-АЭРО») и товарные накладные, в  подтверждение факта поставки нефтепродуктов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пунктом 2 статьи 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом документы сторонами не оспорены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности размера понесенных истцом убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пунктом 2 статьи 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу №  А40-240039/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                    Т.Т. Маркова                                                                                                                             

 

ФИО1