Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87809/2022

10 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего                         ООО «Ресурс» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 12 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по делу по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 12/44, лит. А, пом. 1Н, ч. пом. 28, оф. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 16.05.2017);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 27, лит. А, пом. 1-Н, оф. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 17.08.2017);

о взыскании

при участии

- от заявителя: конкурсный управляющий ООО "Ресурс" ФИО1, по определению от 01.11.2024 по делу №А44-4628/2021

- от истца: ФИО2 по дов. от 15.10.2024

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 07-ТТ от 22.06.2018 –                                 283 110 054 руб. долга.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части решения от 31.10.2022 исковое заявление было удовлетворено. 08.07.2024 составлено мотивированное решение.

От конкурсного управляющего ООО "Ресурс" поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 12 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

От ООО "Ресурс" в судебное заседание явился конкурсный управляющий, направил письменные пояснения согласно которым просит восстановить срок на подачу настоящего заявления, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 отменить, в иске ООО «Транспортные технологии» к ООО «Технострой» о взыскании денежных средств отказать.

Представитель Истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и против удовлетворения заявления.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено ввиду необоснованности.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Вместе с тем, по мнению суда данный срок начинает течь не ранее введения в законодательство соответствующего процессуального института, то есть 29.05.2024. При этом в период времени с 23.07.2024 по 01.11.2024 у ООО «Ресурс» отсутствовал конкурсный управляющий.

Настоящее заявление подано 11.11.2024 ООО «Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО1

Таким образом, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу настоящего заявления в порядке статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015г. №304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 Постановления №35 (далее - Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Так, с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018г. №305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Закона №107-ФЗ) в случае, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестному осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенное лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного суда РФ от 06.09.2016г. №41-КГ16-25 (судебная коллегия по гражданским делам).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. («Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Кроме того, чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следует проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019г. №08-ЭС18-16740).

Истцом несмотря на неоднократные предложения суда доказательства реальности поставок не представлены. Исходя из обстоятельств дела, а именно учитывая существенную сумму взыскания, оформление в рамках универсальных передаточных документов товаров, которые исходя из их количества не могли быть поставлены одномоментно, суд находит доводы Заявителя обоснованными.

Поскольку имеются обоснованные сомнения в фактическом существовании обязательства, заявление подлежит удовлетворению, что влечет отмену решения по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 317, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отменить решение от 08.07.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Чекунов Н.А.