﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142032/2018

16 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24762/2019)  ООО «БСС» на  решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019  по делу № А56-142032/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «БалтОйл» 

к   	ООО  «Балтийские судовые системы» 

о 	взыскании задолженности 

по встречному иску ООО  «Балтийские судовые системы» 

к 	ООО  «БалтОйл» 

о	взыскании убытков 

при участии:  

от истца: Кондрашева А. Н. (доверенность от 15.04.2019)

от ответчика: Калинина Е. А. (доверенность от 01.08.2019), Иванов В. А. (доверенность от 01.08.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтОйл» (ОГРН 1147847416254, ИНН 7838513290, адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, лит. А, оф. 246; далее - ООО «БалтОйл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские судовые системы» (ОГРН 1069847140582, ИНН 7805396372, адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10/2, пом. 6-Н, лит. А; далее - ООО «БСС», ответчик) о взыскании 129 346 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 13.04.2018 № 13/04-2018-АР, 25 143 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 41 750 руб. 88 коп. неустойки.

ООО «БСС» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «БалтОйл» 144 000 руб. убытков, 6 359 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 112 789 руб. 93 коп. неустойки и обязании ООО «БалтОйл» пересчитать сумму задолженности путем соразмерного уменьшения цены топлива по счету от 09.05.2018 № 616.

 Решением от 30.05.2019 суд взыскал с ООО «БСС» в пользу ООО «БалтОйл» 129 346 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 13.04.2018 № 13/04-2018-АР, 25 143 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,      41 750 руб. 88 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «БСС» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БалтОйл» (поставщик) и ООО «БСС» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 13.04.2018 № 13/04-2018-АР (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар). 

Пунктом 3.7 договора поставки установлено, что в случае поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа, нефтепродукты считаются поставленными на условиях коммерческого кредита.

В случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в согласующих документах, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается.

В случае продолжения пользование коммерческим кредитом по истечении срока, установленного в согласующих документах (просрочки платежа), покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. 

По условиям пункта 4.1 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, сторона, права которой нарушены вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств. 

Истец поставил ответчику товар (дизельное топливо), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) с отметками ответчика о получении товара.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «БалтОйл» направило в его адрес претензию от 03.09.2018 №5/ю с требованием оплатить задолженность  в сумме 129 346 руб. 25 коп, неустойку в сумме 26 746 руб. 72 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 17 641 руб. 79 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «БалтОйл» в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на поставку истцом товара ненадлежащего качества, ООО «БСС» заявило встречный иск о взыскании с ООО «БалтОйл» 144 000 руб. убытков, 6 359 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 112 789 руб. 93 коп. неустойки и обязании ООО «БалтОйл» пересчитать сумму задолженности путем соразмерного уменьшения цены топлива по счету от 09.05.2018 № 616.

Суд, признав заявленные ООО «БалтОйл» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил первоначальный иск и отказал  ООО «БСС» в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктов 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт поставки ответчику нефтепродуктов подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись и печать грузополучателя. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на поставку истцом товара ненадлежащего качества, ООО «БСС» заявило встречный иск о взыскании с ООО «БалтОйл» 144 000 руб. убытков, 6 359 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 112 789 руб. 93 коп. неустойки и обязании ООО «БалтОйл» пересчитать сумму задолженности путем соразмерного уменьшения цены топлива по счету от 09.05.2018 № 616.

В обоснование встречного иска ООО «БСС» указало, что поставляемое ООО «БалтйОйл» топливо предназначалось для работы спецтехники и ДГУ (FG WILLSON P800P1), работающей с топливом не ниже класса ЕВРО класса 5. Поставленное дизельное топливо по УПД от 09.05.2018 № 647 в количестве 6,325 литров на общую сумму 258 692 руб. 50 коп. оказалось не соответствующим ГОСТ 32511-2013. Поставка ООО «БалтОйл» товара ненадлежащего качества привело к простою данной спецтехники в количестве 9 дней, что повлекло за собой возникновение у ООО «БСС» убытков на сумму 144 000 руб. 

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 этой статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора приемка нефтепродуктов по количеству и качеству производится уполномоченными должностными лицами покупателя (грузополучателя) на основании доверенностей или удостоверений в соответствии с Инструкцией П-7 в части, не противоречащей договору.

Согласно пункту 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часа после поступления продукции на склад получателя.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке, и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

В силу пункта 2.5 договора претензии по скрытым недостаткам нефтепродуктов предъявляются покупателем в течение 5 рабочих дней со дня их обнаружения, но не позднее 14 дней от даты поставки.

Доказательств выполнения ответчиком предусмотренных Инструкцией № П-7 действий материалы дела не содержат.

В нарушение условий договора и требований Инструкции № П-7 сообщение о необходимости явки представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству в адрес истца не направлялось.

Доказательств вызова представителя ООО «БайлтОй» для отбора проб ООО «БСС» не представило

Доказательств направления ООО «БСС» в установленный договором срок в адрес ООО «БалтОйл»  претензий об обнаружении недостатков поставленного товара материалы дела не содержат.

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества ООО «БСС» представило в материалы дела протокол испытаний от 15.05.2018 № 1068К, в соответствии с которым топливо не соответствует ГОСТ 32511-2013 по показателю серы. Данный показатель превышен в 50 раз: при норме по НД 10,0мк/кг, в поставленном топливе - более 500мк/кг. 

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что отбор проб произведен именно топлива, поставленного ООО «БайлтОйл». 

Кроме того, судом установлено, что ООО «БСС» имеет собственный резервуар для хранения топлива, куда происходит слив топлива из бензовоза при поставке товара. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком соблюдались все предъявляемые требования к содержанию резервуаров для хранения нефтепродуктов согласно ГОСТ 1510-84, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии в резервуаре на момент слива топлива ООО «БалтОйл» иных веществ, ООО «БСС» не представило.

Таким образом, протокол испытаний ООО «ПТК-Терминал» от 15.05.2018 № 1068К правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

 Доводы ООО «БСС» о том, что в ответ на претензию от 16.05.2018 № 01, направленную в адрес истца посредством  электронной почты, стороны в устной форме пришли к соглашению о замене оставшегося объема некачественного топлива путем его откачки и замены на территории ООО «БСС», правомерно отклонен судом как документально не подтвержденный.

  В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком поставки ему истцом товара ненадлежащего качества.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы истца о наличии у общества задолженности в сумме 129 346 руб. 25 коп. и не представил доказательств ее оплаты, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.7 договора и неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Произведенные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 25 143 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 41 750 руб. 88 коп. неустойки.

Встречный иск ООО «БСС» о взыскании с ООО «БалтОйл» 144 000 руб. убытков, 6 359 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 112 789 руб. 93 коп. неустойки и обязании ООО «БалтОйл» пересчитать сумму задолженности путем соразмерного уменьшения цены топлива по счету от 09.05.2018 № 616 правомерно оставлен судом без удовлетворения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств поставки некачественного товара.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2019 по делу №  А56-142032/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко