АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года

Дело №

А56-20389/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,              Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                             «А&Е Индустрия» Учителя М.Е. (доверенность от 19.12.2017),

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А&Е Индустрия» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А56-20389/2016 (судья Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А&Е Индустрия», место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 108, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1127847488383, ИНН 7804493493 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия              № 587 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192281,  Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 79, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027807979693, ИНН 7816157224 (далее – Гимназия), о взыскании 3 804 389,82 руб. задолженности по контракту от 11.02.2015 № 0372200111814000056-0120979-01, 108 696,85 руб. штрафа.

Определением от 30.08.2016 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск  о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –         АПК РФ) 1 630 452,78 руб. неосновательного обогащения, 90 000 руб. в возмещение затрат на проведение строительно-технической экспертизы, 543 484,26 руб. штрафа и  168 333,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено               Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 20, корп. 2, лит. А, ОГРН 1089847321981, ИНН 7816448671 (далее - Учреждение). 

Решением суда от 11.07.2017 (судья Семенова И.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Гимназии 1 630 452,78 руб. неосновательного обогащения по контракту от 11.02.2015 № 0372200111814000056-0120979-01, 543 484,26 руб. штрафа, 168 333,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 05.07.2017. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 15.09.2017 жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы Гимназии и Учреждению; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Учителя Михаила Евгеньевича на подписание апелляционной жалобы. 

Подателю жалобы предложено в срок до 16.10.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения. 

Общество 12.10.2017 через канцелярию суда апелляционной инстанции представило две копии почтовой квитанции о направлении копии апелляционной жалобы Учреждению (чек от 07.08.2017 № 00084, РПО               № 19722711044859) и доверенность от 01.08.2017 в подтверждение полномочий Учителя М.Е. 

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что запрошенные определением суда от 15.09.2017 документы не представлены Обществом в полном объеме, определением от 18.10.2017 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Общество с определением от 18.10.2017 не согласилось, обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы утверждает, что подал апелляционную жалобу 08.08.2017 через систему «Мой арбитр» с приложением документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы Гимназии и Учреждению (квитанции РПО № 19722711044859 и 19722711044866), доверенности, а также квитанции об уплате государственной пошлины и авансового отчета. 

Как указывает заявитель, данные документы 12.10.2017 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда были поданы повторно, во исполнение определения апелляционного суда об оставлении жалобы без движения.

По мнению заявителя, возвращение апелляционной жалобы определением суда от 18.10.2017 произведено неправомерно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Гимназии и Учреждения, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264      АПК РФ.

Апелляционная жалоба Общества была подана 08.08.2017 через систему «Мой арбитр» с приложением копии решения суда первой инстанции по настоящему делу, квитанций об отправке копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам заказными письмами с уведомлениями (квитанции РПО № 19722711044859 и 19722711044866), доверенности от 01.08.2017, выданной Учителю М.Е., а также квитанции об уплате государственной пошлины с приложением авансового отчета от 08.08.2017 № 1.

Суд апелляционной инстанции не проверил поступление апелляционной жалобы с приложенными документами через систему «Мой арбитр», поэтому пришел к ошибочному выводу о непредставлении поименованных документов, в связи с чем оставил апелляционную жалобу без движения и повторно их запросил.

Так как приведенные выше документы были представлены Обществом с апелляционной жалобой 08.08.2017 через систему «Мой арбитр», что подтверждается сведениями, содержащимися в сети «Интернет», апелляционная жалоба была возвращена Обществу неправомерно. 

При таких обстоятельствах определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по настоящему делу подлежит отмене, а дело – направлению в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А56-20389/2016 отменить. 

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «А&Е Индустрия» к производству.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов

 Т.В. Шпачева