ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2023

Дело № А41-54754/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27  апреля   2023 года

Полный текст постановления изготовлен  03  мая  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.Л. Матюшенковой,

судей: А.А. Гречишкина, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 д. от 03.04.23, ФИО2 д. от 05.04.23

от ответчика: ФИО3 д. от 26.01.23

рассмотрев 27 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЗАВОД РУСНИТ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023,

по иску ООО «Компания Промэлектронсервис»

к ООО «ЗАВОД РУСНИТ»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела ООО «Компания Промэлектронсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 236 000руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 1 331руб. 20коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022г. заявление удовлетворено в части, судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000руб. 00коп., включая почтовые расходы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023г. определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу № А41-54754/21 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЗАВОД РУСНИТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-54754/2021 принят отказ ООО Компания "Промэлектронсервис" от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022г. решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по делу № А41-54754/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022г. решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А41-54754/2021 оставлены без изменения.

Ссылаясь на наличие на стороне  ООО «ЗАВОД РУСНИТ» обязанности по возмещению понесенных истцом   в связи с рассмотрением дела №А41-54754/2021 расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, ООО «Компания Промэлектронсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ООО «ЗАВОД РУСНИТ» 236 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 1 331руб. 20коп.

В обоснование заявления ООО «Компания Промэлектронсервис» представлены договор на оказание юридических услуг № 19-04 от 19 апреля 2021 года, дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2021 к Договору на оказание юридических услуг № 19-04 от 19 апреля 2021 года, дополнительное соглашение № 2 от 17.01.2022 к Договору оказания юридических услуг № 19-04 от 19 апреля 2021 года, дополнительное соглашение № 3 от 25.04.2022 к Договору оказания юридических услуг № 19-04 от 19 апреля 2021 года, акт сдачи-приемки юридических услуг №1 от 23.06.2022 к Договору на оказание юридических услуг № 19-04 от 19 апреля 2021 года.

В подтверждение факта несения истцом расходов в материалы дела представлено  платежное поручение № 1058 от 28.06.2022г.

Факт несения почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями Почты России на общую сумму 1 331 руб. 60 коп.

 Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом  судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца  частично, признав  подлежащими взысканию с ООО «ЗАВОД РУСНИТ» судебных расходов в размере 175 000руб. 00коп., включая почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов  в отношении определения размера расходов на представителя  являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем законодатель установил критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23 декабря 2014 года № 2777-О, от 29 марта 2016 года № 677-О и др.). 

Степень разумности/неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Выводы судов первой   апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые  судебные  акты  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023г. по делу № А41-54754/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          О.В. Каменская