﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-8560/2020

г. Красноярск

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от заявителя (Публичного акционерного общества «Россети Сибирь»): Исаевой Т.С., представителя по доверенности от 28.12.2020 № 00/199 серии 24 АА 4256429,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» февраля 2021 года по делу №  А74-8560/2020,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527,ОГРН 1052460054327, далее – общество, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2020 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-527/2020 об административном правонарушении, о признании недействительным представления от 20.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Вячеслав Александрович.

Решением от 25.02.2021 изменено постановление антимонопольного органа от 20.08.2020 о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-527/2020 об административном правонарушении в части назначенного административного наказания. Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным представления антимонопольного органа от 20.08.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава данного правонарушения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной административным органом на основании приказа от 12.07.2019 № 111 проверки, в действиях общества выявлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обществом в установленный договором срок обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя. Постановлением антимонопольного органа от 20.08.2020 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-527/2020 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Управлением вынесено представление об устранении ПАО «МРСК Сибири» причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20.08.2020.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Изменяя оспариваемое постановление административного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного, и наличия оснований для уменьшения размера, подлежащего назначению административного наказания, а также законности и обоснованности оспариваемого представления.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Применительно к статьям 28.3, 23.48, 30.1, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Доводам общества о нарушении управлением процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, процедуры проведения административного расследования, а также нарушении срока составления протокола об административном правонарушении арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с положениями части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, абзацем 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доводы отклонены как необоснованные.

У административного органа имелись достаточные доказательства, подтверждающие нарушение обществом требований Правил технологического присоединения, выразившиеся в нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающего устройства объекта; в ходе рассмотрения дела общество представляло соответствующие пояснения и документы в их обоснование; порядок и процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Ссылке заявителя жалобы на отсутствие оснований для признания лица потерпевшим в рамках настоящего дела, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Применительно к положениям статьи 25.2 КоАП РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом указано, что в данном деле потерпевшим признано физическое лицо, с которым заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку в рассматриваемом деле хозяйствующим субъектом (ПАО «Россети Сибирь») нарушено право физического лица (Петрова В.А.) на своевременное присоединение к электрическим сетям.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи Кодекса, влечёт административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004№ 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Обязанность сетевой организации выполнения мероприятий по технологическому присоединению закреплена в пунктах 3, 6 Правил от 27.12.2004 № 861.

Пунктом 7 Правил от 27.12.2004 № 861 установлена процедура технологического присоединения. В пункте 18 Правил № 861 поименованы мероприятия по технологическому присоединению.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 в договоре устанавливается срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя. 

Данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре с потребителем услуги. Установленный Правилами № 861 срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы об отсутствии в действиях общества нарушения прав потребителя в связи с продлением срока исполнения договора, как необоснованные.

Факт заключения 25.02.2019 между обществом (сетевая организация) и гражданином (заявителем) договора присоединения № 20.1900.196.19 для электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя, по адресу указанному в договоре, подтверждается материалами дела.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суд первой инстанции установил, что мероприятия по технологическому присоединению рассматриваемого объекта должны были быть выполнены ПАО «Россети Сибирь» не позднее 25.08.2019. Вместе с тем обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего Петрову В.А. в пределах срока, установленного Правилами № 861 и условиями договора.

Оценив доводы ПАО «Россети Сибирь», суд признал отсутствующими доказательства объективной невозможности выполнения в установленный срок технологического присоединения и невиновности в совершении правонарушения. Судом установлено и подтверждается материалами, что нарушение потребителем - гражданином срока исполнения обязательств в установленный договором срок связано с тем, что обществом в нарушение условий договора и технических условий не выполнены работы, предусмотренные техническими условиями, в установленный договором срок, а также на дату проведения проверки. В связи с чем у потребителя отсутствовала возможность своевременно выполнить условия договора.

Судом первой инстанции установлено, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств правомерно расценена судом первой инстанции как достаточная для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Поддерживая выводы административного органа относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суд первой инстанции изменил постановление административного органа, применив положения статей 1.2, 1.6, 3.1, 4.1 КоАП РФ и снизив наказание в виде штрафа до 300 000 рублей.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Основания для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Заявитель также просил признать незаконным представление административного органа от 20.08.2020.

Рассмотрев доводы заявителя, руководствуясь положениями пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статьи 29.13 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства, а также указывает на выявленные причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, и обязывает ПАО «Россети Сибирь» принять меры по их устранению и информировать о них административный орган в течение месяца со дня получения представления; формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий. В связи с чем, признал оспариваемое представление законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы, оспаривающие данные выводы суда первой инстанции, со ссылкой на отсутствие нарушения обществом Правил технологического присоединения и совершение всех зависящих от него действий по исполнению своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, были предметом надлежащего исследования судом первой инстанции и мотивированно отклонены, по существу данные доводы направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанные истцом судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции, применительно к статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» февраля 2021 годапо делу № А74-8560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин