﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1783/2019

г. Краснодар

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Аэропорт "Магас" имени С.С. Осканова» (ИНН 0603281898, ОГРН 1070603000368) – Актимирова М.Р. (доверенность от 06.12.2019), в отсутствие истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089) и третьего лица – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А181783/2019, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Аэропорт "Магас" имени С.С. Осканова» (далее – общество) о взыскании 23 139 029 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 7 403 816 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Ингушетия (далее – теруправление).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.10.2019 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что неправомерное использование ответчиком стоянок доказано; на кадрах аэрофотосъемки видно, что на объекте «Стоянка 5-6» размещен самолет АН-2 зеленого цвета, а на объекте «Стоянка 7-10» – аэродромная техника, в том числе и топливозаправщики. Размещение на территории аэродрома самолетной и иной техники без согласия оператора аэродрома невозможно, так как именно он обеспечивает эксплуатацию аэродрома. Оператор аэродрома оказывает услуги взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов на платной основе, т. е. извлекает материальную выгоду из размещения на аэродроме воздушных судов (стоянка) и иной техники.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, общество отклонило доводы жалобы.

От предприятия поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное карантинными мероприятиями на территории Краснодарского края. Представитель общества, беспрепятственно прибывший в судебное заседание из Республики Ингушетия, просил отказать в удовлетворении ходатайства, полагая его необоснованным. Суд не находит оснований для отложения судебного заседания. Заявитель не обосновал ни необходимость личного прибытия в зал заседаний без использования иных способов участия в рассмотрении жалобы (с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции), ни иные препятствия для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, теруправление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 17.06.2009 № 03 аренды имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное на аэродроме по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, ул. Калинина, 5. Передача указанных в договоре объектов подтверждается актом приема-передачи от 17.06.2009.

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 № 1 к договору арендодатель заменен с теруправления на предприятие.

По окончании срока действия договора № 03 предприятие и общество заключили договор оказания услуг от 01.10.2013 № 8732/3, согласно которому общество осуществляет аэропортовую деятельность на аэродроме, на территории которого находится не подлежащее приватизации федеральное имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения (далее – имущество). Перечень имущества приведен в приложении № 1.

Впоследствии сторонами заключались договоры от 26.11.2015 № 8732/2 и от 01.03.2016 № 8732/1 аренды федерального недвижимого имущества.

В указанные договоры не входило принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения следующее имущество, находящееся в аэропорту Магас (по адресу: Республика Ингушетия, г. Сунжа, ул. Калинина, 5): взлетно-посадочная полоса, (кадастровый номер 06:02:0100001:6836); рулежная дорожка РД-3 (кадастровый номер 06:02:0100001:6850); рулежная дорожка РД-4 (кадастровый номер 06:02:0100001:6845); стоянка 5-6 (кадастровый номер 06:02:0100001:6855); стоянка 7-10, (кадастровый номер 06:02:0100001:6851).

Утверждая, что ответчик использовал спорное имущество в отсутствие договорных отношений, предприятие направило обществу претензию об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Как установили суды, общество является оператором аэропорта Магас согласно сертификату оператора аэродрома гражданской авиации.

В силу части 1 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром – это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Требования к оператору аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 6 Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286 (далее –  Правила № 286), оператор аэродрома гражданской авиации в соответствии с требованиями, установленными федеральными авиационными правилами, обеспечивает следующие виды деятельности: комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; комплекс мероприятий по светотехническому обеспечению взлета, захода на посадку, посадки и руления воздушных судов и обеспечения электроэнергией объектов аэропорта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Актом от 15.03.2019 проверки использования федерального имущества аэропорта Магас, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, установлено, что спорное имущество не включалось в договоры аренды.

На основании актов от 22.12.2010 и 12.09.2013 обследования искусственных покрытий элементов летного поля аэродрома «Слепцовская» приказами генерального директора общества от 23.12.2010 № 254 и от 12.09.2013 № 416-А спорные объекты выведены из регламента, вследствие чего внесены поправки в Сборник Аэронавигационной Информации (AIP).

Актом от 08.04.2016 проверки сохранности и использования федерального имущества, утвержденным начальником управления по оформлению имущества предприятия Аверкиным А.К., установлено, что спорные объекты находятся в неудовлетворительном состоянии и выведены из эксплуатации, в связи с чем внесено предложение о проведении мероприятий по их списанию.

Письмом от 27.06.2018 № 06606, подписанным главным инженером предприятия, подтверждается, что спорное имущество находится в неудовлетворительном состоянии и не эксплуатируется. Предложено провести процедуру списания и демонтажа указанных объектов.

Таким образом, указанными документами подтверждено ненадлежащее для эксплуатации состояние спорных объектов. Приказами от 23.12.2010 № 416-А и от 12.09.2013 № 254 объекты выведены из регламента.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о непригодности спорных объектов к эксплуатации и отсутствии доказательств таковой.

Судами оценен довод предприятия о том, что на кадрах аэрофотосъемки видно, как на объекте «Стоянка 5-6» размещен самолет АН-2 зеленого цвета, а на объекте «Стоянка 7-10» – аэродромная техника, в том числе и топливозаправщики. Как указали суды, невозможно установить точную дату и время выполнения указанных снимков.

Поскольку факт использования спорного имущества не подтвержден, суды правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А181783/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								Ю.В. Рыжков

Судьи											А.Х. Ташу

											Н.В. Чесняк