114/2017-10260(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-225/2015

г. Вологда

02 марта 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2017 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и  

Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Роговой Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Карат» на определение Арбитражного суда Псковской области от  

17 октября 2016 года по делу № А52-225/2015 (судья Селецкая С.В.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2015 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Локняхлеб» (место нахождения: 182900, Псковская область, пгт Локня,  

ул. Первомайская, д. 64; ИНН 6008003727, ОГРН 1056000137060; далее -  

ООО «ТД «Локняхлеб», Общество, должник) введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шубин Денис  Александрович.  

Решением суда от 24.12.2015 ООО «ТД «Локняхлеб» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Шубин Д.А.  

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Карат» (место нахождения: 181500, Псковская обл., г. Печоры,  ул. Заводская, д. 1; ОГРН 1026002542653, ИНН 6015006165; далее -  

ООО «ТД «Карат») обратился в суд с заявлением о признании  недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от  19.12.2014 № 12, 13, 14, 15, 21, заключенных между ООО «ТД «Локняхлеб» и  Васильевой Ниной Владимировной, и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу  должника.  

Определением суда от 17.10.2016 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

ООО «ТД «Карат» с определением суда не согласилось, в апелляционной  жалобе просит суд его отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе её  податель указал на то, что в результате оспариваемых сделок должнику и его  конкурсным кредиторам причинен вред; на момент совершения сделок  Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества; в результате исполнения договоров купли-продажи произошло  выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления им  основной деятельности по необоснованно низкой цене; сделки совершены с  заинтересованным лицом.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между Обществом и  открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Великие Луки банк»  (далее – Банк) был заключен кредитный договор № 331/к, по которому Банк  предоставил должнику кредит на сумму 2 000 000 руб. с уплатой 13,5 %  годовых сроком возврата 26.11.2014.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от  28.11.2013 № 331/3 между Обществом (залогодатель) заключен договор залога  недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2013 № 396/з, по которому  залогодатель передал в залог Банку недвижимое имущество должника  (магазины и земельные участки). При этом стороны оценили недвижимое  имущество (магазины и земельные участки) в сумме 2 497 000 руб.  

Соглашением о переводе долга от 18.12.2014, заключенным между  Обществом (первоначальный должник) и открытым акционерным обществом  «Локнянский хлебокомбинат» (далее – Комбинат, новый должник), Общество с  согласия Банка перевело на нового кредитора свой долг по уплате  

2 000 000 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом до его  полного погашения, возникших из кредитного договора от 28.11.2013 № 331/к  и дополнительных соглашений от 26.11.2014 и 17.12.2014, а Компания приняла  в полном объеме обязанности первоначального кредитора (пункты 1.1 и 1.2).  

В пункте 3.3 соглашения стороны предусмотрели, что в случае  неисполнения обязательств новым должником Банк имеет право обратить  взыскание на заложенное имущество и удовлетворить свои требования в  порядке и сроки, указанные в договоре от 04.12.2013 № 396/3.  

Дополнительным соглашением к договору от 04.12.2013 № 396/к стороны  также предусмотрели право Банка обратить взыскание на заложенное  имущество и удовлетворить свои требования в порядке и сроки, указанные в  договоре от 04.12.2013 № 396/3, в случае неисполнения обязательств по  погашению кредита новым должником.  

В связи с уплатой Комбинатом долга Банку в полном объеме по  кредитному договору от 28.11.2013 № 331/1 договор залога от 04.12.2013  

 № 396/з прекращен. 

19.12.2014 между Обществом (продавец) и Васильевой Н.В. (покупатель)  заключены следующие договоры:  

- договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка № 12,  согласно которому Общество продало, а Васильева Н.В. приобрела в  собственность следующее недвижимое имущество: магазин, назначение:  нежилое здание, 1-этажное, кадастровый номер 60-60-10/004/2012-679,  площадью 51,2 кв.м, инвентарный номер 1232, лит. А, местонахождение:  Псковская область, Локнянский р-н, р.п. Локня, ул.Шарикова, вблизи магазина   № 5; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для общественно-деловых целей, кадастровый  номер 60:08:0010241:39, площадью 101 кв.м, местонахождение: Псковская  область, Локнянский р-н, р.п.Локня, ул. Шарикова, вблизи магазина № 5  Локнянского райпо;  

Согласно пункту 2.1 договора здание продается за 51 000 руб., земельный  участок - за 20 000 руб. Цена здания и земельного участка установлена в  размере 71 000 руб. Порядок и сроки оплаты определены сторонами в разделе 3  договора. Покупатель осведомлен о наличии залога (ипотеки) в пользу Банка  (пункт 1.4 договора).  

Указанные объекты переданы Васильевой Н.В. по акту приема-передачи  от 19.12.2014. Переход права собственности зарегистрирован в установленном  законом порядке;  

- договор купли-продажи № 13, согласно которому должник продал, а  Васильева Н.В. приобрела в собственность следующее недвижимое имущество:  магазин, назначение: нежилое здание, 1-этажное, кадастровый номер  

60-60-10/004/2012-677, площадью 51,8 кв.м, инвентарный номер 1310, лит. А,  местонахождение: Псковская область, Локнянский р-н, р.п. Локня,  

ул. Комсомольская, вблизи магазина № 6; земельный участок, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  общественно-деловых целей, кадастровый номер 60:08:0010309:90, площадью  70 кв.м, местонахождение: Псковская область, Локнянский р-н, р.п. Локня,  

ул. Комсомольская вблизи магазина № 6 Локнянского райпо. 

Согласно пункту 2.1 договора здание продается за 51 000 руб., земельный  участок - за 15 000 руб. Цена здания и земельного участка установлена в  размере 66 000 руб. Порядок и сроки оплаты определены сторонами в разделе 3  договора. Покупатель осведомлен о наличии залога (ипотеки) в пользу Банка  (пункт 1.4 договора).  

Указанные объекты переданы Васильевой Н.В. по акту приема-передачи  от 19.12.2014. Переход права собственности зарегистрирован в установленном  законом порядке;  

- договор купли-продажи № 14, согласно которому должник продал, а 

Васильева Н.В. приобрела в собственность следующее недвижимое  имущество: магазин, назначение: нежилое здание, 1-этажное, кадастровый  номер 60-60-10/005/2012-126, площадью 30,5 кв.м, инвентарный номер 350,  

лит. А, местонахождение: Псковская область, Локнянский р-н, Самолуковская  волость, д. Самолуково, ул. Железнодорожная, д. 18; земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  общественно-деловых целей, кадастровый номер 60:08:0061704:18, площадью  55 кв.м, местонахождение: Псковская область, Локнянский р-н, Самолуковская  волость, д. Самолуково, ул.Железнодорожная, д. 18.  

Согласно пункту 2.1 договора здание продается за 30 000 руб., земельный  участок - за 10 000 руб. Цена здания и земельного участка установлена в  размере 40 000 руб. Порядок и сроки оплаты определены сторонами в разделе 3  договора. Покупатель осведомлен о наличии залога (ипотеки) в пользу Банка  (пункт 1.4 договора).  

Указанные объекты переданы Васильевой Н.В. по акту приема-передачи  от 19.12.2014. Переход права собственности зарегистрирован в установленном  законом порядке;  

- договор купли-продажи № 15, согласно которому должник продал, а  Васильева Н.В. приобрела в собственность следующее недвижимое имущество:  магазин, назначение: нежилое здание, 1-этажное, кадастровый номер  

60-60-10/005/2012-123, площадью 55,7 кв.м, инвентарный номер 349, лит. А,  местонахождение: Псковская область, Локнянский р-н, Самолуковская волость,  д. Прискуха, ул. Центральная, д. 29/2; земельный участок, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно- деловых целей, кадастровый номер 60:08:0061507:23, площадью 102 кв.м,  местонахождение: Псковская область, Локнянский р-н, Самолуковская волость,  д. Прискуха, ул. Центральная, д.29/2.  

Согласно пункту 2.1 договора здание продается за 55 000 руб., земельный  участок - за 15 000 руб. Цена здания и земельного участка установлена в  размере 70 000 руб. Порядок и сроки оплаты определены сторонами в разделе 3  договора. Покупатель осведомлен о наличии залога (ипотеки) в пользу Банка  (пункт 1.4 договора).  

Указанные объекты переданы Васильевой Н.В. по акту приема-передачи  от 19.12.2014. Переход права собственности зарегистрирован в установленном  законом порядке;  

- договор купли-продажи № 21, согласно которому должник продал, а  Васильева Н.В. приобрела в собственность следующее недвижимое имущество:  магазин, назначение: нежилое здание, 1-этажное, кадастровый номер 60-6010/007/2012-444, площадью 35 кв.м, инвентарный номер 923, лит. А,  местонахождение: Псковская область, Локнянский р-н, Локнянская волость, д.  Юхово; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для общественно-деловых целей, кадастровый  номер 60:08:0034402:3, площадью 3999 кв.м, местонахождение: Псковская  область, Локнянский р-н, Локнянская волость, д. Юхово.  

Согласно пункту 2.1 договора здание продается за 35 000 руб., земельный  участок - за 20 000 руб.. Цена здания и земельного участка установлена в  размере 55 000 руб. Порядок и сроки оплаты определены сторонами в разделе 3  договора. Покупатель осведомлен о наличии залога (ипотеки) в пользу Банка  (пункт 1.4 договора).  

Указанные объекты переданы Васильевой Н.В. по акту приема-передачи  от 19.12.2014. Переход права собственности зарегистрирован в установленном  законом порядке.  

Оплата Васильевой Н.В. Обществу стоимости недвижимого имущества  по договорам купли-продажи от 19.12.2014 в сумме 302 000 руб.  подтверждается приходно-кассовым ордером от 23.12.2014.  

Между тем определением суда от 13.04.2015 по заявлению 

ООО «Торговый дом «Локняхлеб» возбуждено производство о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 05.06.2015 в отношении должника введено  наблюдение.  

Решением суда от 24.12.2015 должник признан банкротом.  

ООО «ТД «Карат», полагая, что оспариваемые сделки совершены  должником с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, ссылаясь на  пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), обратился с  настоящим заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие условий,  предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в частности наличие у  должника цели причинения вреда правам кредиторов в результате совершения  спорных сделок, а также причинение такого вреда.  

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи  от 19.12.2014 заключены в пределах периода подозрительности, определенного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63), для признания подозрительной сделки  

недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка  была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди  которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7  Постановления № 63).  

Как разъяснено пунктом 6 Постановления № 63 для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не  является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  указанных в статье 2 Закона о банкротстве.  

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

Из материалов дела видно, что должник осуществил продажу  недвижимого имущества, размер которого, по данным бухгалтерского учета  

должника, составляет более 80 процентов балансовой стоимости активов  должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате  совершения сделок - 31.12.2013. Согласно заключению временного  управляющего, изложенному в анализе финансового состояния Общества от  03.07.2015, основные средства должника в течение 2014 года сократились в  пять раз. Размер кредиторской задолженности (11 010 тыс. руб.) на конец  

2014 года превышал стоимость активов должника (1553 тыс. руб.). 

Факт наличия у Общества на момент совершения оспариваемых сделок  неисполненных обязательств перед иными кредиторами установлен  вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности с  ООО «ТД «Локняхлеб»: решением Арбитражного суда Псковской области от  12.09.2014 по делу № А52-2253/2014 в пользу индивидуального  предпринимателя Баранова Павла Викторовича 21 893 руб. 81 коп. процентов;  решением Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2014 по делу № А52- 2427/2014 в пользу индивидуального предпринимателя Гарбанева Александра  Дмитриевича 59 725 руб. задолженности и пени; решением Арбитражного суда  Псковской области от 03.02.2014 по делу № А52-3904/2014 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Алко групп» 258 268 руб. задолженности и  пени; решением Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2015 по делу   № А52-3905/2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Фарина Трейд» 347 371 руб. 01 коп. задолженности и пени; решением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014  по делу № А56-60785/2014 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Гратен» 77 366 руб. задолженности и пени и другие.  Задолженность по указанным делам у Общества возникла в период до  19.12.2014.  

Данный факт свидетельствует о наличии обстоятельства,  предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что в момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал  признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение  обязательств перед кредиторами. При этом судом учитывается, что каких-либо  доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств и имущества  у должника, суду не представлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга.  

В материалах дела усматривается, что на дату совершения оспариваемых  сделок, 19.12.2014, единственным участником Общества и его генеральным  директором являлся Васильев Владимир Сергеевич.  

Оспариваемые договоры купли-продажи со стороны Общества (продавца)  подписаны генеральным директором Васильевым В.С.  

Покупатель по оспариваемым договорам купли-продажи Васильева Н.В.  является матерью генерального директора Общества Васильева В.С.  

Факт родственных отношений между вышеперечисленными лицами  подтвержден записью акта о рождении от 16.03.1982 № 6, сведениями  Управления ЗАГС Локнянского района Главного государственного управления  юстиции Псковской области от 26.01.2017 № 38.  

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в подпункте 1 пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пунктом 1 статьи 45  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», статьей 19 Закона о банкротстве, установив указанные  выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  спорные сделки совершены между заинтересованными лицами.  

Поскольку приобретателем спорного имущества по договорам от  19.12.2014 является лицо, заинтересованное по отношению к должнику, в  данном деле подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  соответствии с которым другая сторона сделки считается осведомленной о цели  сделки, если она является заинтересованным лицом.  

Согласно материалам дела имущество должника (магазины и земельные  участки) было продано Васильевой Н.В. за 302 000 руб.  

Вместе с тем из представленного договора залога недвижимого  имущества (ипотеки) от 04.12.2013 № 396/з, заключенного между Банком и  Обществом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от  28.11.2013 № 331К, видно, что имущество должника (магазины и земельные  участки), переданные в залог, стороны оценили в сумме 2 497 000 руб.  

Указанные выше доказательства, безусловно, подтверждают, что спорное  имущество должника было продано по цене значительно ниже рыночной.  

Кроме того, в качестве доказательства отчуждения спорного имущества  по заниженной цене заявитель представил заключение общества с  ограниченной ответственностью «Консалт Оценка» о стоимости имущества  

 № 176/2016 от 15.09.2016, согласно которому рыночная стоимость имущества  должника (магазины и земельные участки) по состоянию на 19.12.2014  составила в сумме 1 847 400 руб.  

Васильева Н.В. результаты оценки не оспорила. 

Апелляционный суд откладывал рассмотрение дела и предлагал  Васильевой Н.В. представить доказательства, в том числе путем заявления  ходатайства о проведении экспертизы, опровергающие вышеуказанные  доказательства о продаже имущества должником по существенно заниженной  цене. Однако таких доказательств Васильева Н.В. не представила.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств того, что 

Васильева Н.В. не могла знать о направленности сделок на причинение вреда  имущественным интересам кредиторов Общества, в материалы дела не  представлено.  

В этой связи усматривается наличие в действиях Васильевой Н.В. при  заключении договоров от 19.12.2014 цели причинения вреда имущественным  правам своих кредиторов и осведомленности об этом приобретателя  имущества.  

Поскольку договоры купли-продажи от 19.12.2014 заключены в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате  совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов и другая  сторона сделок считается осведомленной об указанной цели должника к  моменту совершения сделок, следовательно оснований для отказа в признании  спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве у суда первой инстанции не имелось.  

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в  пункте 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ) и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка,  признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была  исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной  части определения о признании сделки недействительной также указывает на  применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167  

ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о  банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об  оспаривании сделки.  

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия  недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве,  независимо от формулировки указанных последствий конкурсным  управляющим в заявлении об оспаривании сделки.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила  относительно применения последствий недействительности сделок.  

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае  признания сделки недействительной, в конкурсную массу возвращается все  полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной  стоимости этого имущества.  

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорное имущество  находится в собственности Васильевой Н.В.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и  иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник  

исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3  настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу  полученного по недействительной сделке имущества приобретают право  требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.  

С учетом данных обстоятельств в качестве последствий  недействительности договоров купли-продажи от 19.12.2014 подлежит  применению возврат спорного имущества в конкурсную массу должника.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 63, следует,  что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в  реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о  банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к  должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в  любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании  кредиторов.  

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке  кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6  Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику  кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого  имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны  прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его  стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению  судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный  срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор  может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.  

На основании изложенного ответчик обязан возвратить имущество в  конкурсную массу должника, а право требования Васильевой Н.В. к должнику  в виде произведенной по договорам купли-продажи от 19.12.2014 оплаты в  общей сумме 302 000 руб. подлежит восстановлению. Васильева Н.В. вправе  после возврата в конкурсную массу имущества, переданного по спорным  договорам, предъявить к должнику требования в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве, в размере 302 000 руб., уплаченных  должнику по недействительным сделкам.  

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.07.2015 № 303-ЭС15-2858 по делу   № А51-7114/2012.  

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Кроме того, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку заявленные Компанией требования и апелляционная жалоба  удовлетворены, с Васильевой Н.В. в пользу ООО «ТД «Карат» подлежат  взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  судами первой и апелляционной инстанции в сумме 33 000 руб.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября  

2016 года по делу № А52-225/2015 отменить. 

 Признать недействительными договоры № 12, № 13, № 14, № 15, № 21  купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенные 19.12.2014  между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Локняхлеб» и Васильевой Ниной Владимировной.  

Применить последствия недействительности сделок: обязать Васильеву  Нину Владимировну в десятидневный срок со дня принятия настоящего  постановления возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Локняхлеб» следующее имущество:  

магазин, назначение: нежилое здание, 1-этажное, кадастровый номер 6060-10/004/2012-679, площадью 51,2 кв.м, инвентарный номер 1232, лит. А,  местонахождение: Псковская область, Локнянский р-н, р.п. Локня,  ул.Шарикова, вблизи магазина № 5;  

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для общественно-деловых целей, кадастровый  номер 60:08:0010241:39, площадью 101 кв.м, местонахождение: Псковская  область, Локнянский р-н, р.п.Локня, ул. Шарикова, вблизи магазина № 5  Локнянского райпо;  

магазин, назначение: нежилое здание, 1-этажное, кадастровый номер 6060-10/004/2012-677, площадью 51,8 кв.м, инвентарный номер 1310, лит. А,  местонахождение: Псковская область, Локнянский р-н, р.п. Локня,  

ул. Комсомольская, вблизи магазина № 6; 

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для общественно-деловых целей, кадастровый  номер 60:08:0010309:90, площадью 70 кв.м, местонахождение: Псковская  область, Локнянский р-н, р.п. Локня, ул. Комсомольская вблизи магазина  

 № 6 Локнянского райпо; 

магазин, назначение: нежилое здание, 1-этажное, кадастровый номер  

60-60-10/005/2012-126, площадью 30,5 кв.м, инвентарный номер 350, лит. А,  местонахождение: Псковская область, Локнянский р-н, Самолуковская волость,  д. Самолуково, ул. Железнодорожная, д. 18;  

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для общественно-деловых целей, кадастровый  номер 60:08:0061704:18, площадью 55 кв.м, местонахождение: Псковская  область, Локнянский р-н, Самолуковская волость, д. Самолуково,  ул.Железнодорожная, д. 18;  

магазин, назначение: нежилое здание, 1-этажное, кадастровый номер 

60-60-10/005/2012-123, площадью 55,7 кв.м, инвентарный номер 349, лит. А,  местонахождение: Псковская область, Локнянский р-н, Самолуковская волость,  д. Прискуха, ул. Центральная, д. 29/2;  

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для общественно-деловых целей, кадастровый  номер 60:08:0061507:23, площадью 102 кв.м, местонахождение: Псковская  область, Локнянский р-н, Самолуковская волость, д. Прискуха,  

ул. Центральная, д.29/2; 

магазин, назначение: нежилое здание, 1-этажное, кадастровый номер 6060-10/007/2012-444, площадью 35 кв.м, инвентарный номер 923, лит. А,  местонахождение: Псковская область, Локнянский р-н, Локнянская волость, д.  Юхово;  

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для общественно-деловых целей, кадастровый  номер 60:08:0034402:3, площадью 3999 кв.м, местонахождение: Псковская  область, Локнянский р-н, Локнянская волость, д. Юхово.  

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Локняхлеб» перед Васильевой Ниной Владимировной в  размере 302 000 руб. по договорам купли-продажи от 19.12.2014, заключенных  между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Локняхлеб» и Васильевой Ниной Владимировной.  

Взыскать с Васильевой Нины Владимировны в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» 33 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение  дела судом первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи А.В. Журавлев  

 О.Г. Писарева