242/2017-72525(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21418/17

28 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.03.17,  

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области  «Ступинская центральная районная клиническая больница» Министерства  здравоохранения Московской области: ФИО4 по доверенности № 7 от 06.09.16,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Московской области от 16 июня 2017 года по делу № А41-21418/17, принятое судьей  Юдиной М.А., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Московской области «Ступинская центральная районная клиническая больница»  Министерства здравоохранения Московской области о взыскании задолженности по  договорам,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Надточиев Дмитрий Геннадьевич  обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ступинская  центральная районная клиническая больница» Министерства здравоохранения  Московской области (ГБУЗ МО «СЦРКБ») о взыскании 1 199 150 рублей задолженности  по договорам №№ 209/2014, 210/2014, 211/2014, 212/2014, 213/2014, 214/2014, 215/2014,  216/2014, 217/2014, 218/2014, 219/2014, 220/2014 на оказание услуг по изготовлению  рабочей документации от 21.02.14, пени в сумме 377 578 рублей 60 копеек и 28 767  рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-5).  

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года в  удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 113-115).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 118-119).  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой  инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Представитель ГБУЗ МО «СЦРКБ» возражал против доводов заявителя  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 21.02.14 между ГБУЗ МО «СЦРКБ» (Заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ПСО «СтройТехПроект»  

(Исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по изготовлению рабочей  документации №№ 209/2014, 210/2014, 211/2014, 212/2014, 213/2014, 214/2014, 215/2014,  216/2014, 217/2014, 218/2014, 219/2014, 220/2014, по условиям которых Заказчик  поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство разработать рабочую  документацию (генеральный план) к проекту строительства пристройки акушерского  отделения на 40 коек к существующему зданию родильного дома по адресу: Московская  область, г. Ступино, ул. Чайковского, вл. 7, корп. 4, в соответствии с проектно-сметной  документацией, имеющей положительное заключение ГАУ Московской области  «Мособлгосэкспертиза» (т. 1, л.д. 8-11, 14-17, 20-23, 26-29, 32-35, 38-41, 44-47, 50-53,  56-59, 62-65, 68-71, 76-79).  

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных  работ от 24.03.14, подписанным сторонами, ООО «ПСО «СтройТехПроект» выполнило  для ГБУЗ МО «СЦРКБ» работы стоимостью 1 199 150 рублей (т. 1, л.д. 13, 19, 25, 31, 37,  43, 49, 55, 61, 67, 73, 81).  

ГБУЗ МО «СЦРКБ» выполненные работы не оплатило, в результате чего за ним  образовалась задолженность в сумме 1 199 150 рублей.  

06.02.17 между ООО «СтройТехПроект» (Цедент) и ИП ФИО2  (Цессионарий) был заключен договор № 0.23 уступки требования (цессии), по условиям  которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования по  договорам №№ 209/2014, 210/2014, 211/2014, 212/2014, 213/2014, 214/2014, 215/2014,  216/2014, 217/2014, 218/2014, 219/2014, 220/2014 от 21.02.14 в общей сумме 1 199 150  рублей (т. 1, л.д. 82-84).  

Письмом № 21К от 13.02.17 ООО «ПСО «СтройТехПроект» уведомило ГБУЗ МО  «СЦРКБ» о состоявшейся уступке и просило выплатить имеющуюся задолженность ИП  ФИО2 (т. 1, л.д. 85).  

14.02.17 ИП ФИО2 направил в адрес ГБУЗ МО «СЦРКБ» претензию   № 32, в которой потребовал в течение 10 календарных дней погасить имеющуюся  задолженность в сумме 1 199 150 рублей (т. 1, л.д. 87).  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  указал, что по договору цессии было передано несуществующее право.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ.  

Как указывалось выше, 21.02.14 между ГБУЗ МО «СЦРКБ» (Заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ПСО «СтройТехПроект»  (Исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по изготовлению рабочей  документации №№ 209/2014, 210/2014, 211/2014, 212/2014, 213/2014, 214/2014, 215/2014,  216/2014, 217/2014, 218/2014, 219/2014, 220/2014, по условиям которых Заказчик  поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство разработать рабочую  документацию (генеральный план) к проекту строительства пристройки акушерского  отделения на 40 коек к существующему зданию родильного дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной  документацией, имеющей положительное заключение ГАУ Московской области  «Мособлгосэкспертиза» (т. 1, л.д. 8-11, 14-17, 20-23, 26-29, 32-35, 38-41, 44-47, 50-53,  56-59, 62-65, 68-71, 76-79).  

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных  работ от 24.03.14, подписанным сторонами, ООО «ПСО «СтройТехПроект» выполнило  для ГБУЗ МО «СЦРКБ» работы стоимостью 1 199 150 рублей (т. 1, л.д. 13, 19, 25, 31, 37,  43, 49, 55, 61, 67, 73, 81).  

Поскольку ГБУЗ МО «СЦРКБ» выполненные работы не оплатило, ООО «ПСО  «СтройТехПроект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области  от 18 ноября 2014 года по делу № А41-57282/14 в удовлетворении иска ООО «ПСО  «СтройТехПроект» к ГБУЗ МО «СЦРКБ» о взыскании 1 199 150 рублей задолженности  было отказано.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом был установлен  факт отсутствия у ООО «ПСО «СтройТехПроект» права требования к ГБУЗ МО  «СЦРКБ».  

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года по  делу № А41-57282/14 ООО «ПСО «СтройТехПроект» не обжаловалось.  

Между тем, требование к ГБУЗ МО «СЦРКБ» по договору № 0.23 уступки  требования (цессии) от 06.02.17 было передано ИП ФИО2  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается,  если она не противоречит закону.  

Из названных норм права следует, что по договору цессии может быть уступлено  принадлежащее цеденту право.  

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение  цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по  передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.  

Однако, как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом  было установлено отсутствие у ООО «ПСО «СтройТехПроект» права требования к ГБУЗ  МО «СЦРКБ» взыскания спорной задолженности.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что по договору цессии ИП ФИО2 было передано несуществующее право,  следовательно, у последнего не возникли права требования к ГБУЗ МО «СЦРКБ», в  связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к обжалованию выводов,  сделанных в решении Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года  по делу № А41-57282/14, в связи с чем не могут быть рассмотрены в рамках настоящего  дела.  

Как правильно указал суд первой инстанции ошибки, допущенные истцом при  рассмотрении дела № А41-57282/2014, либо судом при рассмотрении указанного дела,  должны исправляться в рамках апелляционного или кассационного обжалования и не  дают право истцу оснований инициировать новый иск, в том числе путем заключения  договора уступки права требования (цессии), его возможности добиваться исправления  судебной ошибки (при её наличии) ограничиваются обжалованием судебного акта.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обжалование решения  Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу № А41-57282/14  в апелляционном порядке не привело бы к обязательному принятию аналогичного  судебного акта в связи с отсутствием у апелляционного суда возможности выхода за  пределы исковых требований, поскольку при рассмотрении дела апелляционный суд  также проверил бы допущенные судом первой инстанции ошибки при рассмотрении  дела.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по  делу № А41-21418/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: Е.Н. Короткова  

В.А. Мурина