АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-34418/17-142-239

г. Москва

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017 Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2017 

 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косаревым А.В., 

рассмотрев дело по иску ООО "ИНТРЕЙДИНГ" к ответчику ООО "КОНСЕРВ- МАСТЕР"о взыскании 1 700 721 руб. 00 коп.  

при участии в заседании: при участии в заседании: от истца - ФИО1 (доверенность), ФИО2 (генеральный директор, выписка); от ответчика - не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО "КОНСЕРВ-МАСТЕР" о взыскании задолженности по договору поставки от  20.04.2016 б/н в размере 1 353 000 руб., неустойки за период с 03.06.2016 по 14.02.2017  в размере 347 721 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 353  000 (один миллион триста пятьдесят три тысячи) руб. за период с 15.02.2017 по дату  фактической оплаты долга.  

Иск мотивирован следующим: истец поставил ответчику товар на сумму 1 353  000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.05.2016;  ответчик товар принял, но в установленный договором срок в нарушение статей 309,  310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не оплатил.  

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования  поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных  пояснениях, просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и  неустойку.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. 

От ответчика поступила телеграмма, в которой он просит об отложении  судебного заседания, мотивировав расторжением договора с прежним представителем,  отсутствием нового представителя, территориальным нахождением в городе Брянске;  кроме того, ответчик указывает на то, что иск не признает, намерен заявить встречный  иск, основанный на заключении специалистов.  

Истец против отложения судебного заседания возражал, указывая на  затягивание ответчиком рассмотрения дела.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его  удовлетворения в силу следующего.  

Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании  10.04.2017. По его ходатайству судебное заседание было назначено на более поздний  

срок (30.05.2017). Поскольку ответчику требовалось дополнительное время для  проведения исследований товара, суд, с согласия истца, предоставил ему это время,  отложив судебное заседание на 50 дней. При этом от проведения экспертизы ответчик  отказался (протокол предварительного заседания от 10.04.2017). Определением от  10.04.2017 суд предложил ответчику к дате судебного заседания представить отзыв на  иск с доказательствами заблаговременного направления его истцу. Однако ответчик  отзыв на иск ни истцу, ни в суд к назначенной дате не представил. Доказательствами,  свидетельствующими о том, что ответчик действительно проводит специальные  исследования товара, на дату судебного заседания суд не располагает. Само по себе  утверждение ответчика о том, что данный факт имеет место, без предоставления тому  соответствующих доказательств, не является уважительной причиной для отложения  судебного заседания. Высказывание ответчика относительно намерения заявить  встречный иск также не препятствует рассмотрению спора по существу, поскольку это  не лишит ответчика права реализовать свое намерение путем заявления  самостоятельного требования.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель)  заключили договор поставки от 20.04.2016 б/н.  

По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и  оплатить товар – горошек зеленый замороженный в соответствии с условиями  договора и спецификации.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения   № 1 оплата за товар производится в течение 14 календарных дней со дня получения  товара покупателем. Днем получения считается дата приемки товара на складе  покупателя.  

В спецификации № 1 от 28.04.2016 стороны согласовали, что поставке подлежит  горошек зеленый бланшированный замороженный на сумму 1 353 000 руб.; также  стороны согласовали условия поставки и оплаты.  

Во исполнение условий догвора истец поставил ответчику товар на сумму  1 353 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от  19.05.2016 № 29.  

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью его генерального  деректора и печатью в передаточном документе.  

Однако ответчик в установленный договором срок товар не оплатил, ссылаясь  на его некачественность. В частности ответчик в письмах истцу указал, что ходе  переработки товара появился осадок и замутнение заливочной жидкости, что является  нарушением ГОСТа при изготовлении данного вида консервов; продукция из  поставленного сырья имела нетоварный вид (повышенная мутность заливочной  жидкости), что допускается ГОСТом Р54050-2010 только для продукции «Консервы  натуральные зеленый горошек второй сорт»; ответчик был вынежден принять решение  о реализации данной продукции со значительной скидкой.  

Поскольку ответчик поставленный ему товар не оплатил,  соответстветствующую претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В настоящем случае факт поставки ответчику товара в ассортименте и  количестве, согласованных в договоре и спецификации, подтвержден материалами  дела, в том числе универсальным передаточным документом от 19.05.2016 № 29.  

Доказательства оплаты полученного товара ответчик в нарушение статьи 65  АПК РФ не представил.  

Доводы ответчика о том, что поставленный товар был некачественным,  безосновательны.  

Так истцом представлена в материалы дела копия акта о браке товара от  17.06.2016, составленного самим ответчиком, из которого усматривается, что  характером брака является сильное замутнение заливочной жидкости, избыточный  крахмальный осадок; в качестве причины брака ответчик указывает несоответствие  качеств поступившего сырья заявленным характеристикам данного вида сырья.  

Вместе с тем из данного акта не усматривается, какие именно пункты раздела 3  договора (качество товара), поставщиком были нарушены. Какие-либо специальные  исследования поставленного сырья ответчиком не проводились. Доказательства  обратного в дело не представлены.  

Выявление же брака в изготовленных консервах могло быть обусловлено, в том  числе нарушением технологии изготовления, а не обязательно некачественностью  поставленного сырья.  

При таком положении, поскольку ответчик не доказал факт поставки ему  некачественного товара, он должен оплатить этот товар по цене, согласованной в  спецификации и указанной в универсальном передаточном документе от 19.05.2016 №  29, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору  поставки от 20.04.2016 б/н в размере 1 353 000 руб., являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ законом или договором может (в виде  штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору  любая из сторон имеет право требовать уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы  неоплаченного, непоставленного в срок или поставленного несоответствующего  качества товара за каждый день просрочки исполнения обязательства стороной.  

Поскольку ответчик в установленный договором (в редакции дополнительного  соглашения) срок не оплатил поставленный товар, истец провомерно начислил ему  неустойку за период с 03.06.2016 по 14.02.2017 в размере 347 721 руб., что не  противоречит пункту 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения и пункту  6.2 договора, а также статье 330 ГК РФ.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.  Контррасчет не представлен.  

Оснований, исключающих ответственность в виде начисления неустойки, равно  как оснований для снижения размера этой ответственности применительно к статье 333  ГК РФ не установлено.  

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

При таком положении иск подлежит удовлетвоернию в полном объеме. 

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 007 руб.,  перечисленной на основании платежного поручения от 09.02.2017 № 12.  

Руководствуясь статьями 65, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСЕРВ-МАСТЕР»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ИНТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от  20.04.2016 б/н в размере 1 353 000 (один миллион триста пятьдесят три тысячи) руб.,  неустойку за период с 03.06.2016 по 14.02.2017 в размере 347 721 (триста сорок семь  тысяч семьсот двадцать один) руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере  1 353 000 (один миллион триста пятьдесят три тысячи) руб., за период с 15.02.2017 по  дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 30 007 (тридцать тысяч семь) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.В. Немтинова