ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3109/2024

02 мая 2024 г.                                                                                 Дело № А72-1941/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от ФИО1 - лично, паспорт,

от ФИО2 - лично, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 и о признании торгов недействительными

в рамках дела №А72-1941/2021

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2021 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» в номере №63 от 10.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) финансовым управляющим должника утверждён ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

28.09.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от ФИО1 поступило заявление, в котором просит:

1.     Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не направлении предложения о преимущественной покупки на земельный участок 600 кв. м., Московская область, г.о. Домодедово, 

<

...> владение "СНТ "Металлург-2", Кадастровый номер: 50:28:0010302:2569, а также в не включении жилого дома в опись имущества.

2.     Признать торги по продаже Земельного участка площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, 

<

...> владение "СНТ "Металлург-2", Кадастровый номер: 50:28:0010302:2569, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства недействительными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2023 привлечены к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц УФРС по Ульяновской области, Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", арбитражный управляющий ФИО3, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2023 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2023 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 апреля 2024 года.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 и о признании торгов недействительными в рамках дела №А72-1941/2021, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

ФИО1, обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не направлении предложения о преимущественной покупки на земельный участок 600 кв. м., Московская область, г.о. Домодедово, 

<

...> владение "СНТ "Металлург-2", кадастровый номер: 50:28:0010302:2569, а также в не включении жилого дома в опись имущества.

По мнению заявителя указанные бездействия финансового управляющего свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительными торгов по продаже земельного участка площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, 

<

...> владение "СНТ "Металлург-2", Кадастровый номер: 50:28:0010302:2569, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства.

По смыслу третьего абзаца пункта 18 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторыхвопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) любое заинтересованное лицо, в том числе арбитражный управляющий, вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Вместе с тем, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее -Информационное письмо № 101), торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Из материалов дела следует, имущество должника реализовано посредством проведения аукциона с открытой формой представления цены. Победителем торгов по лоту признан ФИО5 (

<

...>, ИНН 

<

***>), с которым 12 мая 2022 года заключен договор купли-продажи земельного участка.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было предоставлено преимущественное право приобретения земельного участка, поскольку имущество, реализованное на торгах является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

 

Согласно сведениям, полученным от Управления по вопросам миграции (УМВД России по Ульяновской области) должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>.

Данное помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, а значит исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что данная квартира принадлежит должнику на праве собственности на основании договора на передачу жилой площади в собственность граждан №56, выдан 18.03.2010 года. Зарегистрировано в Росреестре 30.03.2010 года.

Брак между должником и ФИО1 заключен 05.07.2002 года, что в свою очередь подразумевает, что вышеуказанная квартира принадлежит и супругу должника.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В нее входят доходы от работы и других источников, а также приобретенное имущество на общие средства супругов. Кроме того, статья устанавливает, что супруг, осуществляющий домашнее хозяйство или не имеющий дохода по уважительным причинам, также имеет право на долю в общей собственности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности проживать по адресу: 

<

...>, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Домодедово, 

<

...> владение «СНТ "Металлург-2» является единственным пригодным для проживания супруга имуществом, подлежат отклонению.

Спорный земельный участок принадлежит должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2019 и также является совместно нажитым с супругом имуществом.

Доводы ФИО1 о невключении жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, в опись имущества правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО3 следует, что сведений о том, что на земельном участке расположен какой-либо объект незавершенного строительства, в адрес финансового управляющего не поступало до момента реализации имущества.

Земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Домодедово, 

<

...> владение "СНТ "Металлург-2" был включен в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим была проведена оценка имущества должника и в Арбитражный суд Ульяновской области было направлено положение о порядке реализации имущества должника, в том числе: Земельный участок 600 кв. м., Московская область, г.о. Домодедово, 

<

...> владение "СНТ "Металлург-2", Кадастровый номер: 50:28:0010302:2569.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 28.10.2021 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2021 заявление принято к рассмотрению, привлечен к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в качестве заинтересованного лица ФИО1.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора должнику, конкурсным кредиторам, ФИО1 предлагалось представить отзыв на заявленные требования, при наличии возражений - их документальное и нормативное обоснование; сведения о стоимости реализуемого имущества должника, сведения об обременении (залоге) имущества должника.

Однако от ФИО1 возражений на ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке реализации имущества должника не поступило.

Сведения о наличии на земельном участке жилого помещения также не были представлены.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>) в редакции финансового управляющего ФИО3.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении при рассмотрении указанного обособленного спора были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2022 года по делу А72-1941/2021 прекращено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик являлся надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, при в этом в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой в срок, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена.

В последующем, спорный земельный участок реализован, денежные средства в размере 1 350 000 руб. поступили в конкурсную массу.

20 июня 2023 года ФИО1 было перечислено 50% от суммы реализованного земельного участка, что в сумме составляет 675 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процедуры проведения торгов, которые могли повлиять на результат таких торгов, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что при реализации земельного участка не было учтено то, что на земельном участке расположен жилой дом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Реализации подлежит имущество, являющееся собственностью и оформленное надлежащим образом в регистрирующих органах.

При этом указанные сведения отсутствовали и по данным Росреестра на момент реализации земельного участка.

Кадастровый номер присвоен дому только 20.06.2023 года в соответствии с ч.12 ст.70 Федерального закона от 13.07.2015 года №218 ФЗ по заявлению нового собственника.

Более того, доказательств, подтверждающих постоянное проживание ФИО1 совместно со своими детьми и супругой в указанном доме материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что при проведении мероприятий по включению спорного земельного участка в конкурсную массу и последующей реализации имущества должник либо супруг должника сообщили о наличии жилого помещения на земельном участке материалы дела не содержат.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Действия финансового управляющего по включению имущества в конкурсную массу, проведении оценки имущества лицами, участвующими в деле не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы о неправомерном непредоставлении права приоритета в приобретении спорного имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении его прав.

В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Согласно правовому подходу, выработанному судебной практикой и вышестоящей судебной инстанцией (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020)) после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов.

Вместе с тем, в дальнейшем Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 23-П от 16.05.2023 изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество.

Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020). При этом названное Постановление N 23-П не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил. Следовательно, новый механизм реализации права преимущественной покупки распространяется на процедуры торгов, проводимые после его официального опубликования.

В рассматриваемом случае торги по реализации спорного имущества (на основании утвержденного еще в 2021 году положения о продаже) завершены в мае 2022 года, намерение супруга должника воспользоваться преимущественным правом покупки до 16.05.2022 не реализовано. 

Доказательств отсутствия возможности воспользоваться правом преимущественной покупки имущества материалы дела не содержат.

При этом необращение финансового управляющего с указанным предложением не свидетельствует о нарушении прав должника и его супруга, поскольку о проведении мероприятий в отношении спорного имущества должник и его супруг были уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, права заявителя апелляционной жалобы не могут быть нарушены, поскольку ФИО1 как супруг должника, имеет право на получение части средств от реализации недвижимого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьей 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В своем отзыве финансовый управляющий поясняет, что в адрес ФИО3 от ФИО1 поступило заявление о перечислении денежных средств в размере 50% от суммы реализованного имущества как совместно нажитого, подписанное самим ФИО1 от 24.06.2022.

Данный факт также установлен в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу А72-1941/2021.

20 июня 2023 года ФИО1 было перечислено 50% от суммы реализованного земельного участка, что в сумме составляет 675 000 рублей.

Факт получения денежных средств заявитель также подтвердил в судебном заседании. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, и признания недействительными торгов.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 и о признании торгов недействительными в рамках дела №А72-1941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова