ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А79–11755/2016

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  20.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2 и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» ФИО3

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 29.01.2018 по делу № А79–11755/2016,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению ФИО4 о пересмотре определения суда от 02.08.2017 по новым обстоятельствам по делу по заявлению ФИО4 о признании сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии представителей

от ФИО2: ФИО2, паспорт 

гражданина РФ,

от конкурсного управляющего СХПК «Искра» ФИО3

Натальи Николаевны: ФИО5, доверенность от12.01.2018,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 02.08.2017 по делу № А7911755/2016 по заявлению ФИО4 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» (далее – СХПК «Искра», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.01.2018 суд удовлетворил заявленное требование, отменив определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.08.2017 по делу № А7911755/2016 по новым обстоятельствам.

При этом, руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и конкурсный управляющий СХПК «Искра» ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 29.01.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФИО2, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела. Так на момент принятия оспариваемого решения процедура конкурсного производства в отношении должника уже была введена определением от 23.06.2017, следовательно, определение от 02.08.2017 об оставлении заявления ФИО6 без рассмотрения не препятствовало дальнейшему движению его заявления. При этом он мог заявить свои требования в новом деле о банкротстве должника, возбужденном определением от 23.06.2017 в связи с расторжением мирового соглашения по делу № А794737/2013. Кроме того, заявление ФИО4 не содержит обоснования того, каким образом постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2017 является новым обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.08.2017.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.01.2018 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

По мнению конкурсного управляющего должника ФИО3, выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствовали, поскольку для принятия определения об оставлении заявления ФИО4 без рассмотрения не служил какой-либо судебный акт, который в последующем отменен. При этом на момент принятия оспариваемого решения процедура конкурсного производства в отношении должника уже была введена определением от 23.06.2017 по делу № А794737/2013. Заявитель жалобы обращает внимание, что заявление ФИО4 следовало вернуть, поскольку он не представил документ, подтверждающий направление копий заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также не указал, какие обстоятельства являются новыми или вновь открывшимися.

Подробно доводы конкурсного управляющего СХПК «Искра» ФИО3 изложены в апелляционной жалобе от 20.02.2018 № 450 и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы от 06.04.2016 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Временный управляющий СХПК «Искра» ФИО7 в отзыве на апелляционные жалобы от 06.04.2016 указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании СХПК «Искра» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии ввел в отношении СХПК «Искра» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО7

Постановлением от 07.06.2017 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.01.2017 и прекратил производство по делу №А79–11755/2016.

Определением суда от 02.08.2017 заявление ФИО4 к СХПК «Искра» о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что на момент рассмотрения настоящего заявления, производство по делу по заявлению ФИО4 о признании СХПК «Искра» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением от 13.10.2017 Арбитражный суд ВолгоВятского округа отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и оставил в силе определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.01.2017.

От ФИО4 в суд 17.11.2017 поступило заявление о пересмотре определения суда от 02.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на то, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2017 отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Суд первой инстанции установив, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2017 отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А79-11755/2016 и оставлено в силе определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.01.2017, пришел к правильному выводу, что отмена судебного акта арбитражного суда является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения от 02.08.2017 по настоящему делу.

Рассмотрев доводы заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.01.2018 по делу № А79–11755/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова