Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«07» июня 2023 года                                                                   Дело № А64-10075/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2023г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Яниной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дружба», с. Татарщино Рассказовского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Татарщинского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: администрация Рассказовского района Тамбовской области, с. Платоновка Рассказовского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, доверенность от 09.12.2022, диплом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба», с. Татарщино Рассказовского района Тамбовской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Рассказовского района Тамбовской области, с. Платоновка Рассказовского района Тамбовской области, с требованием о признании права собственности на нежилое здание - картофелехранилище, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, р-н Рассказовский, в пределах земельного участка с кадастровым номером 68:15:0000000:719, кадастрового квартала 68:15:2601005 в силу приобретательской давности.

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-10075/2022.

Определением суда от 22.03.2023 в порядке ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - администрации Рассказовского района Тамбовской области на надлежащего ответчика - администрацию Татарщинского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 393264, 

<

...>); администрация Рассказовского района Тамбовской области, с. Платоновка Рассказовского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 30.05.2023 представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные документы по делу, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных документов по делу.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ответчиком отзыв на иск не представлен. 

В материалах дела имеется отзыв администрации Рассказовского района Тамбовской области на исковое заявление, cсогласно которому ответчик пояснил, что спорный объект не находится в Реестре муниципального имущества Рассказовского района Тамбовской области, администрация рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (отзыв на исковое заявление от 09.03.2023 № 03-13/1050).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Получение ответчиком копии определения суда от 22.03.2023 о назначении дела к судебному разбирательству по делу №А64-10075/2022 подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении. 

Таким образом, судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик считается надлежаще извещенным.

В судебном заседании 30.05.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.06.2023 до 09 час. 20 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал, представил дополнительные документы по делу.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Частью 4 ст. 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Суд на основании  ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика, третьего лица при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств, по имеющимся материалам дела.

Как следует из искового заявления и материалов дела, согласно Постановлению Администрации Рассказовского района Тамбовской области от 20.04.1998 №220 колхоз «Дружба» был перерегистрирован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба», расположенный по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Татарщино.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26-30.09.2002 по делу №А64-3235/02-2 СХПК «Дружба» признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим СХПК «Дружба» утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1553/03-8 от 28.05.2003 установлен факт владения и пользования на праве собственности СХПК «Дружба», с.Татарщино, Рассказовского района, Тамбовской области объектами недвижимости в числе: картофелехранилища – 1980 кв.м., построенным в 1986г.

03.03.2004 между СХПК «Дружба» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и СХПК «Татарщинский» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому СХПК «Дружба» обязался передать в собственность СХПК «Татарщинский» картофелехранилище стоимостью 174494 руб. по передаточному акту от 03.03.2004 г., а покупатель СХПК «Татарщинский» в свою очередь обязался принять и оплатить вышеуказанный объект недвижимости.

Спорный объект приобретался в процессе реализации имущества должника в процедуре банкротства СХПК «Дружба». Право собственности на спорное здание не было зарегистрировано за продавцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку возникло до вступления в законную силу законодательства об обязательной государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним.

25.03.2004 СХПК «Дружба» ликвидирован в процессе банкротства по решению Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-3235/02-2 конкурсным управляющим ФИО2

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 25.02.2021 №ЮЭ9965-21-66875094 22.12.2004 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Татарщинский» был реорганизован в Общество с ограниченной ответственностью «Дружба». 

Как следует из искового заявления в ходе реорганизации СХПК «Татарщинский», согласно передаточному акту от 22.12.2004, в числе прочего имущества СХПК «Татарщинский» передал ООО «Дружба» нежилое здание - картофелехранилище. 

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 68:15:0000000:719, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под картофелехранилище.

Спорный объект недвижимости числится на балансе общества с 01.05.2005, что подтверждается инвентарной карточкой основных средств №03 от 01.02.2005. 

Истец считает, что добросовестно, непрерывно и открыто владеет спорными объектами как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении более чем  восемнадцати лет, с 2004 года, несет бремя содержания имущества, осуществляет текущий и капитальный ремонт. 

Полагая, что приобрел право собственности на спорный объект недвижимости  в силу приобретательской давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями. 

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным  законом. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, 03.03.2004 году между СХПК «Дружба» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и СХПК «Татарщинский» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которыму СХПК «Дружба» обязался передать в собственность СХПК «Татарщинский» картофелехранилище стоимостью 174494 руб. по передаточному акту от 03.03.2004, а покупатель СХПК «Татарщинский» в свою очередь обязался принять и оплатить вышеуказанное объекты недвижимости.

Согласно передаточному акту от 22.12.2004 СХПК «Татарщинский» в связи с решением общего собрания участников о реорганизации (Протокол №2 от 22.12.2004) передало ООО «Дружба» все права и обязанности СХПК «Татарщинский», а также активы общества в составе основных средств, в т.ч. недвижимое имущество, денежных средств на счете, оборотные средства, кредиторскую, дебиторскую задолженности.

Как указывает истец, согласно передаточному акту от 22.12.2004, в числе прочего имущества СХПК «Татарщинский» передал ООО «Дружба» нежилое здание – картофелехранилище. 

В 2021 г. кадастровым инженером ФИО3 по заявлению ООО «Дружба» составлен технический план спорного объекта по состоянию на 02.03.2021, согласно которому нежилое здание имеет следующие характеристики: наименование объекта – картофелехранилище, площадь -967,9 кв.м, количество этажей – 1, расположено по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Рассказовский район, года постройки- 1983. 

Объект поставлен на баланс ООО «Дружба», что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 01.02.2005 № 03.

Одновременно истец указывает, что сведения о государственной регистрации права собственности на спорный объект в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, между тем, право собственности на спорный объект возникло у него и в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации, право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. 

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. 

Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. 

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности. 

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). 

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав. Приведенный правовой подход подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 №127-КГ14-9.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» открыто владеет с 2004 года (с учетом периода владения его правопредшественником СХПК «Татарщинский») спорным объектом, осуществляет владение нежилым зданием - склад, как своим собственным, несет бремя содержания имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные законодательством критерии, при которых право собственности возникает в силу приобретательной давности, соблюдены.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости (пункты 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из представленных в материалы дела документов не следует, что спорный объект недвижимого имущества нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тамбовской области от 23.05.2023 №КУВИ-001/2023-117924389 в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты.

Спорный объект в реестрах государственной собственности Тамбовской области, федерального имущества не значится, что подтверждается письмами Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области от 30.12.2022 № 05-04/13806, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 19.12.2022 № 68-ЮО-03.1/10574. 

Согласно отзыву на иск администрации Рассказовского района Тамбовской области от 09.03.2023 № 03-13/1050 спорный объект в Реестре муниципального имущества Рассказовского района Тамбовской области не числится.

Ответчиком возражения по иску не заявлены.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке невозможно установить право собственности истца на спорный объект, а также, принимая во внимание отсутствие сведений и заявлений других лиц о принадлежности им спорного имущества на праве собственности или ином праве, суд считает требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

 Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст.58 от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.1 ст.16 АПК РФ права на недвижимое имущество, установленные вступившим в законную силу решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины следует оставить за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Дружба», с. Татарщино Рассказовского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое здание – картофелехранилище площадью 967,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Рассказовский район, в пределах земельного участка с кадастровым номером 68:15:0000000:719. 

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество в установленном законом порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые этим органом. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

 

Судья                                                                                                           А.В. Прохоровская