Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«24» июня 2021 года

                                   Дело № А12-3847/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года. 

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению          муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба и штрафа,

при участии третьего лица: муниципального казенного предприятия «Горпитомник» в лице ликвидатора ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (далее – истец, МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда» (далее – ответчик, МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда») о взыскании ущерба, причиненного неисполнением гарантийных обязательств в размере 151 756 руб. 18 коп., штрафа в размере 32 455 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 526 руб.

Истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Между МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» (Заказчик) и МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» (Подрядчик) 15.11.2018 на выполнение работ по посадке зеленых насаждений в рамках компенсационного озеленения на территории Советского района Волгограда, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по посадке зеленых насаждений в рамках компенсационного озеленения на территории Советского района Волгоград в соответствии с Приложением № 2 (Локально-сметный расчет), Техническим заданием (Приложение № 1) к настоящему контракту.

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.11.2018 (пункт 3.1 Контракта).

Цена Контракта согласно пункту 6.1 составляет 324 555 руб.

Согласно пункту 4.1.15 Контракта Подрядчик обязан в соответствии с требованиями Заказчика за собственный счет исправлять недостатки и дефекты, обнаруженные в ходе выполнения работ, при приемке работ либо в течение установленного настоящим Контрактом гарантийного срока.

Все допущенные недостатки при производстве работ Подрядчик устраняет своими силами за счет собственных средств и в сроки, согласованные Заказчиком (пункт 4.1.17 Контракта).

Согласно пункту 5.2.5 Контракта Заказчик вправе при обнаружении недостатков в выполнении работ Подрядчика требовать от последнего: безвозмездного устранения недостатков, возникших в ходе выполнения работ Подрядчиком; взыскание вреда, причиненного жилищному фонду, имуществу Заказчика, третьим лицам или их имуществу, если они предоставят право Заказчику защищать его интересы, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту или вреда, причиненного работниками Подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 7.15 Контракта Заказчик организовывает приемку выполненных работ для оценки их качества и объемов. По результатам составляется Акт оценки выполненных объемов и качества работ по компенсационному озеленению. Приемка работ осуществляется с участием представителей Заказчика и Подрядчика.

Как следует из представленных документов, 20.11.2018 сторонами составлен акт оценки выполненных объемов и качества работ по компенсационному озеленению, согласно которому Заказчиком приняты выполненные Подрядчиком работы по посадке зеленых насаждений в рамках Контракта № 1830 от 15.11.2018.

Кроме того, истцом 20.11.2018 проведена экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом № 1830 от 15.11.2018, в ходе которой недостатков, препятствующих приемке результатов работ, не выявлено. 

Между сторонами 20.11.2018 подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 324 555 руб.

Восстановление нормативного отпада высаженных растений производится Подрядчиком в соответствии с Правилами после оформления акта проверки приживаемости зеленых насаждений, теми же породами (в пределах 20% от количества каждого вида высаженных деревьев и в пределах 20% от количества каждого вида высаженных кустарников в соответствии с локальным сметным расчетом). Количество восстанавливаемых растений должно соответствовать количеству, определённому по результатам проверки и отражённому в акте (пункт 7.16 Контракта)

Согласно пункту 7.18 Контракта по результатам проверки приживаемости деревьев и кустарников в предписанные Правилами сроки определяется процент отпада растений и составляется соответствующий сводный акт по Контракту. Проведение проверок приживаемости проводится осенью года, следующего за годом посадки.

В случае выявления превышения нормативного отпада, Подрядчик восстанавливает весь выявленные сверхнормативный отпад в соответствии с п. 7.18. технического задания, за счет собственных средств.

Подрядчик после завершения выполнения Работ, направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и все необходимые документы, указанные в п 7.2 настоящего Контракта. Все документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В случае неисполнения Подрядчиком. указанной обязанности Заказчик вправе приостановить приемку работ.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления от Подрядчика извещения (уведомления) осуществляет приемку выполненных работ на соответствие объему и качеству рассматривает и подписывает в этот же срок документы о приемке или направляет мотивированные отказ.

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. 

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты или экспертные организациями на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закуп товаров, услуг, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ Заказчик  подписывает документы о приёмке выполненных работ и направляет Подрядчику уведомление недостатках. Подрядчик в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения. Приемка выполненных работ и подписание документов о приёмке выполненных рабе осуществляется после устранения Подрядчиком всех недостатков.

В соответствии с пунктом 8.1 Договоров гарантийный срок на результат работ устанавливается 12 месяцев с даты подписании акта выполненных работ.

Если в период указанного гарантийного срока объекта обнаружатся недостатки результата работ, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого Подрядчиком производились работы по устранению недостатков (пункт 8.2 Договоров).

Пунктом 8.3. Контракта предусмотрено, что Подрядчик гарантирует восстановление сверхнормативного отпада и\или отсутствия растений (п.п.7.18.,7.20. настоящего Контракта) за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласовании порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан не позднее 2-х дней со дня получения письменного уведомления Заказчика об обнаружении недостатков направить своего представителя.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения Заказчик назначает экспертизу, которая составляет акт, определяющий наличие и характер недостатков. Результат такой экспертизы является для Сторон обязательным. Проведение экспертизы не исключает право Сторон обратиться за разрешением спора в арбитражный суд (пункт 8.6 Контракта).

Согласно письму истца № 789 от 20.05.2020 для комиссионного обследования приживаемости высаженных насаждений в мае 2019 года в адрес ответчика и МКП «Горпитомник» были направлены факсограммы (исх. № 1003 от 14.05.2019 и № 1076 21.05.2019) о необходимости обеспечения явки своего представителя для осмотра.

Поскольку на комиссионное обследование представитель Подрядчика не явился, обследование было произведено совместно с представителем субподрядной организации МКП «Горпитомник», агрономом ФИО4.

В ходе проведенного обследования высаженных МКП «Горпитомник» зеленых насаждений, на объектах озеленения Советского района в рамках контракта, заключенного между истцом и ответчиком, а также контрактов, заключенным между истцом и третьим лицом, выявлено, что 254 ед. саженцев не прижились, из которых 112 растений – по контракту № 1830 от 15.11.2018.

В адрес ответчика истцом были направлены акты обследования зеленых насаждений, высаженных в осенний период 2018 года в рамках гарантийных обязательств по вышеуказанному Контракту, с просьбой осуществить замену не прижившихся саженцев деревьев и кустарников, высаженных в осенний период в рамках гарантийных обязательств.

МКП «Горпитомник» представлено гарантийное письмо от 10.10.2019 № 1442 с указанием периода замены не прижившихся растений, в том числе и по спорному контракту.

МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» 20.05.2020 направило в адрес ответчика требование об исполнении принятых на себя обязательств по высадке зелёных насаждений.

Согласно пункту 9.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 32 455,50 руб., определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3 - 9.4.-настоящего Контракта): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.   

По смыслу названых правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанным с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Работы по Контракту выполнены Подрядчиком и оплачены Заказчиком в полном объеме, в соответствии с условиями Договоров,  что сторонами не оспаривается.

Согласно письму истца № 789 от 20.05.2020 для комиссионного обследования приживаемости высаженных насаждений в мае 2019 года в адрес ответчика и МКП «Горпитомник» были направлены факсограммы (исх. № 1003 от 14.05.2019 и № 1076 21.05.2019) о необходимости обеспечения явки своего представителя для осмотра.

Поскольку на комиссионное обследование представитель Подрядчика не явился, обследование было произведено совместно с представителем субподрядной организации МКП «Горпитомник», агрономом ФИО4.

16.05.2019 и 23.05.2019 были составлены акты обследования зеленых насаждений высаженных в осенний период 2018 года в рамках гарантийных обязательств по вышеуказанным Договорам, в которых указаны наименование и количество не прижившихся зеленых насаждений.

В адрес ответчика истцом были направлены акты обследования зеленых насаждений, высаженных в осенний период 2018 года в рамках гарантийных обязательств по вышеуказанному Контракту, с просьбой осуществить замену не прижившихся саженцев деревьев и кустарников, высаженных в осенний период в рамках гарантийных обязательств.

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо МКП «Горпитомник» от 10.10.2019 № 1442 с указанием периода замены не прижившихся растений, в том числе и по спорному контракту.

МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» 20.05.2020 направило в адрес ответчика требование об исполнении принятых на себя обязательств по высадке зелёных насаждений.

В связи с неисполнением Подрядчиком гарантийных обязательств по Контракту, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб в виде стоимости зелёных насаждений в размере 151 756 руб. 18 коп.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в выполненных работах по Контракту № 1830 от 15.11.2018.

Доказательств исполнения гарантийных обязательств Подрядчиком в материалы дела не представлено.

На основании статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

 Акты обследования зеленых насаждений, высаженных в осенний период 2018 года по заключенному Контракту, от 16.05.219 и 23.05.2019 ответчиком не оспаривались.

МКП «Горпитомник» -  субподрядчик, выполнявший работы по посадке кустарников и деревьев по исполнение контракта, заключённого между истцом и ответчиком, представил гарантийное письмо от 10.10.2019 № 1442 с указанием периода замены не прижившихся растений, в том числе и по спорному контракту.

Согласно представленным истцом сведений количество не прижившихся растений составляет 46,09%, что свидетельствует о превышении нормативного отпада растений, предусмотренного Контрактом.

 Пунктом 8.3. Контракта предусмотрено, что Подрядчик гарантирует восстановление сверхнормативного отпада и\или отсутствия растений (п.п.7.18.,7.20. настоящего Контракта) за счет собственных средств.

Поскольку ответчиком гарантийные обязательства по восстановлению сверхнормативного отпада растений не исполнено, суд считает заявленное требование в части стоимости зелёных насаждений в размере 151 756 руб. 18 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа в размере 32 455 руб. 50 коп

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 32 455,50 руб., определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3 - 9.4.-настоящего Контракта): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей.

Подрядчик отсутствие вины в неисполнении гарантийных обязательств не доказал. 

Доводы ответчика о ненадлежащем содержании истцом высаженных деревьев и кустарников опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для его уменьшения суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании с МУП «ДСЭР Советского района Волгограда» штрафа за не исполнение гарантийных обязательств подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда»  в пользу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» в возмещение ущерба, причиненного неисполнением гарантийных обязательств по контракту № 1830 от 15.11.2018, 151 756 руб. 18 коп., штраф в размере 32 455 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 526 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Е.С. Бударина