АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16509/2020

03 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществус ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Универсал»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от11.01.2021 сроком до 31.12.2022 (паспорт, диплом);

от АО «Омскэлектро» - ФИО4 по доверенности от 16.08.2022 №06-10/153-юр сроком на один год (паспорт, диплом)

от ООО «УК на Рабкоровской» - не явились;

от ООО «УК «Универсал» - ФИО5 по доверенности от 22.03.2022 сроком до 31.12.2025 (паспорт, диплом);

от ООО «Квантор-Строй» - ФИО6 по доверенности от 30.05.2022 сроком до 31.12.2022 (паспорт, диплом);

эксперт – ФИО7 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее – ООО «УК на Рабкоровской») о взыскании 70 000 руб. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству судьи Баландина В.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 29.10.2021 дело назначено к рассмотрению судом.

Определением от 19.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Универсал» (далее – ООО «УО «Универсал»), общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее – ООО «Квантор-Строй»); акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро»).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2022 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением от 17.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены истцом, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), истцом заявлено требование о взыскании 64 000 руб. убытков. солидарно с ООО «УК на Рабкоровской», ООО «УО «Универсал», ООО «Квантор-Строй», АО «Омскэлектро».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, представители АО «Омскэлектро», ООО «УК «Универсал», ООО «Квантор-Строй» просили в удовлетворении исковых требований отказать. Иные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), ООО «УК на Рабкоровской» является управляющей организацией здания по адресу ул. Ленинградская площадь, д. 3, осуществляющей управление многоквартирным домом, общим имуществом многоквартирного дома. Управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, ООО «УО «Универсал» является управляющей организацией здания по адресу пр-кт К. Маркса, д. 10, г. Омск, осуществляющей управление многоквартирным домом, общим имуществом многоквартирного дома. Управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме.

В третьем квартале 2019 года по заказу ООО «УК на Рабкоровской», ООО «УО «Универсал» осуществлялся ремонт фасадов зданий по адресу 

<

...>; 

<

...>.

В процессе осуществления ремонта фасада здания по адресу ул. Ленинградская площадь, д. 3 был нанесен ущерб имуществу, принадлежащему ИП ФИО2, а именно фасадному остеклению, облицовочной плитке здания по адресу ул. Ленинградская площадь, д. 3 корп. 1. На фасадном остеклении, облицовочной плитке здания видны следы (разводы, брызги) от лакокрасочных изделий, применяемых в процессе осуществления ремонта фасада соседнего здания. Также на фасадном остеклении, облицовочной плитке здания остались элементы строительного мусора, пыли, грязи, образовавшиеся по причине осуществления ремонта фасада соседнего здания.

Указанные факты зафиксированы в Акте об уничтожении (повреждении) имущества от 08.11.2019 б/н, составленном совместно с представителем ИП ФИО2, представителем ООО «УК на Рабкоровской».

Как указывает истец, размер причиненных убытков составил 64 000 руб.

Претензия с требованием об их возмещении оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области.

Возражая против предъявленных требований, ООО «УК На Рабкоровской» отметило, что доказательства его вины в причинении истцу убытков отсутствуют, договоры подряда, заключенные с АО «Омскэлектро» и ООО «Квантор-Строй», не содержат условий, позволяющих возложить ответственность за причинение имущественного ущерба третьим лицам на заказчика.

АО «Омскэлектро» обратило внимание, что договором от 25.09.2019 № 312-49/19, заключенным между ним и ООО «Квантор-Строй», предусмотрена обязанность подрядчика по окончании выполнения работ приведения объекта в надлежащее санитарно-техническое состояние, акты об обнаружении недостатков в ходе выполнения работ не составлялись.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения уточненных исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В обоснование своей позиции истец ссылается на наличие загрязнений фасада многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 3, расположенного по адресу: 

<

...> а также дома № 10, по адресу: 

<

...>.

Действительно, в соответствии с актом об уничтожении (повреждении) имущества) от 08.11.2019 на фасадном остеклении, облицовочной плитке, элемента облицовки имеются загрязнения после очистки фасадов от старой штукатурки, брызги от фасадной краски и грунтовки.

По результатам осмотра от 28.04.2022 с участием представителей ИП ФИО2 и ООО «УК На Рабкоровской» в акте отражено следующее: на фасаде здания со стороны остановки «Жемчужина» обнаружены следы краски бежевого оттенка в проеме рядом с МКД Ленинградская площадь, д.3 и на стене рядом с МКД К. Маркса, 10: брызги, подтёки мазки. 

На фасаде здания со стороны двора (рядом со входом в подъезд МКД Ленинградская площадь, 3) обнаружены следы краски, цвет которой совпадает с цветом краски фасада МКД Ленинградская площадь, д. 3 и МКД К. Маркса, 10.

На фасаде здания со стороны двора К.Маркса, 10 обнаружены следы краски бежевого оттенка.

Таким образом, факт наличия загрязнений установлен имеющейся совокупностью доказательств.

Как следует из материалов дела, в спорный период работы на объектах выполнялись по договору от 03.07.2019 № 03-07/2019-1 (далее – договор № 1), заключенному между ООО УО «Универсал» и ООО «Квантор-Строй»,  договору от 25.09.2019 № 312-49/19 (далее – договор № 2), заключенному между АО «Омскэлектро» и ООО «Квантор-Строй», договору от 25.09.2019 № 311-47/19 (далее – договор № 3), заключенному между ООО «УК на Рабкоровской» и АО «Омскэлектро», договору от 25.09.2019 № 311-77/19 (далее – договор № 4), заключенному между ООО «УК на Рабкоровской» и АО «Омскэлектро».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 договора № 1 заказчик (ООО «УО «Универсал») поручает подрядчику (ООО «Квантор-Строй») выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Срок выполнения работ – с 03.07.2019 по 30.09.2019.

Место выполнения работ – многоквартирный дом № 10 по пр. Маркса в г. Омске.

Договором № 2 предусмотрено, что работы на объекте «Многоквартирный дом № 3 по Ленинградской площади в городе Омске» выполняются ООО «Квантор-Строй» в течение 1 календарного дня с даты внесения заказчиком авансового платежа до 31.10.2019.

Согласно договору № 3 работы на объекте «Многоквартирный дом № 3 по Ленинградской площади в городе Омске» выполняются АО «Омскэлектро» в течение 1 календарного дня с даты внесения заказчиком авансового платежа до 04.12.2019.

Как следует из положений договора № 4, срок выполнения работ АО «Омскэлектро» на объекте «Многоквартирный дом № 3 по Ленинградской площади в городе Омске» – в течение 1 календарного дня с даты внесения заказчиком авансового платежа до 01.11.2019. 

В соответствии с графиком работ к договору № 2 демонтажные работы, демонтаж козырьков, отбивка штукатурки производятся в период с 26.09.2019 по 28.09.2019, ремонт фасада, в том числе огрунтовка фасадов под окраску, штукатурка фасадов и окраска – с 29.09.2019 по 15.10.2019.

График работ к договору № 3 - демонтажные работы, демонтаж козырьков, отбивка штукатурки производятся в период с 26.09.2019 по 30.10.2019, ремонт фасада, в том числе огрунтовка фасадов под окраску, штукатурка фасадов и окраска – с 29.09.2019 по 30.11.2019.

При этом, как пояснил представитель АО «Омскэлектро», самостоятельно работы по договорам им не выполнялись, для их выполнения заключались договоры с ООО «Квантор-Строй».

Изложенное свидетельствует о том, что в спорный период работы по капитальному ремонту фасада МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...> выполнялись ООО «Квантор-Строй», то есть фактически договоры междуАО «Омскэлектро» и ООО «Квантор-Строй» являются договорами субподряда (статья 706 ГК РФ). 

Отклоняя доводы истца о солидарной ответственности соответчиков, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Между тем в настоящем случае из материалов дела следует факт непосредственного выполнения работ на спорных МКД ООО «Квантор-Строй». АО «Омскэлектро» работы на МКД № 10 по адресу: 

<

...> не выполнялись, само по себе отсутствие надлежащего контроля над действиями ООО «Квантор-Строй» в рамках договоров субподряда не является основанием для возложения на него ответственности по причинению вреда.

ООО УО «Универсал» и ООО «УК на Рабкоровской» являются управляющими организациями, осуществляющими обслуживание приведенных МКД, работы на объектах ими не проводились, доказательства наличия у них единого с ООО «Квантор-Строй» умысла на причинение вреда в материалах дела отсутствуют.

Однако пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктами 4.1, 4.5 договоров работы должны выполняться в соответствии с ведомостью объемов работ, проектно-сметной документацией (при наличии), требованиями соответствующих СНиП, РД, ГОСТ и ТУ, иных нормативных документов, регулирующих выполнение работ по договору и действующих на территории Российской Федерации. По окончании выполнения работ до сдачи работ заказчику подрядчик приводит место выполнения работ и прилегающую территорию в надлежащее санитарно-техническое состояние – удаляет мусор, образовавшийся при проведении работ, восстанавливает нарушенные покрытия, конструкции, инженерное оборудование и сети.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО7, при производстве окрасочных работ и работ по оштукатурированию фасад здания необходимо обтягивать защитной сеткой.

Действительно, пунктом 10.14 «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.08.2016 № 590/пр) предусмотрено, что для устранения угрозы возможного обрушения элементов конструкций следует незамедлительно выполнять охранно-предупредительные мероприятия - установку ограждений, сеток, прекращение эксплуатации балконов, демонтаж разрушающейся части элемента и т.д.

В соответствии с пунктом 7.17 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) (ред. от 28.03.2022) лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями документов по стандартизации и нормативных правовых актов (в том числе в отношении линейных объектов, при строительстве, реконструкции автомобильных дорог).

Отклоняя доводы ответчиков, суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ по ремонту фасадов МКД непосредственно ООО «Квантор-Строй». Сведений о выполнении иных работ на МКД в истекший период времени материалы дела не содержат, стороны соответствующих доводов и доказательств не приводили.

При этом, по мнению суд, загрязнение наклонных боковых поверхностей (стен, окон) здания ИП ФИО2 со всей очевидностью указывает на попадание краски и на кровлю здания. 

Кроме того, для определения факта загрязнения, объема и стоимости работ по очистке фасада, фасадного остекления,  облицовочной плитки, крыши, кровли здания по адресу: ул. Ленинградская площадь, д. 3, корп.1 в порядке статьи 82 АПК РФ судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.07.2022 № 45 стоимость работ по очистке, рассчитанная в рамках затратного подхода, на дату заключения по локальному сметному расчету № 1 округленно составляет 64 000 руб.

Экспертом также представлены фотоматериалы (соответствующие фотоматериалам представленные истцом ранее) из которых усматривается наличие на кровле не только следов загрязнений, но и строительного мусора, битой штукатурки.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между образованием загрязнения и действиями ответчика, выразившимся в несоблюдении установленных законодательством и договорами обязанностей.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Заключение эксперта от 27.07.2022 № 45 выполнено экспертом ФИО7, его квалификация подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно их кандидатур не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

По этим мотивам доводы ООО «Квантор-Строй» о недопустимости данного доказательства подлежат отклонению судом.

Таким образом, учитывая доказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Квантор-Строй» и наступившими негативными последствиями, суд признает исковые требования с учетом уточнений обоснованными в части взыскания убытков с ООО «Квантор-Строй».

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение уточненных исковых требований, несение истцом судебных издержек по производству экспертизы, отсутствие указания о распределении судебных расходов в судебных актах вышестоящих инстанций, таковые подлежат распределению следующим образом:

 - 8560 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы), 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта  – возмещению истцу ответчиком;

- 240 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.09.2020 № 1044, - возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)64 000 руб. убытков, а также 8560 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 240 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.09.2020 № 1044.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков