АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14215/2017

г. Чебоксары

25 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2019.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг", 428027, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Хузангая, 26Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, д. 40, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о  признании недействительным решения от 06.09.2017 №13-12/158 в части,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.12.2018, ФИО3 по доверенности от 11.12.2018,

от Инспекции - ФИО4 по доверенности от 17.01.2018 №05-1- 19/56, ФИО5 по доверенности от 17.01.2018 №05-1-19/57, ФИО6 по доверенности от 29.12.2018 №05-1-19/32, ФИО7 по доверенности от 29.12.2018 №05-1-19/07, ФИО8 по доверенности от 29.12.2018 №05-1-19/24, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью"Агромашхолдинг" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, Чувашская Республика (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.09.2017 №13-12/158 в части вывода о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2014 года в сумме 31 897 569 руб. по счету-фактуре от 30.07.2014 №24073001, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде пеней в размере 8 725 044 руб. 51 коп., пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 398 718 руб.

В обоснование заявление Общество указывает на необоснованность вывода налогового органа об отсутствии у Общества оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года по счету-фактуре от 30.07.2014, выставленному ООО "Гранд-Трактор". Заявитель указывает, что сельхозтехника в 2014 году передавался по исполнение заключенного в 2011 году договора обратного выкупа, заключение договоров поставки и обратного выкупа имело разумную деловую цель, договоры фактически исполнялись сторонами. Обществу не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Заявитель также обращает внимание на наличие процессуальных нарушений в ходе выездной налоговой проверки, в том числе: протоколы допросов свидетелей оформлены с нарушениями, Обществу не была предоставлена возможность представить возражения с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. Кром того, Инспекцией не приняты во внимание положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители заявителя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

 Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях и в оспариваемом решении.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2017, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 31.03.2016 №13-12/125 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.11.2013 по 29.02.2016, по итогам которой составлен акт от 22.05.2017 №13-12/81.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 10.07.2017 №13-12/132, принятого по итогам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 06.09.2017 №13-12/158, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 398 718 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание (не перечисление в бюджет) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафов в общем размере 93 194 руб. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 31 897 596 руб., налог на добавленную стоимость (как налоговому агенту) за 2 и 3 квартал 2013 года в сумме 20 600 руб., налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 5 730 099 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 734 125 руб. 40 коп., пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию (перечислению) налоговым агентом, в сумме 1 729 647 руб. 40 коп. Предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2013 и 2014 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.11.2017 №06-08/17417@ оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции.

Не согласившись с решением налогового органа от 06.09.2017 №13-12/158 в части выводов о необоснованности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, доначисления налога в размере 31 897 596 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой соответствующей суммы налога, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. В целях главы 21 НКРФ "Налог на добавленную стоимость" передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (абзац 1 пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. 

С учетом названных норм счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия к вычету предъявленных продавцом сумм налога.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

В ходе налоговый проверки налоговый орган пришел к выводу, что Обществом необоснованно  предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 31 897 596 руб. 52 коп. по счету-фактуре от 30.07.2014 №24073001, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Трактор".

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 подписан договор №АМХ-0644/1/11 (т.д.10, л.д.2-6, далее – Договор поставки), по условиям которого ООО "Агромашхолдинг" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Гранд-Трактор" (покупатель) продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию. В тексте преамбулы Договора поставки и в расшифровке подписей указано, что Договор от имени Общества заключает и подписывает исполнительный директор  ФИО9, от имени ООО "Гранд-Трактор" – исполнительный директор ФИО10

Наименование продукции, являющейся предметом названного договора, содержится в спецификациях №1-№121, составленных в период с 15.09.2011 по 26.03.2014 (т.д. 13, л.д.14-70).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и акту сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО "Гранд-Трактор" в период с 15.03.2011 по 25.12.2012 Общество поставило в адрес ООО "Гранд-Трактор" спецтехнику в количестве 487 наименований на общую сумму 510 560 074 руб. 27 коп. 

Из указанных документов также следует, что в 2011-2012 году ООО "Гранд-Трактор" согласно товарным накладным поставило Обществу спецтехнику на сумму 175 976 188 руб. 96 коп., в течение 2012 года произвело оплату на общую сумму 93 823 277 руб. 10 коп. путем передачи векселей (т.д.10, л.д. 13-21). Акты приема-передачи векселей со стороны ООО "Гранд-Трактор" подписаны ФИО10 (1-ый заместитель генерального директора), ФИО11 (руководитель ОСП) либо ФИО12 (финансовый директор), со стороны Общества – ФИО13 (директор по экономике и финансам, принята на должность на основании приказа от 25.04.2011 №151-к; уволена приказом от 21.05.2012 №159-к) либо ФИО14 (1-ый заместитель исполнительного директора).

Кроме того, 15.09.2011 подписан договор обратного выкупа №АМХ-0644/2/11 (т.д. 10, л.д. 7-9) (продавец), согласно пункту 1.1 которого ООО "Гранд-Трактор" (продавец) обязуется передать Обществу (покупатель) в собственность технику, поставленную ранее покупателем продавцу по договору поставки №АМХ-0644/1/11 от 15.09.2011 и принадлежащую продавцу на праве собственности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2 Договора от 15.09.2011 №АМХ-0644/2/11 предусмотрено, что настоящий Договор заключен с целью гарантии продавца на случай неисполнения своих обязательств по договору поставки №АМХ-0644/1/11 от 15.09.2011.

По условиям пункта 2.1.2 Договора обратного выкупа от 15.09.2011 №АМХ-0644/2/11 не менее чем за 14 календарных дней до передачи товара покупателю продавец обязан направить покупателю уведомление о намерении передать ему в собственность товар, содержащее детальную информацию о товаре  (марка товара, модификация, комплектность, серийные номера товара и его комплектующих, срок эксплуатации товара, фактическое местонахождение товара, номер счет-фактуры, по которому товар был получен). 

В соответствии с пунктом 5.5 Договора обратного выкупа от 15.09.2011 №АМХ-0644/2/11 продавец обязуется предоставлять покупателю в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара следующие документы: паспорт самоходной машины, выписанный на имя покупателя – оригинал; счет-фактуру – оригинал, акт сверки взаимных расчетов.

Обязательства сторон, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора, наступают с момента получения покупателем письменного уведомления от продавца о намерении продать товар и согласования спецификации на конкретную партию товара, подлежащую выкупу покупателем (пункт 1.3 Договора обратного выкупа от 15.09.2011 №АМХ-0644/2/11).

Письмом от 05.06.2014 №05/06 ООО "Гранд-Трактор" просило Общество принять технику в соответствии с прилагаемым к письму перечнем в связи с невозможностью реализовать переданную технику в количестве 295 позиций.

Товар в количестве 295 наименований на сумму 209 106 465 руб. 19 коп., в том числе НДС в размере 31 897 596 руб. 24 коп., передан ООО "Гранд-Трактор" Обществу по товарной накладной от 30.07.2014 №24073001. На оплату выставлен счет-фактура от 30.07.2014 №24073001.

17.09.2014 ООО "Гранд-Трактор" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Тамаринд". Последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2014 года.

Правопреемник ООО "Гранд-Трактор" – ООО "Тамаринд" последнюю налоговую отчетность представило по упрощенной системе налогообложения за 2015 год. В 2014 году не являлось плательщиком НДС. Налоговые декларации за 2014 и 2015 годы по НДС не представляло.

Таким образом, налог на добавленную стоимость в сумме 31 897 596 руб. 24 коп. от хозяйственной  операции по реализации 30.07.2014 сельхозтехники в адрес Общества на сумму 209 106 465 руб. 19 коп. ООО "Тамаринд" не исчислен и не уплачен.

Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО "Гранд-Трактор" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2006. В качестве видов экономической деятельности заявлены торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и т.д. 

В период с 01.06.2006 по 27.01.2013 руководителем ООО "Гранд-Трактор" являлся ФИО15, который  согласно имеющимся у налогового органа данным в 2011 - 2013 годах также получал доход в ООО "ККУ "КТЗ". С 28.01.2013 по 17.09.2014 руководителем являлся ФИО10

В период с 01.06.2006 по 15.10.2013, с 28.05.2014 по 17.09.2014 (то есть на дату подписания Договоров поставки и обратного выкупа, передачи товара в по Договору обратного выкупа) учредителем ООО "Гранд-Трактор" являлся ФИО16, который также получал доход в ООО "ККУ "КТЗ" и ОАО "Агромашхолдинг" (2011-2014 годы), входящих в группу компаний MACHINERY & INDUSTRIAL GROUP N.V. (т.д.28 л.д. 19-30).

Из показаний свидетеля ФИО10, подписавшего договоры поставки обратного выкупа от имени ООО "Гранд-Трактор" в качестве исполнительного директора последнего  (протокол допроса от 13.12.2016 №13-12/1369, т.д.11, л.д. 12-19, протокол допроса от 02.02.2015 – т.д.25, л.д. 21-29) следует, что в 2011 – 2014 году ООО "Гранд-Трактор" занималось оптовой продажей запасных частей заводов-изготовителей ООО "ЧАЗ" и ОАО "Промтрактор", которые приобретались у ОАО "Четра-ПМ" и ООО "Четра-КЗЧ". В 2011 году ООО "Гранд-Трактор" занималось и продажей комбайнов, жаток, подборщиков. Принадлежность ему подписи в договоре поставки от 15.09.2011 подтвердил. Кто явился инициатором заключения Договора поставки, не знает. Указал, что поставленная Обществом техника – комбайны, жатки, подборщики, тракторы, - хранилась на складах заводов-изготовителей. Данную технику не видел, о ее техническом состоянии не осведомлен. Поиском покупателей в ООО "Гранд-Трактор" занимались ФИО17, ФИО18, ФИО19 За поставленную Обществом технику ООО "Гранд-Трактор" рассчиталось возвращением данной продукции. В чем была необходимость заключения Договора обратного выкупа, не знает, указывает, что вероятная причина – продажа Обществом товара по Договору поставки без оплаты.

Свидетель ФИО9, являвшийся директором Общества в период заключения Договоров от 15.09.2011 с ООО "Гранд-Трактор" (протокол допроса от 22.11.2016 №13-12/1364 – т.д.11, л.д. 2-6), показал, что указанные договоры он не подписывал, вследствие чего не может дать пояснения относительно причин заключения договора с данным контрагентам на поставку продукции, которая фактически последнему не передавалась и им не оплачивалась.  Дополнительное соглашение к Договору поставки подписывал. ООО "Гранд-Трактор" ему знакомо, с должностными лицами указанного общества ФИО9 не знаком. Поиском покупателей и оформлением договоров занимался отдел продаж, договоры подписывались ФИО9 и директорами по экономике и финансам. 

Из пояснений Общества следует, что договоры фактически были подписаны ФИО13, исполнявшей обязанности исполнительного директора Общества в период с 25.08.2011 по 15.09.2011 на основании приказа от 24.08.2011 №78 (т.д.3 л.д. 4) с правом подписи всех документов, вытекающих из хозяйственной деятельности Общества, доверенности от 10.05.2011 №424 (т.д. 3, л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Общества для выяснения обстоятельств подписания договоров от 15.09.2011 ФИО13 была вызвана в суд в качестве свидетеля, почтовую корреспонденцию не получила, после неявки представители заявителя пояснили о невозможности явки свидетеля, на повторном вызове в суд не настаивали.

Свидетели ФИО17 (протокол допроса от 18.10.2016 №118/2556), ФИО18 (протокол допроса от 14.10.2016 №13-12/1359, т.д.24, л.д. 17-19), работавшие в ООО "Гранд-Трактор" в должности менеджеров по продажам, пояснили (,  об отсутствии у них информации относительно приобретения спорной продукции у Общества, ее хранения, а также относительно поставщика продукции, возвращенной впоследствии Обществу. В должностные обязанности указанных лиц входили: поиск клиентов и продажа промышленной техники и запасных частей к ней, сопровождение оформления и заключение договоров с покупателями продукции заводов-производителей  ОАО "ЧАЗ" и ОАО "Промтрактор".

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО20 (директор по экономике и финансам Общества, протоколы допроса от 10.03.2017 №13-12/125-1 и от 26.12.2014№18-11/71), ФИО21 (директор по логистике и планированию Общества; протокол допроса от 14.01.2015 №18-11/4) (т.д.11, л.д. 23-45), иных имеющихся в материалах дела документов (ведомости по партиям товара на складах,  договоров хранения, актов приема-передачи) следует и заявителем признается, что  транспортировка техники по факту ее приобретения ООО "Гранд-Трактор" и возврата Обществу не производилась, продукция оставалась на складе Общества по договорам ответственного хранения, заключенным ООО "Агромашхолдинг" с контрагентами – ООО "Ивановоагроснаб", ООО "ПО КЗК", ООО "Техмашсервис", ООО "Новая техника" и иными, в соответствии с условиями Договора поставки.

Свидетель ФИО15 (протокол допроса от 15.12.2016 №13-12/1370, т.д. 11, л.д. 99-103)) пояснил, что не помнит приобреталась ли у ООО "Агромашхолдинг" по Договору поставки техника.

Аналогично свидетель ФИО22, работавшая в ООО "Гранд-Трактор" главным бухгалтером, не помнит, поставляло ли ООО "Агромашхолдинг" в адрес ООО "Гранд-Трактор" названную технику (протокол допроса от 14.12.2016 №13-12/1366).

Свидетель ФИО16 (протокол допроса от 15.12.2016 №13-12/1372 – т.д.11, л.д.104-110) показаний относительно передачи техники по Договору поставки дать не смог, указав, что, будучи лишь учредителем ООО "Гранд-Трактор", не владеет данной информацией.

Свидетель ФИО12 (протокол допроса от 14.12.2016 №13-12/1368, от 13.12.2016 №2068/15 – т.д.11, л.д.111-115) показал, что с января 2011 года по февраль 2014 года работал в ООО "Гранд-Трактор" в должности заместителя директора по экономике и финансам. Приобретались ли комбайны, жатки, подборщики у ООО "Агромашхолдинг", не знает. Была ли какая-либо задолженность перед Обществом у ООО "Гранд-Трактор", не помнит.

Свидетель ФИО23, работавшая в должности помощника генерального директора ООО "Гранд-Трактор", (протокол допроса от 14.12.2016 №13-12/1365 – т.д.11, л.д. 120-126), не обладает информацией о приобретении спорной техники у Общества ООО "Гранд-Трактор".

Аналогичные показания дали директор по развитию продаж ООО "Гранд-Трактор" в период с 2013 по 2014 годы ФИО24 (протокол допроса от 13.10.2016 №13-12/1350), менеджер по продажам ООО "Гранд-Трактор" ФИО25 (протокол допроса от 17.10.2016 №13-12/1348), иные работники ООО "Гранд-Трактор": ФИО26 (протокол допроса от 14.10.2016 №13-12/1357), ФИО27 (протокол допроса от 14.10.2016 №13-12/1358), ФИО28 (протокол допроса от 17.10.2016 №13-12/1360), ФИО29 (протокол допроса от 17.10.2016 №13-12/1361),  ФИО30 (протокол допроса от 17.10.2016 №13-12/1362), ФИО31 (протокол допроса от 19.10.2016 №13-12/1363), ФИО32 (протокол допроса от 03.05.2017), ФИО33 (протокол допроса от 03.05.2017), ФИО34 (протокол допроса от 10.05.2017), ФИО35 (протокол допроса от 04.05.2017), ФИО36 (протокол допроса от 03.05.2017) (т.д.11).

Таким образом, работники ООО "Гранд-Трактор" не владеют информацией о поставке названному обществу техники ООО "Агромашхолдинг", о том, где хранилась спецтехника, в каком она была состоянии, иной необходимой для дальнейшей реализации продукции информацией.

При этом заявитель, указывая на то, что налоговым органом не были допрошены все работники ООО "Гранд-Трактор", в то же время не указывает, с кем именно со стороны контрагента Общество контактировало в процессе заключения и исполнения Договора поставки и осуществления самим Обществом функций хранения продукции, в том числе, в части переговоров относительно передачи техники контрагенту в целях обеспечения исполнения обязанностей последнего по заключенным им самим договорам поставки. Ходатайств о вызове в качестве свидетелей соответствующих работников ООО "Гранд-Трактор" не заявлено.

В сентябре 2013 года комиссией при участии представителей Общества работников складов-хранителей, заактировано наличие у 158 единиц техники недостатков, препятствующих эксплуатации, в том числе: отсутствие технической и эксплуатационной документации, наличие разного рода дефектов, препятствующих эксплуатации, в связи с чем, с учетом невозможности либо нецелесообразности восстановления техники,  комиссией техника рекомендована к списанию. В актах отражено, что техника либо не эксплуатировалась, либо была возвращена дилерами или потребителями (т.д.8, 9). При этом работники ООО "Гранд-Трактор", допрошенные в качестве свидетелей налоговым органом, указывают, что им не известно, в каком состоянии находилась техника, в том числе, руководитель ООО "Гранд-Трактор" ФИО37, подписавший письмо от 20.08.2013 №20/08 в адрес Общества с требованием провести осмотр техники (т.д.13, л.д. 97).

Указанные в актах материальные ценности в дальнейшем приобретены Обществом у ООО "Гранд-Трактор" по договору обратного выкупа по цене первоначальной реализации согласно товарной накладной от 30.07.2014 вне зависимости от степени утраты потребительской ценности.

Налоговым органом также установлены факты распоряжения Обществом техникой, находящейся в собственности ООО "Гранд-Трактор". Так, в материалах налоговой проверки имеется письмо Общества от 18.03.2014 №ДЛ-360, которым Общество дает распоряжение ОАО "САРЭКС" об отгрузке сеялки зерновой, заводской №0003, письмо от 01.0.8.2017, которым Общество просит ООО "Сибагролизинг" снять с ответственного хранения картофелеуборочную машину ВК2 в связи с планируемой отгрузкой техники в адрес ЗАО" Интикульское". Согласно отметке в акте о возврате товарно-материальных ценностей в адрес Общества от 08.08.2012 №1 указано, что техника остается в собственности Общества. Письмами от 04.12.2014 и от 04.08.2015 Общество просило ОАО "Большеистокское РТПС" снять сеялку зерновую, заводской номер 

<

***> с ответственного хранения, представителя Общества ФИО38 уполномачивает доставить в адрес ЗАО "Промтрактор-Вагон", жатки с заводскими номерами 1589, 1610 – представителя ФИО39 – в адрес ОАО "Промтрактор". Товарно-материальные ценности перемещались с одного склада на другой без согласия либо уведомления его собственника – ООО "Гранд-Трактор". При этом, документы, подтверждающие направление ООО "Гранд-Трактор" соответствующих поручений Обществу, ни в материалы дела, ни в материалы проверки, не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод Инспекции о согласованности действий ООО "Гранд-Трактор" и ООО "Агромашхолдинг", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота. 

В ходе проверки налоговым органом также установлено следующее.

Решение о реорганизации ООО "Гранд-Трактор" принято ФИО16 21.07.2014 (т.д.28 – л.д. 76), 23.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за №2143702191345 о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу; публикации в печати – 06.08.2014, 10.09.2014.

При этом права и обязанности ООО "Гранд-Трактор" перешли к ООО "Тамаринд" согласно передаточному акту от 21.07.2014. 

17.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения (т.д.28, л.д. 9).

В указанную дату Общество и ООО "Гранд-Трактор" также оформляют вексель ООО "Гранд-Снаб", учредителем которого является ФИО16,  на сумму 8 022 000 руб., составленного 01.09.2014, то есть после принятия решения о реорганизации ООО "Гранд-Трактор" и соответствующей публикации  (т.д.28, л.д.184). Причем 18.09.2014 вексель передан ОАО "КЗК ПО" (т.д.34, л.д.58), входящим в одну группу компаний с ООО "ККУ "КТЗ".

Из ответа ИФНС №7 по г.Москве на запрос налогового органа №13-12/025011@ указало, что правопреемник ООО "Гранд-Трактор" – ООО "Тамаринд"  имеет признаки фирмы-однодневки, адрес регистрации – массовый. Последняя представленная отчетность по НДС ООО "Гранд-Трактор" – за 2 квартал 2014 года (т.д.28, л.д. 72).

Учредители правопреемника ООО "Гранд-Трактор" - ООО "Тамаринд" - ФИО40, ООО "Управление и бизнес" (по 21.09.2014) являются массовыми учредителями. Транспортные средства, имущество, земельные участки, лицензии у ООО "Тамаринд" отсутствуют.

Из ответов Инспекции ФНС по г. Иваново усматривается, что ООО "Тамаринд" находилось на учете в указанной инспекции в период с 07.07.2014 по 30.04.2015, снята с учета по решению учредителей. Последняя налоговая отчетность представлена за 2015 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Организация плательщиком НДС не являлась, декларации по НДС за 2014 – 2015 годы  не представлялись. 

В ходе налоговой проверки также установлено, что ФИО16 являлся учредителем и ООО "Гранд-Трактор", и ООО "Тамаринд" (96% доли в уставном капитале), а также работал в ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (единоличный исполнительный орган Общества) в должности вице-президента.

В ходе допроса ФИО16 пояснил, что ООО "Тамаринд" ему не знакомо.

Из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ следует получение ФИО16 в 2011, 2014 годах дохода в ООО "ККУ "КТЗ", по имеющимся у налогового органа данным доход одновременно в ООО "Гранд-Трактор" и ООО "ККУ "КТЗ" ФИО16 получал в 2011-2013 годах.

Так, приказом генерального директора ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" от 20.08.2009 ФИО16 принят на должность вице-президента структурное подразделение - администрация (основное место работы), приказом от 01.10.2012 переведен с должности вице-президента на должность исполнительного директора ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части".

Согласно приказу генерального директора ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" от 28.11.2013 ФИО16 принят на должность вице-президента, структурное подразделение - администрация (основное место работы), приказом от 01.12.2014 уволен по собственному желанию (т.д.15, л.д.7-10).

Из представленной в материалы дела должностной инструкции вице-президента ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", утвержденной генеральным директором ООО "КТЗ" 20.08.2009 (т.д. 7, л.д. 11), усматривается, что исполнитель данной должности полномочен давать распоряжения и методические указания всем структурным подразделениям, управляемым обществом (пункт 1.5 должностной инструкции).

В функции вице-президента согласно разделу 3 должностной инструкции относятся, в частности, координация деятельности подразделений общества в сфере бюджетно-финансовой политики и формирование предложений по улучшению деятельности общества по результатам аналитических исследований регионов, рынков, продуктовых направлений.

Таким образом, с учетом подконтрольности организаций, в которых ФИО16 получал доход в 2011 и 2014 годах, одной группе компаний, наличия у него полномочий, указанных в должностной инструкции вице-президента, давать указания всем структурным подразделением ООО "ККУ "КТЗ" – единоличному исполнительному органу Общества, суд приходит к выводу об осведомленности Общества о неисчислении налога на добавленную стоимость по спорной операции ООО "Тамаринд".

При таких обстоятельствах предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.07.2014 с учетом такого характера афиллированности Общества и его контрагента, который предопределил осведомленность Общества об отсутствии в бюджете источника для вычета НДС, повлечет получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Более того, налоговым органом установлено, что из акта о списании неликвидных товарных ценностей от 21.11.2014 №4, от 01.12.2014 №5  следует, что товарно-материальные ценности в количестве 178 единиц на общую сумму 78 653 004 руб. 96 коп. подлежат списанию по причине морального устаревания, неработоспособности конструкции, длительного срока хранения, не пригодности к эксплуатации, восстановлению не подлежат, реализация невозможна.

Судом также принимается довод Инспекции о недопустимости принятия к вычету налога на добавленную стоимость в отношении списанной продукции как не предназначенной в облагаемой НДС деятельности. 

При этом суд отклоняет ссылку Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 №306-КГ18-13567, поскольку названное постановление касается иных фактических обстоятельств. Так, в названном постановлении содержится правовая позиция по вопросу о необходимости корректировки налоговых обязательств (восстановление НДС) в случае несовпадения предполагаемого на момент применения налоговых вычетов использования товаров (работ, услуг) и фактического способа распоряжения ими в последующем, а именно: при возникновении обстоятельств, препятствующих использованию товара в деятельности, облагаемой НДС, уже после его приобретения. 

Между тем, в настоящем случае, техника рекомендована Обществом к списанию до ее передачи покупателю – самому  Обществу. Обосновывая необходимость приобретения сельхозтехники в 2014 году, Общество указывает лишь на невозможность уклонения от обязательств по обратному выкупу, взятых на себя в 2011 году, что влечет за собой несение определенных рисков, связанных с невозможностью дальнейшей реализации, и не свидетельствует о намерении использовать рекомендованную к списанию технику в деятельности, облагаемой НДС. Более того, в обоснование экономической целесообразности заключения Договоров на условиях обратного выкупа Общество указывает на попытку реализации некондиционной сельхозтехники вместо единовременного списания в 2011 году.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что более 70% техники, приобретенной по Договору обратного выкупа, списано либо отнесено на внереализационные расходы в 2014 – 2015 годах.

Судом отклоняется довод Общества о недопустимости принятия в качестве доказательства протоколов допроса свидетелей, оформленных в период после завершения налоговой проверки, поскольку допросы проведены по поручениям Инспекции, направленным в период проведения проверки.

Также отклоняется довод Общества о проведении допросов ФИО10, ФИО18, ФИО20, ФИО41, ФИО42, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО23 в период приостановления налоговой проверки.

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Доводы о недопустимости принятия в качестве доказательств протоколов допроса, оформленных после окончания проверки, (ФИО43, ФИО44, ФИО35, ФИО36, ФИО24),  суд также отклоняет, поскольку допрошенные налоговым органом физические лица не относятся к перечню лиц, которые в силу статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть допрошены в качестве свидетелей;  анализ показаний свидетелей показывает, что их показания не противоречат друг другу и остальным доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, которые в совокупности и взаимосвязи дают объективную и полную картину деятельности взаимоотношений Общества и ООО "Гранд-Трактор".

Одновременно само по себе неуказание в протоколе допроса свидетеля места проведения такого допроса не свидетельствует о недостоверности данных свидетелем показаний и не может служить основанием для признания таких протоколов допроса недостоверными либо недопустимыми доказательствами.

Данный вывод содержится в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НКРФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В силу изложенного довод Общества о рассмотрении материалов проверки до истечения 10-дневного срока со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса на представление возражений судом не принимается.

Заявитель также указывает, что в настоящем случае подлежит применению статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика), по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 5 статьи 82 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества датировано  31.03.2016, вследствие чего в силу прямого указания закона вышеназванные положения не могут быть применены С учетом изложенного суд полагает, что выводы Инспекции о формальном характере сделки с ООО "Гранд-Трактор" в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, и направленности ее на создание схемы минимизации налоговых обязательств Общества путем получения вычета по НДС в отсутствие источника для возмещения налога из бюджета, в отношении товара, потерявшего покупательскую привлекательность и возможность эксплуатации, подтверждаются совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств и не опровергаются представленными заявителем документами. 

При таких обстоятельствах Общество необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 31 897 596 руб.

Поскольку доначисление налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным заявлением налога на добавленную стоимость к вычету по счету-фактуре от 30.07.2014 обосновано, Инспекцией правомерно начислены пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет пеней в оспариваемой заявителем сумме 8 725 044 руб. 51 коп. судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. 

В связи с наличием обязанности по уплате налога, привлечение к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа является правомерным.

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового Кодекса РФ при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам. 

При определении размера штрафа налоговым органом учтено смягчающее ответственность обстоятельство: социальная направленность деятельности налогоплательщика, тяжелое финансовое положение Общества, несоразмерность деяния тяжести наказания, в связи с чем размер штрафа снижен до 398 718 руб. (уменьшен в 2 раза).

Суд находит, что штраф в размере 398 718 руб. соразмерен характеру причиненного бюджету ущерба и степени вины заявителя с учетом смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на Общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2017 по делу №А79-14215/2017, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 06.09.2017 №13-12/158 в части вывода о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 31 897 569 руб., начисления пеней в сумме 8 725 044 руб. 51 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 398 718 руб. отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2017 по делу №А79-14215/2017, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.Ю. Трофимова