431/2018-22254(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17328/2017

г. Киров

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горева Л.Н.,  судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в  лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 по делу №  А82-17328/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,  

по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое  акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 90 427 рублей 85 копеек, 

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное  общество) (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  истец, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  

– ответчик, ИП Горшков М.А., Предприниматель) о взыскании 28 867 рублей 74  копеек неосновательного обогащения за период сентябрь-октябрь 2015 года,  11 484 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 23.04.2016 по 14.02.2018.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 в  удовлетворении исковых требований Банка отказано.  

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 по делу № А82- 17328/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования Банка к Предпринимателю в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является  незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы заявитель  указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том,  что ответчик оплатил долг в размере 51 132 рублей 26 копеек до подачи  искового заявления в суд. Суд первой инстанции ошибочно применил статью  410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования ответчика по  оплате коммунальных платежей подлежат рассмотрению только в рамках дела о  банкротстве АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), зачет неоплаченной части основного  долга в счет погашения задолженности по коммунальным платежам в ходе  конкурсного производства Банка не допускается, в противном случае  нарушается порядок удовлетворения требований иных кредиторов, что является  незаконным.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил,  решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец  заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между сторонами заключен  договор аренды нежилых помещений № 28 (далее – договор, т.1 л.д.16-20).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора Предприниматель (арендодатель)  передал, а Банк (арендатор) принял во временное возмездное владение и  пользование нежилые помещения площадью 77,1 кв.м., находящиеся на 1-м  этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  76:04:010341:0008:003:003430/0001 (далее – нежилые помещения).  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора арендная плата за  арендуемые нежилые помещения формируется из двух частей: фиксированной и  переменной. С мая 2012 года фиксированная часть арендной платы составляет  40 000 рублей в месяц. Переменная часть арендной платы определяется в сумме,  

равной сумме расходов арендатора на оплату коммунальных платежей,  понесенных им в связи с использованием нежилого помещения за  предшествующий календарный месяц.  

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2012 (т.1 л.д.21) нежилые  помещения переданы арендодателем арендатору.  

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк»  (ОАО) с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 (резолютивная  часть решения оглашена 27.10.2015) по делу № А40-154909/2015 (т.1 л.д.13) АКБ  «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

31.10.2015 между сторонами заключено соглашение о расторжении  договора аренды № 28 от 01.03.2012 (далее – соглашение, т.1 л.д.22).  

Согласно пункту 1 соглашения договор расторгнут с 31.10.2015 по  соглашению сторон, последним днем аренды и расчетным днем стороны  договорились считать 31.10.2015.  

В соответствии с пунктом 5 соглашения арендодатель предоставил  неоплаченные счета по арендной оплате и коммунальным платежам согласно  приложению № 2 к данному акту.  

Согласно акту сдачи-приемки от 31.10.2015 (т.1 л.д.23) истец передал, а  ответчик принял нежилые помещения.  

В претензии от 11.04.2016 (т.1 л.д.84) Предприниматель указал Банку на  наличие задолженности за коммунальные услуги в общей сумме 61 989 рублей  56 копеек.  

22.04.2016 Банк перечислил Предпринимателю арендную плату в виде  фиксированной и переменной частей в общей сумме 113 121 рубля 82 копеек (т.1  л.д.42-43).  

В письмах от 17.05.2016 № 01-05/исх-74209 (т.1 л.д.30), от 21.03.2017 № 03- 04исх-59495 (т.1 л.д.31), а также в требовании б/д б/н (т.1 л.д.92) истец указывал  ответчику на излишне уплаченную Банком арендную плату по договору за  сентябрь-октябрь 2015 года в размере 80 000 рублей, просил возвратить  указанную выше сумму.  

В письме от 15.09.2017 № 12 (т.1 л.д.98), отправленном Предпринимателем  Банку 18.09.2017 (т.1 л.д.99), ответчик сообщил, что Предпринимателем Банку  была отправлена претензия от 11.04.2016 о наличии задолженности Банка по  оплате коммунальных услуг на сумму 61 989 рублей 56 копеек. 22.04.2016 на  счет Предпринимателя поступили денежные средства в сумме 113 121 рубля 82  копеек. Следовательно, переплата составляет 51 132 рубля 26 копеек. Излишне  оплаченная сумма перечислена истцу, в подтверждение чего представлено  платежное поручение от 15.09.2017 № 134 (т.1 л.д.100).  

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что заявление от 15.09.2017 № 12 направлено ответчиком в адрес истца  18.09.2017, исковое заявление поступило в суд 22.09.2017 и принято в  производству определением суда от 29.09.2017, указанное заявление от  15.09.2017 не оспорено истцом в установленном порядке, следовательно, у суда  

отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых  требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по  основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации,  другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности,  обязательство прекращается надлежащим исполнением, которое может быть  выражено и посредством проведения зачета встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной  стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом  заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого  следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается  совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.  

При этом после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о  зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления  встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Указанное толкование отражено в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001   № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований» и соответствует  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40- 16725/2010-41-134, № А40-29780/2010-49-263.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда  исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано  непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке  формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Суд апелляционной инстанции находит несоответствующим  обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что по сути,  заявление о зачете направлено ответчиком истцу ранее, чем последний  предъявил иск.  

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что исковое  заявление сдано в организацию почтовой связи 14.09.2017, что подтверждается  

календарным штемпелем отделения почтовой связи места приема почтового  отправления на почтовом конверте (т.1 л.д.57), в котором исковое заявление  поступило в суд первой инстанции, то есть ранее направления  Предпринимателем Банку заявления о зачете.  

Кроме того, истцом ответчику исковое заявление было направлено еще  раньше, 11.09.2017, что подтверждается календарным штемпелем отделения  почтовой связи места приема почтового отправления на описи вложения в  ценное письмо (т.1 л.д.35-36).  

Учитывая, что заявление о зачете направлено Предпринимателем Банку  после обращения последнего с иском в суд, ответчик мог реализовать свое право  заявить о зачете только путем подачи встречного иска. В рамках настоящего  дела встречного иска ответчиком заявлено не было.  

При вынесении решения судом первой инстанции также не было учтено,  что на момент обращения с исковым заявлением истец по настоящему делу уже  был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Согласно пункту 31 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов  путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета  требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных  организаций не допускается.  

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования  не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о  банкротстве. В данном случае зачет встречного требования невозможен,  поскольку с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы должника не  вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета  встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». В соответствии со статьей 95 названного Закона погашенными  требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но  и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации  обязательства либо о прекращении обязательства иным образом. Следовательно,  заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой  действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в  отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1  статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции также не  было принято во внимание, что ответчиком заявлено о зачете в отношении  задолженности по коммунальным платежам на основании счетов № 1202 от  31.07.2015 (возмещение коммунальных услуг за июнь, т.1 л.д.71) и № 1217 от  31.08.2015(возмещение коммунальных услуг за июль, т.1 л.д.73).  

При этом приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у АКБ  «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление  банковских операций.  

В статье 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» закреплен перечень обязательств, которые  признаются текущими обязательствами кредитной организации в ходе  конкурсного производства.  

Для целей применения законодательства о банкротстве кредитных  организаций и квалификации требований в качестве текущих правовое значение  имеет момент возникновения основания предъявления в последующем  денежного требования.  

Так, в частности, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 189.84  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» под текущими обязательствами кредитной организации  понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со  дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских  операций до дня завершения конкурсного производства.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня  принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации  банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов  по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования к кредитной организации, за исключением  требований о признании права собственности, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам,  предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть  предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями  189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.  

Учитывая, что указанная ответчиком задолженность образовалась до дня  отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских  операций, требования ответчика не относятся к текущим обязательствам  кредитной организации, подлежат заявлению и рассмотрению в рамках дела о  банкротстве АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что суд первой инстанции необоснованно учел неправомерно произведенный  ответчиком зачет встречных однородных требований и тем самым пришел к  ошибочному выводу о том, что исковые требования Банка не подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают возможность начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами в случаях неправомерного их удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате.  

Материалами дела подтвержден факт двойного перечисления истцом  арендной платы по договору за один период (сентябрь-октябрь 2015 года),  указанный факт ответчиком не оспаривается. Предпринимателем произведена  

частичная оплата задолженности в добровольном порядке. При этом  доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме в материалы  дела не представлено. Расчет процентов, выполненный истцом, ответчиком по  существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.  

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, по  правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и  подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере.  

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Банка подлежит  удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с вынесением по  делу нового судебного акта об удовлетворении иска.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой  инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт  2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции является, в том числе, несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Положениями пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной  пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком)  требований истца (административного истца) после обращения указанных  истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления (административного искового  заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения,  соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом  общей юрисдикции.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Банком  14.09.2017, что подтверждается соответствующим почтовым конвертом (т.1  л.д.57), и принято судом первой инстанции к производству определением от  29.09.2017 (т.1 л.д.1-2). Первоначально истцом были заявлены исковые  требования на общую сумму 90 427 рублей 85 копеек (т.1 л.д.4-6), уплачена  государственная пошлина в размере 3617 рублей 00 копеек, что подтверждается  платежными поручениями № 13578 от 08.09.2017 и № 13599 от 11.09.2017.  15.09.2017 ответчик добровольно перечислил истцу 51 132 рубля 26 копеек  задолженности, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2017 № 134  (т.1 л.д.100). В процессе рассмотрения дела, учитывая произведенную  

ответчиком оплату, Банк уточнил требования по иску, снизив их в общей сумме  до 40 351 рубля 86 копеек (т.2 л.д.61-62).  

Принимая во внимание, что право истца уменьшить размер исковых  требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при этом ответчик добровольно исполнил часть исковых  требований до вынесения определения судом первой инстанции о принятии  искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции полагает, что  государственная пошлина в размере 1617 рублей 00 копеек подлежит возврату  истцу из федерального бюджета. С ответчика следует взыскать в пользу истца  2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по иску и 3000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 по делу №  А82-17328/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Резолютивную  часть решения изложить в следующей редакции:  

Уточненные исковые требования акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 28 867 (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь)  рублей 74 копейки неосновательного обогащения, 11 484 (одиннадцать тысяч  четыреста восемьдесят четыре) рубля 12 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 (три  тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Возвратить Московской коллегии адвокатов «КВОРУМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1617 (одна тысяча  шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной  на основании платежного поручения от 08.09.2017 № 13578.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  

суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

А.Б. Савельев 

Судьи 

А.В. Тетервак