ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19329/2020

18 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмТитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13676/2023) арбитражного управляющего Пальчиковского Александра Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 по делу №  А46-19329/2020 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Пальчиковского Александра Александровича об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Турманидзе Людмилы Николаевны (ИНН 550400977766)

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (далее по тексту - ООО «ПКФ «АИС», кредитор, заявитель) 29.10.2020 в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А46- 19329/2020, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора к должнику.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 производство по заявлению ООО «ПКФ «АИС» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ФИО2 об исключении ее из солидарных должников ООО «ПКФ «АИС» (вх. № 193047 от 14.12.2020) в рамках дела № А46- 16345/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А46-19329/2020, определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 по делу № А46-19329/2020 (судья А.В. Сумбаева) о приостановлении производства по заявлению ООО «Производственно-коммерческая фирма «АИС» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) отменено; заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма «АИС» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 на 27.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) заявление ООО «ПКФ «АИС» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на четыре месяца (до 16.12.2021), финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» №154 от 28.08.2021. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества на четыре месяца (до 16.04.2022), финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021. 

Срок реализации имущества в отношении должника ФИО2 неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2023 заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма «АИС» удовлетворено, производство по делу А46-19329/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено. 

04.04.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 428 151,78 руб.

Определением от 27.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на неверное, по его мнению, применение норм Закона о банкротстве. Настаивает на доводах о том, что он имеет право на получение процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Отзыв на заявление ФИО1 не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в обоснование заявления о выплате ему процентов по вознаграждению арбитражным управляющим указано, что инициирование финансовым управляющим споров об оспаривании сделок являлось основанием для возврата в конкурсную массу должника имуществ стоимостью 6 116 454 руб., в связи с чем, финансовый управляющий и обратился в суд с настоящим заявлением с целью установления процентов в размере 428 151,70 руб., с учётом совершенных им действий и внесения существенного вклада в достижение целей процедуры реализации имущества.

Судом также установлено, что процедура банкротства должника ФИО2 по настоящему делу прекращена. Как следует из материалов дела, основанием для прекращения процедуры реализации имущества в отношении должника являлся отказ единственного кредитора и заявителя по делу №А46-19329/2020 ООО «ПКФ «АИС» от требований, при отсутствии иных требований кредиторов, включенных в реестр ко дню рассмотрения вопроса о прекращении производства.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что заявителем не доказано, что возникновение у третьего лица намерения погасить требования кредитора вызвано действиями финансового управляющего по установлению спорного имущества, оспариванию сделок должника, выявлению имущества и организации проведения торгов.

Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной арбитражным управляющим работы, при том, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность. 

Судом установлено, что процедуре реализации имущества должника, которая прекращена, финансовым управляющим имущество не реализовывалось, какая-либо выручка получена не была, требования кредиторов финансовым управляющим не погашались, а сам расчет вознаграждения является условным, поскольку рассчитан исходя не из размера денежные средств, поступивших в конкурсную массу, а из первоначальной оценки подлежащего реализации на торгах имущества.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего коллегия судей соглашается.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Указанному корреспондирует частно-правовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 Постановления № 97).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должна, с одной стороны, соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 97.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего, предусмотренное пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является стимулирующей выплатой, применяемой в случае достижения самим арбитражным управляющим таких результатов своей деятельности, которые привели к достижению целей процедур банкротства, в том числе к наиболее полному удовлетворению включенных в реестр требований кредиторов. 

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены, а судом, соответственно, проверены и оценены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие действий самого арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника (применению последствий их недействительности).

Вместе с тем таких доказательств арбитражным управляющим в материлы дела не представлено, потенциальная возможность пополнения конкурсной массы за счет оспоренных сделок должника таковым доказательством не является.

Арбитражный управляющий, по мнению коллегии судей, не совершил действий, выходящих за пределы обычной деятельности финансового управляющего, оплата которой предусмотрена законодателем в виде фиксированного вознаграждения; реализация имущества должника в процедуре банкротства не производилась, требования кредитора не погашено за счет сформированной конкурсной массы.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, предусмотренный абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является верным.

Арбитражный управляющий, претендующий на получение процентов по вознаграждению за соответствующую процедуру банкротства, для целей их взыскания с должника или с заявителя по делу не доказал, что погашение требований кредитора явилось непосредственным итогом его деятельности и проведенных им мероприятий, обосновав, какие именно требования и в каком размере были погашены благодаря эффективному исполнению им своих обязанностей.

Арбитражным управляющим не представлено и доказательств того, что его деятельность каким-либо образом способствовала прекращению производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению, они на положениях Закона о банкротстве не основаны.

По сути эти доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19329/2020 от 27.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых