РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2734/24-102-35

г. Москва

26 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ООО "ЭКОТОН" к ОАО "РЖД" о взыскании 1 483 600 руб. 00 коп.

при участии представителей от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по довю № ПРИВ НЮ-20/Д от 17.11.2023 г. диплом рег номер 234

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 1 483 600 руб. 00 коп. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - «Перевозчик») и ООО «Экотон» (далее -«Контрагент») заключен договор № 2/192 от 07.10.2019 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Экотон» по станции Татьянка Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - Договор) с Протоколом согласования разногласий к Договору от 20.12.2019 г. (далее - Протокол разногласий). В 2023 году ООО «Экотон» силами ОАО «РЖД» осуществило перевозку железнодорожных вагонов согласно заключенному Договору.

Согласно п. 5 Договора (в редакции Протокола разногласий), подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Перевозчик осуществляет подачу вагонов на ж.д.путь необщего пользования Контрагента не позднее 4 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

Согласно статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю, штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров -в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.'

Согласно п. 17.1 Договора (в редакции Протокола согласования разногласий). Перевозчик уплачивает Контрагенту штраф по ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Поскольку согласно ст. 100 УЖТ за задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, цистерны относятся к специализированным вагонам, размер штрафа увеличивается в 2 раза.

Итого штраф за сверхнормативный простой вагонов согласно ст. 100 УЖТ составляет: 37 090 часов*20=741 800 " 2 = 1 483 600 рублей.

В силу п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Истцом была направлена претензия N° 1 от 20.11.2023 в адрес ответчика, ответ на претензию Ответчиком не предоставлен.

Довод ответчика о том, что имеются основания для оставления искового без рассмотрения подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно части 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников арбитражного процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В данном случае заявление и приложенные к нему документы представлены заявителем в электронном виде через сервис подачи документов "Мой арбитр", электронные документы подписаны электронной подписью предпринимателя, которая указана в тексте электронного документа как лицо, их подписавшее, что позволяет идентифицировать подписанта, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривается. 

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки (штрафа), применив ст. 333 ГК РФ. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 050 000 руб. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 050 000 руб. неустойки.

Остальные доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЭКОТОН" 1 050 000 руб. штрафа, а также взыскать 27 836 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО2