АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1756/2024

г. Салехард

21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 868 054 рублей 86 копеек,

и по встречному иску муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 857 046 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности № 01/25 от 09.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алекс-Групп" (истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУ "Дирекция муниципального заказа" (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в виде стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0190300003722000007 от 21.03.2022 в размере 2 505 797 руб. 27 коп. и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 0190300003722000008 от 24.03.2022 в размере 4 362 257 руб. 59 коп.

С учётом объединения настоящего дела с делом № А81-1623/2024, МУ "Дирекция муниципального заказа" заявлены встречные требования к ООО "Алекс-Групп" о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченной суммы за невыполненные работы по муниципальному контракту № 0190300003722000007 в размере 1 064 399 рублей 93 копеек, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0190300003722000007 в размере 302 457 руб. 07 коп. за период с 16.08.2022 по 29.09.2022.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования МУ «ДМЗ» по встречному иску, согласно которым учреждение просит взыскать с общества сумму неправомерно использованных бюджетных средств в сумме 9762 рублей 10 копеек, сумму неэффективно использованных бюджетных средств в сумме 7 480 427 рублей 08 копеек, пени в сумме 302 457 рублей 07 копеек.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции при участии представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МУ "Дирекция муниципального заказа" (Заказчик) и ООО "Алекс-Групп" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300003722000007 от 21.03.2022 на капитальный ремонт кровли объекта-здания, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> (Контракт 1).

По условиям Контракта-1 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли объекта, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> (п. 1.1. Контракта 1), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 3.2.2., 4.1., 4.1.2 Контракта 1).

Цена Контракта-1 определена соглашением сторон в размере 18 500 000 руб. (НДС не облагается) и определяется сметой контракта (приложение № 2 к контракту) и соответствующей сметной документацией (приложение № 3 к контракту) (п. 2.1. Контракта).

В рамках принятых на себя по Контракту-1 обязательств, в период с 01.06.2022 по 30.07.2022 Подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту кровли здания по адресу: ЯНАО, г, Ноябрьск, ул. Рабочая, д. 39 на общую сумму 2 505 797 руб. 27 коп., что подтверждается Актом КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2023, Справкой КС-3 от 25.06.2023.

Истец утверждает, что указанные работы фактически выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, признаны Заказчиком годными для целей контракта, результат работ используется лицом, в чьём оперативном управлении находится объект, на котором произведены работы, однако стоимость работ Заказчиком не оплачена.

Контракт-1 расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке после выполнения Подрядчиком указанных работ.

Между МУ "Дирекция муниципального заказа" (Заказчик) и ООО "Алекс-Групп" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300003722000008 от 24.03.2022 на капитальный ремонт кровли объекта - здания, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, м-н "5", ул. Ленина, 67 "А" (Контракт 2).

По условиям указанного Контракта-2 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли объекта, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, м-н "5", ул. Ленина, 67 "А", (п. 1.1. Контракта 2), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 3.2.2., 4.1., 4.1.2 Контракта 2).

Цена Контракта-2 определена соглашением сторон в размере 24 490 000 руб. (НДС не облагается) и сметой контракта (приложение № 2 к контракту), а также соответствующей сметной документацией (приложение № 3 к контракту) (п. 2.1. Контракта 2).

В рамках принятых на себя по Контракту-2 обязательств в период с 01.06.2022 по 30.08.2022 Подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту кровли здания по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, м-н "5", ул. Ленина, 67 "А", стоимость которых составляет 4 362 257 руб. 59 коп., что подтверждается Актом КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2023, Справкой КС-3 № 5 от 25.06.2023.

Истец утверждает, что указанные работы фактически выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, признаны Заказчиком годными для целей контракта, результат работ используется лицом, в чьём оперативном управлении находится объект на котором произведены работы, однако стоимость работ Заказчиком не оплачена.

Как указывает истец, предусмотренные пунктами 4.1.1. и 4.2. Контрактов 1 и 2 обязанности Подрядчика по сдаче выполненных работ исполнены истцом направлением в адрес ответчика для подписания и оплаты Акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.06.2023, Справки КС-3 от 25.06.2023 к Контракту-1 на сумму 2 505 797 руб. 27 коп., и Акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.06.2023, Справки КС-3 № 5 от 25.06.2023 к Контракту-2 на сумму 4 362 257 руб. 59 коп., что подтверждается почтовой квитанцией 29.06.2023, описью о вложении в почтовое отправление и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Истец утверждает, что указанные акты приемки работ заказчиком не подписаны, подписанные заказчиком акты истцу не возвращены. Обязанность по оплате объема выполненных Подрядчиком работ указанных в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.06.2023, Справки КС-3 от 25.06.2023 к Контракту-1 на сумму 2 505 797 руб. 27 коп., и Акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.06.2023г., Справки КС-3 № 5 от 25.06.2023 к Контракту-2 на сумму 4 362 257 руб. 59 коп., Заказчиком не исполнена.

Общий размер задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по Контракту-1 и Контракту-2 по данным истца составляет 6 868 054 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченной суммы за невыполненные работы по муниципальному контракту № 0190300003722000007 в размере 1 064 399 рублей 93 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0190300003722000007 в размере 302 457 руб. 07 коп. за период с 16.08.2022 по 29.09.2022, неправомерно использованные средства окружного бюджета в размере 9 762 руб. 10 коп., а также неэффективно использованные бюджетные средства в размере 7 480 427 руб. 08 коп.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что задолженность по контрактам отсутствует. Все дополнительно выполненные работы были приняты и оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту № 0190300003722000007, заказчиком было реализовано право на списание суммы банковской гарантии на сумму 1 064 399 руб. 93 коп., Гарант перечислил заказчику денежные средства по платёжному поручению № 167592 от 02.11.2022, которые ранее были уплачены заказчиком подрядчику в качестве аванса.

В последующем непосредственно сам Заказчик ошибочно перечислил Подрядчику 1 064 399 руб. 93 коп. повторно в порядке оплаты за выполненные работы.

Таким образом, МУ «ДМЗ» указывает, что на стороне ООО «Алекс-Групп» имеется неосновательное обогащение.

Кроме того, после завершения работ по контрактам главным распорядителем бюджетных средств было проведено контрольное мероприятие, составлен Акт о результатах контрольного мероприятия, в котором зафиксировано завышение принятых к освоению работ на общую сумму 7 490 189 руб. 18 коп., а также на сумму 9 762 руб. 10 коп.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 310-ЭС20-5062).

В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по контракту-1 и контракту-2 была выявлена необходимость выполнения дополнительных неучтённых работ.

Выполнение дополнительных работ было согласовано с Заказчиком, в связи с чем по контрактам были подписаны дополнительные соглашения за № 3, согласно которым была скорреткирована смета работ.

Как указывает истец, фактически выполненные по контрактам работы были оплачены ответчиком не в полном объёме.

По мнению истца, ответчиком не оплачены работы по актам КС-2, КС-3 № 1 от 25.06.2023.

По расчёту истца, задолженность за дополнительные работы по контракту № 0190300003722000007 составляет 2 505 797 руб. 27 коп., задолженность за дополнительные работы по контракту № 0190300003722000008 составляет 4 362 257 руб. 59 коп.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что все работы, в том числе дополнительные были приняты и оплачены в полном объёме.

По контракту № 0190300003722000007 были приняты и оплачены работы на сумму 18 494 999 руб. 99 коп.

По контракту № 0190300003722000008 были приняты и оплачены работы на сумму 24 489 996 руб. 71 коп.  

Вместе с тем, ответчик указал, что спорные работы, указанные в актах КС-2 № 1 от 25.06.2023 фактически дублирую работы, которые были приняты МУ «ДМЗ» по другим актам.

По итогам анализа представленных истцом актов скрытых работ ответчиком подготовлена сравнительная таблица работ, указанных в спорных актах КС-2 от 25.06.2023, на которые ссылается истец и актах КС-2 по фактически принятым работам.

Исходя из анализа, приведенного в сравнительной таблице, и актов выполненных работ следует, что разногласия сторон сводятся к наименованиям скрытых работ.

Например: в акте КС-2 № 1 от 25.06.2023 истцом указаны следующие работы:

- демонтаж покрытий из рулонных направляемых материалов в 2 слоя;

- демонтаж стяжки;

- демонтаж асфальтобетона;

- демонтаж слоя керамзита;

- демонтаж утеплителя из перлитового песка.

Между тем, ответчиком по акту КС-2 № 5 от 22.12.2022 были приняты следующие работы:

- разработка покрытий кровель из рулонных материалов;

- разработка теплоизоляции на кровле из ваты минеральной;

- очистка помещений от строительного мусора/демонтаж керамзита.

Из пояснений ответчика следует, что работы, принятые по акту КС-2 № 5 от 22.12.2022, несмотря на различия в наименовании работ, фактически соответствуют работам, указанным в актах КС-2 № 1 от 25.06.2023.

Представитель истца указал, что в смете отсутствуют работы по демонтажу кровельного пирога.

Представитель ответчика пояснил, что демонтаж кровельного пирога в смете указан как очистка от строительного мусора, стоимость данных работ является идентичной.

Исходя из изложенного следует, что спорные неоплаченные работы, на которые ссылается истец, соответствует видам и объёмам фактически выполненных работ, принятых по другим актам, доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, истец указал, что объём фактически выполненных работ превышает объёмы работы, предусмотренные в проекте.

На данные доводы специалист ответчика пояснил, что кровля имеет неравномерное покрытие, на кровле имеются уклоны для обеспечения протока дождевой воды в водосточные сооружения, однако в проекте указан средняя толщина покрытия, которая с учётом уклонов соответствует фактическому объёму.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу части 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

ООО "Алекс-Групп" не привело убедительных причин, по которым оно не могло воспользоваться правом на внесение изменений в проектно-сметную документацию и техническое задание к спорным контрактам для определения перечня и объемов работ, подлежащих выполнению и оплате по согласованной сторонами цене.

При этом спорные работы носят скрытый характер.

В силу пункта 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее – скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Между тем исполнительная документация на спорные работы (акты освидетельствования заказчиком скрытых работ, журналы производства работ) в материалы дела подрядчиком не представлены.

Представленные истцом акты скрытых работ со ссылкой на спорные работы опровергаются ответчиком, поскольку виды скрытых работ дублируют работы, которые фактически были приняты заказчиком по другим актам.

Таким образом, истцом не доказан сам факт выполнения дополнительных работ, помимо тех, которые были приняты Заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

В частях 1 и 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 2.3. контрактов установлено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной документации (Приложение № 1) и сметной документации (Приложение № 3), не согласованные с заказчиком, оплате не подлежат.

Ссылаясь на выполнение дополнительных объемов работ, не учтенных в ПСД, истец не представил надлежащих доказательств согласования таких работ с ответчиком в порядке, предусмотренном законом.

Норма статьи 716 ГК РФ в совокупности с закрепленным в части 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Отклонения от указанного выше стандарта в соответствии с частью 2 статьи 10, частью 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства. Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к части 2 статьи 328, части 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

В данном случае ООО «Алекс-Групп» является специализированной организацией, профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности обязано было провести анализ технического задания заказчика, проектно-сметной документации на предмет возможности достижения результатов работ по контрактам и, при наличии недостатков документации, либо невозможности продолжения выполнения работ, приостановить выполнение работ.

Вместе с тем доказательств немедленной приостановки ООО «Алекс-Групп» при обнаружении несоответствия проектно-сметной документации фактическим обстоятельствам на объектах выполнения работ в материалы дела не представлено.

Более того, в период действия контрактов ООО «Алекс-Групп» не предъявляло к оплате спорные объемы работ, акты КС-2, КС-3, содержащие спорные работы истец оформил 25.06.2023, в то время как контракты были расторгнуты в 2022 году.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по контракту № 0190300003722000007 в размере 2 505 797 руб. 27 коп. и по контракту № 0190300003722000008 в размере 4 362 257 руб. 59 коп. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с истца суммы неправомерно использованных бюджетных средств.

В обоснование заявленного требования МУ "Дирекция муниципального заказа" ссылается на Акт о результатах контрольного мероприятия, согласно которому Подрядчику была произведена оплата, в том числе за материалы, которые фактически не были применены, на сумму 7 490 189 руб. 18 коп.

Из представленных МУ «ДМЗ» документов следует, что в период с 08.08.2023 по 20.10.2023 департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ДСиЖП ЯНАО) проведено в МУ «Дирекция муниципального заказа» контрольное мероприятие «Проверка соблюдения условий, целей и порядка, установленных при предоставлении субсидии из окружного бюджета Администрации г. Ноябрьска за 2022 на софинарсирование расходных обязательств, возникших при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения в области формирования и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в целях выполнения работ по капитальному ремонту объектов муниципальной собственности». Объект проверки «Капитальный ремонт кровли объекта, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>» (далее - Объект).

По результатам проверки соблюдения условий, целей и порядка, установленных при предоставлении субсидии из окружного бюджета, правильности приемки выполненных ремонт работ, установлено нарушения на сумму 7 490 189,18 рублей, из них: 9762,10 рублей - неправомерно использованные бюджетные средства подлежат возврату в бюджет округа; 7 480 427,08 рублей - неэффективно использованные бюджетные средства.

При этом сумма в размере 9 762,10 рублей, как неправомерно использованные бюджетные средства МУ «Дирекция муниципального заказа» возвращены в бюджет округа.

В отношении неэффективно использованные бюджетные средства внесены необходимые изменения в проектную документацию, которые утверждены приказом от 04.04.2024 № 97 и направлены в адрес ДСиЖП ЯНАО, данными изменения утверждена замена материала ПЭНОПЛЭКС-35, взамен изначального проектного материала Pirromembrane и PirroSlone. Вместе с тем проектный материал Pirromembrane и PirroSlone является более дорогостоящим по сравнению с фактически примененным материалом подрядчиком ПЭНОПЛЭКС-35, разница в стоимости материалов составила 6 066 398,08 рублей (приложение № 2 к акту проверки) (КС-2 № 5 от 22.12.2022, КС-3 № 4 от 22.12.2022, локальная смета № 02-01-01. Общестроительные работы).

Как указывает МУ «ДМЗ», данное нарушение установил ДСиЖП ЯНАО, руководствуясь п. 2.2. муниципального контракта от 21.03.2022 № 0190300003722000007, в силу которого «в случаях, когда при выполнении работ Подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении стоимости работ по контракту, выполненные работы оплачиваются Подрядчику по фактическим затратам».

Также, установлено неэффективное использование денежных средств на сумму 1 414 029,00 рублей (приложение № 4 к акту проверки), в виду неправильного применения в локальной смете на дополнительные работы на сумму 1 414 029,00 рублей, а именно: не применены понижающие коэффициенты, предусмотренные методиками по разработке и применении нормативных накладных расходов и сметной прибыли при выполнении капитального ремонта, неправильно принят индекс перевода в текущую стоимость на материальные изделия и конструкции, работы по огрунтовке выполнены готовыми битумным праймером, несмотря на это, принята расценка на огрунтовку из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: битумной грунтовке с ее приготовлением (ФЕР 12-01-016-01) (КС-2 № 6 от 22.12.2022, КС-3 № 4 от 22.12.2022, локальная смета № 1-ДОП. Общестроительные работы).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Подрядчик указал, что замена материалов, как и иные отступления от технического задания и/или проекта из-за их недостатков, были согласованы с заказчиком. Данный факт Заказчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Подрядчик просил предоставить новый сметный расчёт на дополнительные работы и изменённый материал.

Работ были приняты без замечаний к качеству и оплачены.

При этом, после сдачи работ, акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 22.12.2022 на сумму 15 292 912 руб. 69 коп. были сторнированы из-за корректировки видов и объёмов работ, после чего Заказчик изготовил новые акты, в соответствии с новым сметным расчётом.

Поскольку Заказчик самостоятельно оформлял новые акты выполненных работ взамен сторнированных, Подрядчик полагает, что вина в указании материалов, которые фактически не использовались, отсутствует.

Представитель заказчика (технический специалист) в судебном заседании пояснил, что часть работ была принята под иными работами по схожей стоимости.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не установлено договором подряда.

Между тем каких-либо исключений в условиях муниципальных контрактов не содержится.

Оценив представленный акт о результатах контрольного мероприятия 2023 года в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что он не может служить основанием для взыскания с общества заявленной суммы, так как проверка проведена спустя значительное время после выполнения работ, без вызова и участия представителя подрядчика; отмеченные в акте проверки недостатки могли быть обнаружены учреждением в ходе контроля за выполнением работ, поэтому по правилам статьи 720 ГК РФ учреждение не вправе ссылаться на эти недостатки и требовать возврата части выплаченных денежных средств.

Цена контракта является твердой; работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены; проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств не является фактической приемкой работ, ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика части стоимости принятых ранее работ.

Кроме того, из акта о результатах контрольного мероприятия не следует однозначного вывода о том, что основания для оплаты работ в указанной сумме отсутствовали. В частности контролирующим органом сделан следующий вывод: для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ, признанных неэффективными, необходимо предоставить проектную документацию с внесенными и утвержденными в установленном порядке изменениями; в противном случае денежные средства будут признаны неправомерно использованными и будут подлежать возврату в бюджет округа.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза. Ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таком положении акт последующей проверки заказчика в отсутствие возражений заказчика по объему и качеству выполненных работ не подтверждает ненадлежащее исполнение ООО «Алекс-Групп» своих обязательств по контракту.

Недобросовестных действий при заключении и исполнении контракта со стороны подрядчика судом установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании 7490189 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, МУ «ДМЗ» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Алекс-Групп» неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия об ответственности согласованы в пункте 9.3 контракта № 0190300003722000007.

По условиям пункта 1.1,  1,4 контракта № 0190300003722000007, работы должны быть выполнены в срок до 15.08.2022.

В нарушение условий контракта, работы были сданы 29.09.2022.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 45 дней.

Заказчиком начислены пени в сумме 302 457 руб. 07 коп. за период с 16.08.2022 по 29.09.2022.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик по встречному иску указал, что неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ № 783.

Между тем, Постановлением Правительства РФ № 783 предусмотрено списание неустойки только по контрактам, исполненным в полном объёме.

В данном случае, обязательства по контракту № 0190300003722000007 исполнены не в полном объёме.

Заказчиком было принято решение от 04.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в последующем Подрядчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основания для списания неустойки в порядке Постановления № 783 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца неустойки в размере 302 457 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также МУ «ДМЗ» по встречному иску заявлено о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывает Заказчик, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по контракту, истцом 20.10.2022 направлено требование о возврате суммы выплаченного аванса, которая составила 1 064 399 руб. 93 коп., в ПАО «Совкомбанк» (гарант), предоставившее независимую гарантию от 20.05.2022 № 2167592 в обеспечение исполнения контракта.

В соответствии с условиями независимой гарантии гарант, согласно платежному поручению от 02.11.2022 № 167592 (с назначением платежа: оплата по НГ 2167592 от 20.05.2022 Неисполнение обязательств по контракту № 0190300003722000007 от 21.03.2022) перечислил истцу сумму в размере 1 064 399 руб. 93 коп.

По платежным поручениям № 236, № 245, сумму в размере 1 064 399 руб. 93 коп. Заказчик ошибочно перечислил Подрядчику в счет оплаты выполненных работ.

Доводы подрядчика об отсутствии неосновательного обогащения на указанную сумму опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, работы по контракт были выполнены, приняты и на сумму 18 494 999 руб. 99 коп.

Заказчиком произведена оплата по платёжным поручениям № 157, № 160, № 156, № 159, № 145, № 128, № 35, № 171, № 172, № 236, № 245 сумма оплаченных работ составила 19 564 399 руб. 93 коп.

Таким образом, излишне перечисленные денежные средства в размере 1 064 399 руб. 93 коп. образуют на стороне Подрядчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 064 399 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцом по встречному иску была уплачена государственная пошлина на сумму 10382 руб. 00 коп., то таковая подлежит возмещению ответчиком по встречному иску.

Вместе с тем, доказательств уплаты МУ «ДМЗ» госпошлины в сумме 9049 рублей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вопрос о возмещении данной суммы не рассматривался.

В остальной части удовлетворённых встречных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджет, пропорционально  размеру удовлетворенных встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Групп" оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1064399 рублей 93 копейки, неустойку в сумме 302457 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10382 рубля. Всего взыскать 1377239 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 67285 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина