﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19734/2016

04 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебных заседаниях представителя общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» – Артемьева И.Н. (доверенность от 01.03.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто плюс» на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу № А19-19734/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В.), 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2017 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 1033801048764, ИНН 3808098240, г. Иркутск, далее – ООО «Гранд», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» (ОГРН 1073808020516, ИНН 3808154529, Иркутская область, Иркутский район, поселок Малая Топка, далее – ООО «Кавказ Голд», ответчик), с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 665 960 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, с ООО «Кавказ Голд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина – 64 329 рублей 80 копеек. 

09.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Авто плюс» (далее – ООО «Авто плюс») обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2017 года по делу № А19-19734/2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с тем, что подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ООО «Авто плюс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить в связи с его незаконностью.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2017 года по настоящему делу до приобретения статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Кавказ Голд»; по мнению заявителя, для применения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) достаточно заявить свое требование в деле о банкротстве (подать требование о включении в реестр).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

23.05.2019 в суд округа от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации по делу № А66-7497/2018 с аналогичными обстоятельствами.

В судебном заседании 04.06.2019 представитель ООО «Кавказ Голд» ссылался на необоснованность позиции заявителя кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июня 2019 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложенодо 10 часов 10 минут 04 июля 2019 года в порядке статьи 158 АПК РФ, с учетом заявленного ходатайства об отложение судебного разбирательства. 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июля 2019 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Барской А.Л. судьей Палащенко И.И. 

В судебном заседании 04.07.2019 представитель ООО «Кавказ Голд» поддержал ранее изложенную им позицию.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене по следующим основаниям. 

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству и возвращая ее, суд апелляционной инстанции сослался, в том числе на положения статей 42, 257 АПК РФ, разъяснения пункта 24 Постановление № 35, и исходил из того, что у общества отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, так как его требования на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Кавказ Голд», то есть ООО «Авто плюс» не обладало статусом конкурсного кредитора. 

Как отметил суд, последний также не представил доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, из содержания решения таких оснований не усматривается, а само по себе наличие у общества заинтересованности в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов. 

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве – кроме того дает ему право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

По этой причине Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности (пункт 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35). 

Согласно буквальному содержанию вышеназванного разъяснения конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции, полагая, что в рассматриваемой ситуации названные разъяснения не применимы, и не предоставляют обществу полномочие на обжалование решения от 13.01.2017, отметил, что требования последнего на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Кавказ Голд», то есть общество не обладало статусом конкурсного кредитора. По этим же основаниям суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи соответствующей жалобы.

Вместе с тем, названный вывод сделан в нарушение единообразия практики применения пункта 24 постановления № 35. 

Согласно абзацу четвёртому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления № 35. 

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 5-КГ18-122), в том числе в рамках иного дела.

Как следует из материалов дела, на момент подачи апелляционной жалобы в апелляционный суд (09.04.2019) ООО «Авто плюс» уже было предъявлено заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника (22.01.2019), которое определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2019 года принято к производству и в последующем его рассмотрение отложено (на сегодняшний день до 25 июля 2019 года до 14 часов 00 минут).

Таким образом, в настоящем случае не имелось препятствий (с точки зрения разъяснений пункта 24 постановления № 35) для рассмотрения апелляционным судом по существу апелляционной жалобы (с ходатайством о восстановлении процессуального срока) общества на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2017 года.

Общество, обращаясь в суд округа, приводило доводы о том, что оно является кредитором ООО «Кавказ Голд», а решение от 13.01.2017 принято на основании мнимых сделок и недостоверных доказательств, что имеются признаки злоупотребления ООО «Гранд» своим правом на защиту, и, что названный судебный акт нарушает права конкурсных кредиторов должника, так как необоснованное увеличение кредиторской задолженности причинит ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Однако возвратив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции был лишен возможности проверить обоснованность и убедительность приведенных обществом доводов в пользу отмены решения от 13.01.2017, что нарушает права и законные интересы последнего. Занятый апелляционным судом подход фактически исключает возможность конкуренции нескольких заявителей по делу о банкротстве между собой, блокирует право последующего заявителя реально возражать против обоснованности заявления первого кредитора о банкротстве должника.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должника, обжалуемое определение на основании пункта 3 части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в Четвертый арбитражный апелляционный суд  для решения вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Авто плюс».

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу № А19-19734/2016 Арбитражного суда Иркутской области отменить. Дело направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто плюс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

О.А. Николина

И.И. Палащенко