ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

             № 09АП-57451/2018 

город  Москва 

29.11.2018

дело № А40-191289/18

резолютивная часть постановления оглашена 27.11.2018

постановление изготовлено в полном объеме  29.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           ООО «Сертификация продукции «Стандарт-Тест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018

по делу № А40-191289/18, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Сертификация продукции «Стандарт-Тест» (ОГРН  

<

***>)

о привлечении к административной ответственности; 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.08.2018, ФИО3 по доверенности от 12.07.2018;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 29.03.2017;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 ООО «Сертификация продукции «Стандарт-Тест» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в обоснование доводов заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует письмо Федеральной службы безопасности Российской Федерации по                г. Москве и Московской области, на основании которого заявителем сделан вывод о невыезде за границу ФИО5; вмененной правонарушение подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители общества и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Росаккредитации от 24.01.2018 № 16-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки» с изменениями, внесенными приказом Росаккредитации от 22.02.2018 № 38, изданного в целях проверки сведений, указанных в обращении гражданина от 24.11.2017, направленном в адрес Федеральной службы по аккредитации письмом Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 04.12.2017 № В-11789 (вх. от 07.12.2017 № ОГ-461), обращении НП «Ассоциация «Электрокабель» от 13.02.2017 №№ 2361, 2364 (вх. от 17.02.2017  № 5231, № 5229), от 17.04.2017 № 2386 (вх. от 20.04.2017 № 12055), обращении гражданина от 03.03.2017 б/н (вх. от 09.03.2017 № ОГ-85), обращении гражданина от 06.02.2017 № 223 РА (вх. от 08.02.2017 № ОГ-62), от 24.04.2017 № 309 РА (вх. от 03.05.2017 № ОГ-144), от 31.07.2017 № 335 РА (вх. от 01.08.2017 № ОГ-262), и сведений, указанных в мотивированном представлении от 24.01.2018 № 3-04/505, Управлением контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службой по аккредитации осуществлены проверочные мероприятия деятельности                           ООО «Сертификация продукции «Стандарт-Тест», аккредитованного в качестве органа по сертификации (аттестат аккредитации № RA.RU.11AB24).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органомрассмотрен   сертификат   соответствия   от 07.11.2017 № ТС RU C-CN.AB24.B.07798, зарегистрирован ОС и подтверждает соответствие серийного выпуска проводников изолированных, кабелей с маркировкой «Fuzhou Landtop» требованиям технического регламента  Таможенного  союза   «О  безопасности  низковольтного  оборудования»  TP  ТС 004/2011,     принятого     решением     Комиссии   Таможенного    союза    от    16.08.2011    №    768. Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Беркана Прим». Изготовитель: «Fuzhou Landtop Co., Ltd.». Схема сертификации lc.

Сертификат соответствия выдан на основании протокола испытаний № 57НВО-11/2017 от 07.11.2017, испытательного центра ООО «Стандарт-Групп», регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.21HB01. Акта о результатах анализа состояния производства № 8368 от 23.10.2017, органа по сертификации Общества с ограниченной ответственностью «Сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ», регистрационный № RA.RU.l 1АВ24. Комплекта эксплуатационной документации.

Сертификат соответствия подписан: экспертом по сертификации ОС - ФИО5, руководителем (уполномоченным лицом) ОС - ФИО6

Статус сертификата соответствия на момент проведения проверки «действует».

По результатам проверки Росаккредитацией составлен акт проверки от 07.03.2018 № 46-АВП.

Обязательным этапом подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента является анализ состояния производства, осуществляемым путем выезда на место изготовления продукции.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 54293-2010 «Анализ состояния производства при подтверждении соответствия», утвержденного приказом Росстандарта от 28.12.2010 № 1134-ст, целью проведения анализа состояния производства является установление наличия необходимых условий для обеспечения соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов.

Пункт 22.1.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, устанавливает, что проведение органом по сертификации продукции анализа состояния производства является обязательным этапом при сертификации по схеме 1с.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 ГОСТ Р 54293-2010 орган по сертификации определяет программу работ по анализу состояния производства, назначает экспертов для его проведения, уведомляет организацию-заявителя о необходимости представления исходных документов и сроках проведения проверок.

В силу п. 5.4 ГОСТ Р 54293-2010 в согласованные сроки в организацию-заявителя направляются эксперты. При этом организация-заявитель предоставляет им на месте необходимые документы: конструкторскую документацию (при наличии); технологическую документацию; методики испытаний; стандарты организации и инструкции, распространяющиеся на производство сертифицируемой продукции; регистрационно-учетную документацию (журналы и папки с протоколами, актами, удостоверениями и тому подобными документами, заполняемыми в процессе производства и контроля, подтверждающими выполнение требований, предъявляемых к сертифицируемой продукции).

Пункты 5.5 и 5.6 ГОСТ Р 54293-2010 устанавливают, что эксперты рассматривают представленные документы, анализируют протоколы испытаний (при их наличии) или материалы, приложенные к декларации о соответствии или к заявке для определения наиболее важных объектов проверки, проверяют состояние объектов оценки в соответствии с программой и оценивают выполнение каждого требования.

Согласно п. 5.12 ГОСТ Р 54293-2010 акт о результатах анализа состояния производства рассматривает орган по сертификации совместно с протоколом сертификационных испытаний продукции для принятия решения о возможности и условиях выдачи сертификата.

Пунктом 22.1.6 Положения о порядке применения типовых схем при положительных результатах испытаний и анализа состояния производства орган по сертификации продукции оформляет сертификат соответствия и выдает его заявителю.

В соответствии с материалами дела сертификата соответствия от 07.11.2017 № ТС RU C-CN.AB24.B.07798 анализ состояния производства проводился по адресу: КИТАЙ, Unit 2302, South Sanshan Building, No. 59, Dongjie Street, Gulou District, Fuzhou, Fujian, China (Mainland), экспертом ОС ФИО7

При этом в соответствии с информацией, предоставленной письмом Управления службы экономической безопасности ФСБ России гражданка ФИО5 не выезжала за границу в период проведения подтверждения соответствия вышеуказанной продукции, что свидетельствует о том, что экспертом по сертификации ФИО5 фактически не проводились работы по анализу состояния производства сертифицируемой продукции, что является нарушением ОС порядка подтверждения соответствия продукции по схеме 1с.

Доказательств выезда эксперта за пределы Российской Федерации обществом  не представлено, что подтверждено представителем в судебном заседании                    (ст. 65 АПК РФ).

Пункт 22.3.4 Положение о типовых схемах, предусматривает, что орган по сертификации проводит у заявителя идентификацию партии продукции и отбор образцов для испытаний.

После отбора образцов орган по сертификации в соответствии с п. 5.3.3 ст. 7 TP ТС 004/2011 организует проведение испытаний образца (образцов) низковольтного оборудования на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в п. 1 ст. 6 TP ТС 004/2011 и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний.

Согласно п. 22.3.5 Положения о типовых схемах испытания партии продукции (выборки из партии) проводятся аккредитованной испытательной лабораторией по поручению органа по сертификации, которому предоставляется протокол испытаний.

Пункт 22.3.6 Положения о типовых схемах устанавливает, что при положительных результатах испытаний орган по сертификации оформляет сертификат соответствия и выдает его заявителю.

Изложенные фактические обстоятельства с учетом вышеприведенных нормативных положений свидетельствуют о том, что органом по сертификации ООО «Сертификация продукции «Стандарт-Тест» при выдаче сертификата соответствия от 01.11.2017 № ТС RU C-CN.AB24.B.07798 нарушены нормы законодательства о техническом регулировании, а именно ст. 7 TP ТС 004/2011, п.п. 22.1.1, 22.3.4 и 22.3.5 Положения о типовых схемах.

27.07.2018 должностным лицом Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации, в присутствии уполномоченного представителя ООО «Сертификация продукции «Стандарт-Тест» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 15-20).

Привлекая в административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400.000 до 500.000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен уполномоченным лицом, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Фактсовершенияобществомадминистративногоправонарушения,

 предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказан и подтверждается материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст.14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2004 № 10 не усматривается, как и не усматривается и исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-191289/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

О.С. Сумина