АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-10202/2022

г. Иваново

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храмовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 346720, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 304370230200488, ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от истца (через систему веб-конференции) – представителя ФИО2 (доверенность от 17.08.2022г. (до 31.12.2023г.)),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» (далее – истец, ООО «РЫЖИЙ КОТ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о защите деловой репутации.

Основанием для обращения с иском о защите деловой депутации послужили размещенные в социальной сети «Вконтакте» несоответствующие действительности и порочащие, по мнению истца, деловую репутацию ООО «РЫЖИЙ КОТ» сведения.

Определением суда от 28.11.2022г. исковое заявление принято к производству суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 30.01.2023г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения, жительства адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 29.11.2022г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 19.04.2023г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Ответчик в судебное заседание 12.10.2023г. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика по представленным в материалы дела документам.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» содержимое файла «Таблица судебного Рэкета», опубликованного 01.10.2021г. в 10:40 в социальной сети «Вконтакте» интернет-страница «Суды по товарным знакам и авторским правам», https://vk.com/club77399761, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ»: файл «Таблица судебного Рэкета (07 октября 2021)» с подписью, заголовком таблицы, 4 строкой 2 страницы файла, комментарий ФИО1 от 05.10.2021г. в 07:33 в социальной сети «Вконтакте» интернет-страница «Суды по товарным знакам и авторским правам», https://vk.com/club77399761: «ООО «Рыжий кот» - ОПГ из Ростовской области сами производят в Китае и потом грабят народ» к сообщению ФИО3 от 02.10 в 01:56, комментарий ФИО1 от 10.10.2021г. в 18:20 в социальной сети «Вконтакте» интернет-страница «Суды по товарным знакам и авторским правам», https://vk.com/club77399761: «они по типу крупных бандитов - фальсифицировали все доказательства и ... в суд и пофиг» к сообщению ФИО4 от 10.10 в 18:18, обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ», путем публикации сообщения с опровержением в социальной сети «Вконтакте» на интернет-странице «Суды по товарным знакам и авторским правам» https://vk.com/club77399761, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» сведения, опубликованные в социальной сети «Вконтакте» на интернет-странице «Суды по товарным знакам и авторским правам» https://vk.com/club77399761, комментарий ФИО1 от 10.10.2021г. в 18:20 в социальной сети «Вконтакте» интернет-страница «Суды по товарным знакам и авторским правам»: «они по типу крупных бандитов - фальсифицировали все доказательства и ... в суд и пофиг» к сообщению ФИО4 от 10.10 в 18:18.

При рассмотрении спора по существу представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к нему.

Ответчик полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, возражения предпринимателя ФИО1 по существу иска изложены в представленных в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» интернет-страница «Суды по товарным знакам и авторским правам», https://vk.com/club77399761 пользователем ФИО1 размещены следующие сведения: файл «Таблица судебного Рэкета (07 октября 2021)», в которой на странице 2 файла строка 4 имеется указание на правообладателя ООО «РЫЖИЙ КОТ» с подписью, заголовком таблицы, 4 строкой 2 страницы файла, 05.10.2021г. комментарий «ООО «Рыжий кот» - ОПГ из Ростовской области сами производят в Китае и потом грабят народ» к сообщению пользователя ФИО3, 10.10.2021г. комментарий «они по типу крупных бандитов - фальсифицировали все доказательства и ... в суд и пофиг» к сообщению пользователя ФИО4.

Полагая, что разместив в средствах массовой информации несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, ответчик нанес ущерб деловой репутации истца, последний истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно ч. 5 данной правовой нормы, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (ч. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума №3 от 24.02.2005г.) разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г. (далее – Обзор от 16.03.2016г.), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, данных в п. 7 постановления Пленума №3 от 24.02.2005г., по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума №3 от 24.02.2005г., пункт 6 Обзора от 16.03.2016г.).

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности.

При этом как исключение из общего правила п. 6 Обзора от 16.03.2016г. допускает судебную защиту в отношении оценочных суждений, мнений, убеждений оскорбительного характера. К таковым абзац 12 п. 20 Обзора от 16.03.2016г., относит, в частности, информацию, указывающую на противоправный характер поведения субъекта.

Рассматриваемый спор представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Из анализа положений ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации не исключают действия иных ее положений, в частности ст. 15, установившей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), являются составной частью ее правовой системы.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как указано в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017г. противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. Аналогичная позиция изложена в п. 5 постановления Пленума №3 от 24.02.2005г., в котором под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать, в том числе, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

При заявлении требований о признании сведений порочащими и их опровержении истец не должен доказывать наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, поскольку предполагается, пока не будет доказано иное, что лицо, созданное в целях ведения соответствующей деятельности, осуществляет свою деятельность и ведет ее добросовестно (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а деловая репутация как нематериальное благо, наряду с честью, достоинством и добрым именем, является неотъемлемым элементом правового статуса лица (ч. 1 ст. 150, ч. 11 ст. 152 Гражданского кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС16-8923 от 18.11.2016г.).

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривался факт размещения ответчиком оспариваемых сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Факт распространения сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, которые в рамках процессуального законодательства отвечают требованиям относимости и допустимости, в том числе удостоверенными в нотариальном порядке.

В подтверждение вышеуказанного факта истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 15.12.2021г., составленный нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО5

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что в спорных высказываниях, выраженных в форме утверждения, имеются сведения порочащего характера лежит на истце.

Заявленные требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что распространение информации не имело под собой никаких оснований и, было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «РЫЖИЙ КОТ» является коммерческой организацией, основным направлением деятельности которого является торговля оптовая играми и игрушками. При этом, производимые и приобретаемые истцом у третьих лиц товары содержат множество различных изображений, произведений художественного направления, являющихся объектом охраны авторских прав, маркируются товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истцом выявлены в продаже контрафактные товары, содержащие произведения, исключительные права на которые принадлежат последнему, в связи с чем ООО «РЫЖИЙ КОТ» были поданы исковые заявления о защите интеллектуальных прав к продавцам и импортерам данной продукции.

После подачи исковых заявлений ООО «РЫЖИЙ КОТ» стало известно о распространении ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте», недостоверной информации, порочащей деловую репутацию истца.

В пункте 9 постановления Пленума №3 от 24.02.2005г. разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7 Обзора от 16.03.2016г.).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В спорных публикациях ответчик в утвердительной форме сообщает о том, что истец занимается бандитизмом, фальсифицирует доказательства при обращении в судебные органы для защиты нарушенных прав, является организованной преступной группой, то есть осуществляет незаконную деятельность.

Вышеуказанные выражения создают единое информационное поле, главным компонентом которого являются сообщения о совершении истцом преступлений, за совершение которых действующим законодательство предусмотрена уголовная ответственность.

При этом, доказательств наличия в отношении истца вступившего в законную силу приговора суда о признании его виновным в совершении упомянутых в спорных публикациях преступлений, установленного факта организации преступного сообщества, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, многочисленные факты обращения третьих лиц в правоохранительные органы с заявлениями о совершении, по их мнению, истцом незаконных действий, не свидетельствуют о том, что ООО «РЫЖИЙ КОТ» совершены противоправные деяния, поскольку проведение соответствующих проверок и даже факт возбуждения уголовного дела и проведение по нему расследования с достаточной точностью не свидетельствует о совершении лицом какого-либо преступления в связи с возможностью уточнения как подозреваемого, так и обстоятельств дела до момента принятия судом обвинительного судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что спорные публикации действительно содержат сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат высказывания о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, часть распространенных сведений носят оскорбительный характер, и, более того, документально ответчиком не подтверждены.

Таким образом, истцом доказано наличие обязательных условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно факт размещения сведений и их порочащий характер, тогда как ответчиком, напротив, доказательств соответствия распространенных сведений действительности в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, рассматриваемый иск судом признается обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» удовлетворить.

2.    Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» следующие сведения:

-     содержимое файла «Таблица судебного Рэкета», опубликованного 01.10.2021г. в 10:40 в социальной сети «Вконтакте» интернет-страница «Суды по товарным знакам и авторским правам», https://vk.com/club77399761, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ»: файл «Таблица судебного Рэкета (07 октября 2021)» с подписью, заголовком таблицы, 4 строкой 2 страницы файла;

-     комментарий ФИО1 от 05.10.2021г. в 07:33 в социальной сети «Вконтакте» интернет-страница «Суды по товарным знакам и авторским правам», https://vk.com/club77399761: «ООО «Рыжий кот» - ОПГ из Ростовской области сами производят в Китае и потом грабят народ» к сообщению ФИО3 от 02.10 в 01:56;

-     комментарий ФИО1 от 10.10.2021г. в 18:20 в социальной сети «Вконтакте» интернет-страница «Суды по товарным знакам и авторским правам», https://vk.com/club77399761: «они по типу крупных бандитов - фальсифицировали все доказательства и ... в суд и пофиг» к сообщению ФИО4 от 10.10 в 18:18.

3.    Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ», путем публикации сообщения с опровержением в социальной сети «Вконтакте» на интернет-странице «Суды по товарным знакам и авторским правам» https://vk.com/club77399761.

4.      Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» сведения, опубликованные в социальной сети «Вконтакте» на интернет-странице «Суды по товарным знакам и авторским правам» https://vk.com/club77399761, комментарий ФИО1 от 10.10.2021г. в 18:20 в социальной сети «Вконтакте» интернет-страница «Суды по товарным знакам и авторским правам»: «они по типу крупных бандитов -фальсифицировали все доказательства и ... в суд и пофиг» к сообщению ФИО4 от 10.10 в 18:18.

5.      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                              Якиманская Ю.В.