ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6643/2024

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И., при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39059/2024) Неманского городского МУП «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2024 по делу № А21-6643/2024, принятое  

по заявлению Неманского городского МУП «Водоканал» к УФНС России по Калининградской области об отмене постановлений, 

установил:

Неманское городское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными постановлений Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление, УФНС, налоговый орган) о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 1075 от 29.09.2023 на сумму 1 701 688 руб. 24 коп., № 1308 от 21.10.2023 на сумму 620 369 руб. 12 коп., № 1442 от 07.11.2023 на сумму 405 583 руб. 55 коп., № 137 от 06.03.2024 на сумму 1 730 583 руб. 63 коп. № 188 от 22.03.2024 на сумму 519 205 руб.,41 коп., № 222 от 29.03.2024 на сумму 333 910 руб. 70 коп.  

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судом решением, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

 Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов на едином налоговом счета Неманского городского МУП «Водоканал», сформировано отрицательное сальдо расчетов с бюджетом по налоговым обязательствам Предприятия в общей сумме 309 417,56 рублей, в том числе по налоговым обязательствам:  

 - по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (далее – НДФЛ) за 2023 год по сроку 01.01.2023 в сумме 74 634 руб.;  

 - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – СВ на ОПС) за 2021 год по сроку 15.10.2021 в сумме 145 080,37 руб.;  

 - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее – СВ на ОПС) в сумме 73 873,45 руб., в том числе за 2021 год по сроку 15.10.2021 в сумме 1 122,39 руб., за 2022 год по сроку 15.09.2022 в сумме 28 132,64 руб., за 2022 год по сроку 17.10.2022 в сумме 44 618,42 руб.;  

 - по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в сумме 24 113.53 руб., в том числе за 2022 год по сроку 15.09.2022 в сумме 915,85 руб. и по сроку 17.10.2022 в сумме 23 197,68 руб.;  

 - по водному налогу за 2021 год по сроку 20.10.2021 в сумме 34 700,90 руб.; государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу) в сумме 1490 руб.;  

 - пени в сумме 30 190,33 руб. 

О наличии по состоянию 17.05.2023 на ЕНС Заявителя отрицательного сальдо Предприятие уведомлено Управлением в автоматизированном режиме с детализацией имеющейся задолженности (сведения № 2023-218577).  

 В связи с наличием по состоянию на 23.05.2023 отрицательного сальдо ЕНС Заявителю в соответствии со статьей 69 НК РФ сформировано и направлено требование № 3470 со сроком уплаты до 27.06.2023 на общую сумму 3 193 055,92 рублей, в том числе:  

- недоимка по НДФЛ, в сумме 630 811 рублей; 

- недоимка по водному налогу в сумме 532 444,90 рублей;  

- недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - УСН), в сумме 188 012 рублей  

 - недоимка по государственной пошлине по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу) в общей сумме  

- недоимка по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования в сумме 816 132,07 руб.;  

 - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022) в сумме 657 662,07 руб.;  

- недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022) в сумме 66 766,85 руб.;  

 - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) в сумме 165 368,47 руб.;  

- задолженность по пени в сумме 134 368,56 руб. 

В связи с неисполнением в установленный срок заявителем налоговых обязательств по Требованию № 3470 Управлением в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение № 66 от 18.07.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на сумму 3 237 758,54 руб., направленное заявителю по телекоммуникационным каналам связи 18.07.2023.  

Согласно сведениям информационных ресурсов налоговых органов у Заявителя открыты расчетные счета в Калининградском отделении № 8626 ПАО Сбербанк, в связи с чем, для взыскания задолженности со счетов налогоплательщика Управлением в Калининградское отделение № 8626 ПАО Сбербанк в электронной форме направлено поручение на расчетный счет № 

<

***> на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации от 18.07.2023 № 62.  

В дальнейшем поручение налогового органа № 210 перевыставлено в Калининградское отделение № 8626 ПАО Сбербанк на расчетный счет № 

<

***> на сумму 2 191 918,29 руб.  

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и иных кредитных организациях при взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в порядке статьи 46 НК РФ, а также в связи с отсутствием поступлений денежных средств в размере отрицательного сальдо ЕНС в отношении задолженности Заявителя в порядке статьи 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка иного лица) (далее – Постановление), которые направлены на исполнение в специализированное отделение судебных приставов по Калининградской области ГМУ ФССП России (далее - ОСП), а именно:  

- от 29.09.2023 № 1075 на общую сумму 2 214 319,94 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023 № 63646/23/98039-ИП, по состоянию на 06.05.2024 задолженность по данному постановлению составляет 1 701 688,24 руб.;  

- от 21.10.2023 № 1308 на общую сумму 1 010 947,12 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства № 81542/23/98039-ИП, по состоянию на 06.05.2024 задолженность по данному постановлению составляет  

- от 07.11.2023 № 1442 на общую сумму 407 783,55 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2023 № 92930/23/98039-ИП, по состоянию на 06.05.2024 по данному постановлению задолженность не погашена;  

- от 06.03.2024 № 137 на общую сумму 1 730 583,63 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства № 45122/24/98039-ИП от 07.03.2024, по состоянию на 06.05.2024 задолженность по данному постановлению составляет 1 270 972,63 руб.;  

 - от 22.03.2024 № 188 на общую сумму 519 205,41 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства № 57493/24/98039-ИП от 26.03.2024, по состоянию на 06.05.2024 задолженность по данному постановлению не погашена;  

 - от 29.03.2024 № 222 на общую сумму 333 910,70 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства № 60621/24/98039-ИП от 01.04.2024, по состоянию на 06.05.2024 задолженность по данному постановлению не погашена.  

Заявитель полагая, что указанные постановления вынесены Управлением в нарушение положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности принятых налоговым органом постановлений и пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин для обращения с соответствующим заявлением за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 и 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).  

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 201 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд находит требования Заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

С 01.01.2023 Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ), в том числе о введении в отношении каждого физического лица и каждой организации единого налогового счета (далее – ЕНС), в рамках которого для каждого налогоплательщика консолидируются в единое сальдо расчетов с бюджетом все подлежащие уплате налоги с использованием единого налогового платежа (далее – ЕНП).  

Сальдо ЕНС в соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности и формируется с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 4 Закона № 263-ФЗ.  

Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в силу пункта 1 статьи 69 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.  

В связи с внесенными изменениями в Кодекс с 01.01.2023 производится формирование требований об уплате (далее – Требование) по всем налогоплательщикам, у которых в ЕНС образовалось отрицательное сальдо. В рамках ЕНС налогоплательщикам направляется одно Требование один раз на отрицательное сальдо ЕНС. Требование будет считаться действующим до погашения сальдо в полном объеме. В Требование включается все отрицательное сальдо ЕНС на момент формирования документа. Требование об уплате задолженности согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено Кодексом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) – организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ.  

Решение о взыскании в силу пункта 4 статьи 46 НК РФ принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации в 2023 году» предельный срок направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличен на 6 месяцев.  

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 76 НК РФ возобновление банком расходных операций по счету (счетам) налогоплательщика - организации осуществляется не позднее одного дня, следующего за днем размещения в реестре решений о взыскании информации о формировании положительного или нулевого сальдо ЕНС налогоплательщика, либо не позднее одного дня следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт уплаты задолженности.  

Пунктом 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности действует в отношении всех счетов, информация о приостановлении операций по которым размещена в соответствии с пунктом 3 статьи 46 настоящего Кодекса в реестре решений о взыскании задолженности, начиная с момента размещения такой информации.  

Как следует из материалов дела, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 10845 от 05.10.2023 на сумму 2 221 173,27 руб. принято УФНС в целях обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 18.07.2023 № 66.  

Данное решение о приостановлении операций по счетам сформировано автоматически; далее ежедневно формировались решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, то есть указанный документ при наличии отрицательного сальдо ежедневно выгружается в кредитное учреждение с актуальной суммой задолженности по сальдо ЕНС.  

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 76 НК РФ, означает прекращение банком расходных операций по счету (счетам) этого налогоплательщика-организации в размере отрицательного сальдо его единого налогового счета, определяемом банком ежедневно на основании информации, содержащейся в реестре решений о взыскании задолженности, до момента формирования положительного либо нулевого сальдо его единого налогового счета. Приостановление переводов электронных денежных средств налогоплательщика-организации в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, в размере отрицательного сальдо единого налогового счета этого налогоплательщика-организации до момента формирования положительного либо нулевого сальдо его единого налогового счета, определяемом банком ежедневно на основании информации, содержащейся в реестре решений о взыскании задолженности.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 76 НК РФ возобновление банком расходных операций по счету (счетам) налогоплательщика – организации осуществляется не позднее одного дня, следующего за днем размещения в реестре решений о взыскании информации о формировании положительного или нулевого сальдо ЕНС налогоплательщика, либо не позднее одного дня следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт уплаты задолженности.  

 Предприятием не оспаривается, что суммы налога, пени и штрафа, включенные в оспариваемые постановления, не уплачены им на момент вынесения данных постановлений.  

В связи с непогашением задолженности по сальдо ЕНС, у налогового органа отсутствовали основания для отмены решения о приостановлении операций по счетам.  

Согласно пункту 11 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа (персонифицированного электронного средства платежа), используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика, в том числе налогоплательщика (налогового агента) – организации, в соответствии со статьей 47 НК РФ.  

Налоговый орган в силу абзаца первого пункта 1 статьи 47 НК РФ вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) – организации в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) – организации в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности (абзац второй пункта 1 статьи 47 НК РФ).  

Пунктом 2 статьи 47 НК РФ направление постановления о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю для исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Одновременно с направлением постановления о взыскании задолженности налоговый орган размещает указанное постановление в реестре решений о взыскании задолженности с указанием сведений о его отправке судебному приставу-исполнителю. При поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста и (или) постановления об обращении взыскания на денежные средства (электронные денежные средства) налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя, находящиеся в банке, действие поручения налогового органа на перечисление соответствующей суммы задолженности, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 Кодекса, приостанавливается до исполнения указанного постановления в полном объеме или его отмены.  

 Из анализа статей 46 и 47 НК РФ следует, что до обращения взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять все меры по взысканию задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и только в случае их недостаточности или отсутствия вправе взыскать налог за счет его имущества.  

 Как следует из постановлений Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 1075 от 29.09.2023, № 1308 от 21.10.2023, № 1442 от 07.11.2023, № 137 от 06.03.2024, № 188 от 22.03.2024, № 222 от 29.03.2024 в качестве основания для вынесения решений указано недостаточность /отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, что предусмотрено пунктом 7 статьи 46 НК РФ.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом процедуры взыскания недоимки по налогу (пеням, штрафам), предусмотренной статей 47 НК РФ, в части выставления инкассовых поручений несостоятельны.  

 Из приложенных к апелляционной жалобе заявителем справок ПАО «Сбербанк» об остатках денежных средств на расчетных счетах № 

<

***> и 

<

***>, следует наличие очереди неисполненных в срок распоряжений (картотека № 1) на сумму 39 884 571,71 руб., наличие очереди неисполненных в срок распоряжений (картотека № 2) на общую сумму 415 000 руб.  

 Налогоплательщиком не представлены доказательства наличия достаточных денежных средств на расчетном счете.  

 Таким образом, довод налогоплательщика о том, что инспекцией вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика при непринятии мер по взысканию налога за счет денежных средства общества, какими-либо доказательствами не подтвержден.  

 Недостаточность денежных средств на расчетных счетах Предприятия послужила основанием для вынесения налоговым органом решения и постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика. Налоговым органом соблюден порядок принятия решения о взыскании налогов за счет имущества организации.  

 Кроме того, суд правомерно принял во внимание пропуск налогоплательщиком срока на обжалование решения и постановления инспекции и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

 Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

 В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, право установления  

причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса.  

 В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06.  

 Названный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, вынесенных налоговым органом, подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Таким образом, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока также не может быть удовлетворено, поскольку доводы, изложенные в нем, не свидетельствуют об уважительных причинах невозможности обращения в суд до окончания срока обжалования оспариваемого акта.  

 Приведенные Предприятием в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины направлены на искусственное увеличение срока на оспаривание  

ненормативного акта налогового органа, следовательно, не могут быть расценены как уважительные.  

 Соблюдение процедуры досудебного порядка оспаривания ненормативного акта не исключает необходимость соблюдения срока на обращение в суд.  

 Суд первой инстанции правильно указал, что законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа извещать о принятии постановления о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика.  

 Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы касаются существа спора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для восстановления пропущенного срока обжалования ненормативного правового акта.  

 В связи с представлением апелляционным судом отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2024 по делу № А21-6643/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с Неманского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи О.В. Горбачева О.В. Фуркало