АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48596/2019

13 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48596/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕХМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ЖИЛКОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество с ограниченной ответственностью "МЕХМОНТАЖ" обратилось в суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ЖИЛКОМСТРОЙ" о взыскании денежных средств.

Определением суда от 20.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.11.2019 от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ по контракту №0050433-02 от 12.07.2016 в сумме 119104 руб. 76 коп., по контракту №0362300008616000057-0050433-02 от 12.07.2016 в размере 193127 руб. 75 коп. 

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

         Определением от 18.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

         12.11.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению, документы приобщены к материалам дела.

         12.11.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 26158 руб. 41 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца пени по контракту № 0362300008616000056-0050433-02 от 12.07.2016 г. в размере 155 214,28 руб. (контракт «Ручейный»); пени за несвоевременную оплату выполненных работ по контракту № 0362300008616000057-0050433-02 от 12.07.2016 г. в размере 206 058,23 руб. (контракт «Западный»); 26000 руб. в возмещение услуг судебного представителя согласно Договора об оказании юридических услуг от 01.04.2019г., Акта выполненных работ от 12.11.2019г., как возмещение услуг судебного представителя по делу А60-48596/2019.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Определением от 20.11.2019 судебное заседание назначено на 24.12.2019.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, представил для приобщения к материалам дела копии платежных поручений №351 от 27.03.2017, №94 от 23.03.2017. Копии платежных поручений приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны в судебное заседание явку не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.07.2016г. между Муниципальным казенным учреждением Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мехмонтаж» (Подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме заключены два муниципальных контракта:

- Муниципальный контракт № 0362300008616000056-0050433-02 от 12 июля 2016 г. (далее Контракт «Ручейный»), согласно которого Подрядчик «обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работу по строительству газопровода по проекту «Газоснабжение жилых домов ПК «Ручейный» г. Артемовский Свердловской области»;

- Муниципальный контракт № 0362300008616000057-0050433-05 от 12 июля 2016 г. (далее Контракт «Западный»), согласно которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работу по строительству газопровода по проекту: «Газоснабжение жилых домов ПК «Западный» г. Артемовский Свердловской области».

Поскольку предметом контрактов является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

ООО «Мехмонтаж» свои обязательства по Контрактам «Ручейный» и «Западный» выполнило полностью и в срок.

В обусловленный контрактами срок оплаты за выполненные работы не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017 по делу №А60-58301/2016 исковые требования ООО "МЕХМОНТАЖ" о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» 840 555 руб. 15 коп. задолженности по муниципальному контракту от 12.07.2016 № 0362300008616000056-0050433-02 удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-789 от 12 марта 2018 г. муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа «Жилкомстрой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 г. по делу №А60-11506/2018 исковые требования ООО "МЕХМОНТАЖ" о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» долга по оплате выполненных работ по контракту№ 0362300008616000057-0050433-05 от 12.07.2016 в размере 1 004 180 руб. 94 коп. удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу №А60-11506/2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда уральского округа от 29.01.2019 по делу №А60-11506/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № А60-11506/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу оставлено без изменения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках настоящего дела подрядчик по муниципальному контракту  ООО "МЕХМОНТАЖ" просит взыскать с Муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» пени по контракту № 0362300008616000056-0050433-02 от 12.07.2016 г. в размере 155214,28 руб. (контракт «Ручейный»); пени за несвоевременную оплату выполненных работ по контракту № 0362300008616000057-0050433-02 от 12.07.2016 г. в размере 206058,23 руб. (контракт «Западный»).

В соответствии с п. 2.2 контрактов № 0362300008616000056-0050433-02 от 12.07.2016 г. (контракт «Ручейный»), № 0362300008616000057-0050433-02 от 12.07.2016 г. (контракт «Западный»), оплата выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке: безналичный расчет, аванс не предусмотрен, оплата за выполненные по работы производится по факту их выполнения, в течение 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ и предоставленных счетов-фактур в размере выделенных бюджетных субсидий.

Из материалов дела следует, что ответчиком 28.03.2018г. была выплачена сумма задолженности за выполненные работы по объекту «Ручейный» (контракт № 0362300008616000056-0050433-02 от 12.07.2016 г.) в размере 840555 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением №2605 от 28.03.2018г.

По контракту № 0362300008616000057-0050433-02 от 12.07.2016 г. (контракт «Западный») оплата выполненных работ в размере 1004180 руб. 94 коп. произведена 15.03.2019г., что подтверждается платежным поручением №2519 от 14.03.2019 (списано со счета 15.03.2019).

Пунктами 10.5. контрактов № 0362300008616000056-0050433-02 от 12.07.2016 г. (контракт «Ручейный»), № 0362300008616000057-0050433-02 от 12.07.2016 г. (контракт «Западный») установлено, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после  дня  истечения  установленного  контрактом  срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по контракту № 0362300008616000056-0050433-02 от 12.07.2016 г. (контракт «Ручейный») за период с 06.07.2016 г. по 28.03.2018 г. составляет 155214 руб. 28 коп.; сумма неустойки по контракту № 0362300008616000057-0050433-02 от 12.07.2016 г. (контракт «Западный») за период с 23.08.2016 г. по 15.03.2019 г. составляет 206058 руб. 23 коп. 

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки по контракту № 0362300008616000056-0050433-02 от 12.07.2016 г. (контракт «Ручейный») за период с 11.12.2016 г. по 28.03.2018 г. составляет 92769 руб. 27 коп., сумма неустойки по контракту № 0362300008616000057-0050433-02 от 12.07.2016 г. (контракт «Западный») за период с 17.12.2016 г. по 15.03.2019 г. составляет 193304 руб. 83 коп. 

В обоснование расчета неустойки ответчик ссылается на то, что по контракту № 0362300008616000056-0050433-02 от 12.07.2016 («Ручейный») Акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочный работ) сторонами подписан 11.11.2016. 

Оплата выполненных работ по контракту № 0362300008616000056-0050433-02 от 12.07.2016, за исключением 18% НДС в размере 840 555,15руб. Подрядчику произведена своевременно. Таким образом, течение срока неисполнения Заказчиком обязательств по оплате начинается 11.12.2016. 

По контракту № 0362300008616000057-0050433-02 от 12.07.2016 г. («Западный») Акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочный работ) сторонами подписан 17.11.2016. 

Оплата выполненных работ по контракту № 0362300008616000057-0050433-02 от 12.07.2016 г., за исключением 18% НДС в размере 1004180,94 руб. Подрядчику произведена своевременно. Таким образом, течение срока неисполнения Заказчиком обязательств по оплате начинается 17.12.2016. 

Ответчик при расчете неустойки указывает ставку рефинансирования (ключевая ставка) 7,00% по состоянию на 14.10.2019.

Изучив материалы дела, проверив расчет неустойки, представленный истцом и контррасчет, представленный ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком приведен расчет лишь на последний платеж по каждому из контрактов, просрочка же остальных платежей ответчиком не рассчитана, неверно указано количество дней просрочки, а в формуле расчета пени указан неверный процент ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В данном случае суд принимает во внимание, что срок оплаты выполненных работ должен был истечь в декабре 2016 г., при условии поэтапной оплаты с июля 2016 г. Фактически оплата выполненных работ производилась ответчиком в период с августа 2016 г. по март 2019 г., в связи с чем, размер ставки рефинансирования в разный период времени соответственно изменялся.

При этом истцом процент ставки рефинансирования в расчете определен с учетом изменения ставки рефинансирования в разный период времени (по периодам действия ставки).

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, ответчиком не заявлено (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ требование истца о взыскании с ответчика пени по контракту № 0362300008616000056-0050433-02 от 12.07.2016 г. в размере 155214,28 руб. (контракт «Ручейный»), пени за несвоевременную оплату выполненных работ по контракту № 0362300008616000057-0050433-02 от 12.07.2016 г. в размере 206058,23 руб. (контракт «Западный») подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019, заключенный между ООО «Мехмонтаж» (Заказчик) с ФИО2 (Исполнитель), акт выполненных работ (Услуг) от 12.11.2019, расходный кассовый ордер №196 от 12.11.2019 на сумму 26000 руб.

В соответствии с п. 1 договора об оказании юридических услуг от 01.04.2019 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания в Арбитражных судах РФ  сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика:

-   Муниципального      казенного      учреждения      Артемовского   городского округа «Жилкомстрой» по Муниципальному   контракту (далее Контракт) № 0362300008616000056-0050433 от 12 июля 2016 г., по Муниципальному   контракту (далее Контракт) № 0362300008616000057-0050433 от 12 июля 2016 г.

Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

A.      организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должниками обязательств по Контракту;

Б. судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов Заказчика;

B.      Представительство интересов Заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий Исполнителя.

Пунктом 2 договора от 01.04.2019 установлено, что в случае, если досудебные мероприятия в отношении должника не дали результата,Исполнитель переходит к выполнению мероприятий по взысканию задолженности в судебном порядке. 

В обязанности Исполнителя входит подготовка всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение решения или иного судебного акта, обжалование судебного акта (в случае необходимости), получение исполнительного листа, направление его в службу судебных приставов-исполнителей  для   возбуждения   исполнительного   производства,   осуществление действий, направленных на содействие судебным приставам-исполнителям для окончания исполнительного производства взысканием присужденных сумм в пользу Заказчика.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик возражений  против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не представил.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора (взыскание пени, основной долг взыскан вступившими в законную силу судебными актами), наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд с учетом принципа разумности считает возможным  возместить истцу расходы на оплату услуг представителя  в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ЖИЛКОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕХМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 361272 руб. 51 коп., 15000 руб. 00 коп. расходы на оплат услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10225 руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕХМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1646 руб. 00 коп. уплаченную по платёжному поручению №682 от 15.08.2019

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Л.М. Килина