Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3739/2024

23 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи      Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И.В.

при участии в заседании представителя:

от  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО1 по доверенности от 15.04.2024                    № Д-27907/24/149-АК;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2024

по делу № А73-5474/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2                           (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Отделу судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                           ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 419800/22-27004-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 1 402 486, 51 рубля. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест».

Определением суда от 18.06.2024 на ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей за неуважение к суду, неисполнение определений суда в установленный срок. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и освободить от уплаты штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда, что поведение Главного управления свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, которое необоснованно расценено как неуважение к суду. Полагает, что предложив в определении Главному управлению обеспечить в судебное заседание явку своего представителя с материалами исполнительного производства, суд не признал явку обязательной. Возможность представить материалы исполнительного производства отсутствовала, поскольку они находились у судебного представителя и не были своевременно представлены в установленном порядке внутреннего взаимодействия. Обращает внимание на то, что суд соответствующим определением не истребовал доказательства в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неисполнение которого само по себе является основанием наложения судебного штрафа на виновное лицо. Указывает, что в нарушение пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве надлежащего ответчика не привлекались судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, либо его начальник – старший судебный пристав.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов требование по апелляционной жалобе поддержал по изложенным в ней доводам. 

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела 11.04.2024 принято к производству заявление ИП ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 419800/22-27004-ИП, об освобождении  предпринимателя от уплаты исполнительского сбора в размере 1 402 486, 51 рубля. 

В определении от 11.04.2024 при подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 23.04.2024 в 10 часов 00 минут суд указал представить: ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска мотивированный отзыв и материалы исполнительного производства (копии – в материалы дела, оригиналы – на обозрение суда); ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - обеспечить в судебное заседание явку своего представителя с материалами исполнительного производства. Определение получено судебным приставом и Управлением – 15.04.2024. Также определение размещено в системе «Картотека арбитражных дел» 12.04.2024 в 10:42:39 мск. 

23.04.2024 предварительное судебное заседание отложено на 20.05.2024 в 10 часов                            30 минут, определением суда ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска повторно предложено: представить письменный мотивированный отзыв, материалы исполнительного производства (копии – в материалы дела, оригиналы – на обозрение суда); обеспечить явку в судебное заседание судебного пристава-исполнителя. В свою очередь, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО суд повторно указал обеспечить в судебное заседание явку своего представителя с материалами исполнительного производства. Определение получено судебным приставом и Управлением – 27.04.2024. Также определение размещено в системе «Картотека арбитражных дел» 24.04.2024 12:37:56 мск. 

Однако 20.05.2024 в предварительное судебное заседание отзыв, материалы исполнительного производства Главным управлением представлены не были, явка представителя не обеспечена. Предварительное судебное заседание отложено на 17.06.2024 в 10 часов 00 минут, о чем вынесено соответствующее определение, в котором ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска предложено: представить письменный мотивированный отзыв, материалы исполнительного производства (копии – в материалы дела, оригиналы – на обозрение суда), обеспечить явку в судебное заседание судебного пристава-исполнителя; ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - обеспечить в судебное заседание явку своего представителя с материалами исполнительного производства.  Также на указанную дату и время назначено судебное заседание о наложении штрафа за неисполнение требований суда.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996                      № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

К таким случаям относится в частности неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Положения АПК РФ о наложении штрафа в случае неисполнения определения суда являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов. 

Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Кодекса полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014                   № 2093-О).

Неуважением к суду могут быть признаны как действия (бездействие), преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, поскольку, не исполняя требования суда, лицо, независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной власти.

При принятии обжалуемого определения о наложении судебного штрафа суд учел, что Главное управление, получив определения от 11.04.2024, от 23.04.2024 не исполнило указанное в них требование суда об обеспечении явки представителя с материалами исполнительного производства, не сообщило о невозможности представления документов и не обосновало уважительность причин неисполнения возложенной на него процессуальной обязанности в установленные судом сроки, в то время как существо рассматриваемого спора и подлежащие установлению обстоятельства требовали соответствующих сведений, в связи с чем непредставление заявителем доказательств повлекло дважды отложение предварительных судебных заседаний, невозможность перехода суда к судебному разбирательству в связи с неготовностью дела и тем самым увеличение срока рассмотрения спора.

С учетом изложенных обстоятельств, квалифицировав данное бездействие, выразившееся в неоднократном игнорировании требований суда, как проявление неуважения к суду и приводящее к затягиванию рассмотрения спора, при отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения заинтересованным лицом требований суда и обеспечение явки представителя с материалами исполнительного производства, в целях предупреждения дальнейшего неисполнения судебных актов, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО меры ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Довод жалобы об отсутствии вины, поскольку исполнительные производства возбуждаются в структурных подразделениях и их материалы могут быть предоставлены в суд непосредственно только их должностными лицами, отклоняется как необоснованный.

В силу статей 49, 51, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 АПК РФ,  Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 № 64, Главное управление является надлежащим субъектом ответственности при наложении судебного штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ, в части не принятия достаточных мер для организации беспрерывного ведения исполнительного производства, отсутствия контроля за исполнением обязанностей должностными лицами и организацией работы в структурных подразделениях.

Ведение исполнительных производств структурными подразделениями не освобождает Главное управление, как лицо, обеспечивающее организацию работы службы судебных приставов и осуществляющее контроль за выполнением требований закона ее должностными лицами, от обязанности исполнения судебных актов как лица, участвующего в деле.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Главное управление не раскрыло уважительные причины, по которым запрошенные документы не были своевременно представлены в суд.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в судебных актах сведений о признании явки представителя обязательной и об истребовании доказательств в порядке части 6 статьи 66 АПК РФ отклоняется, поскольку в определениях от 11.04.2024, от 23.04.2024, от 20.05.2024 четко и ясно выражена позиция о необходимости обеспечения явки представителя Главного управления с материалами исполнительного производства.

Непривлечение к участию в деле судебного пристава, начальника территориального подразделения не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности при наличии вины Главного управления.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что наложение судебного штрафа по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Санкция применена с учетом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2024 по делу                    № А73-5474/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                        И.А. Мильчина