﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2130/2016-АК

г. Пермь

17 июля 2019 года

Дело № А71-8424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «АльфаМедикалГрупп»: представители не явились,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике: Ушкова М.Л. (удостоверение, доверенность от 20.12.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «АльфаМеди-калГрупп»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 марта 2019 года об отмене обеспечительных мер

по делу № А71-8424/2015,

вынесенное судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаМеди-калГрупп» (ИНН 1831113333, ОГРН 1061831034440)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021)

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаМедикалГрупп» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 № 13-46/06.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 по делу № А71-8424/2015 приняты обеспечительные меры, действие оспариваемого решения приостановлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике от 30.03.2015 № 13-46/06 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Респект» по поставке бумаги, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2016 по настоящему делу, решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 по делу № А71-8424/2015, о приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АльфаМедикалГрупп» г. Ижевск к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 № 13-46/06 в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, отменены.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку определение об отмене обеспечительных мер вынесено без вызова лиц, участвующих в деле.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015, указав в качестве основания факт вступления в законную силу судебных актов по делу № А71-8424/2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отменяя обеспечительные меры, суд принял во внимание факт вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-8424/2015, которым частично отказано в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом Удмуртской Республики определением об обеспечении иска от 12.08.2015, в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, отсутствует.

Оснований для сохранения обеспечительных мер в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер единолично без вызова сторон, апелляционным судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 того же Кодекса, а в силу части 1.1 указанной статьи рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судьей единолично без извещения сторон. В таком же порядке - единолично судьей без извещения сторон в 5-дневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер рассматривается заявление об отмене обеспечительных мер.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года по делу № А71-8424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова 

 

Н.М. Савельева