АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» февраля 2023 года.                                                                         Дело № А53-13964/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена   «08» февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен            «13» февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, помощником судьи Нерсесян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КИТ-СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании задолженности, процентов

 

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель Тында Е.С. по доверенности № 6 от 10.01.2022 (до объявления перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «КИТ-СТ»: представитель по средствам онлайн - связи ФИО2 по доверенности от 25.10.2022. 

 

установил:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-СТ» (именуемый ответчик) о неустойки по государственному контракту №197 от 06.12.2021 в сумме 31 721,46 рубль.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, предъявил встречный иск о взыскании задолженность в размере 20 074,73 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 20 074,73 рублей с 16.08.2022 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Поскольку встречное исковое заявление подано с соблюдением требований, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, встречный иск принят судом, о чем вынесено определение суда от 13 сентября 2022 года.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту №197 от 06.12.2021 в сумме 30 963,98 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 12.10.2022.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 01 февраля 2023 года.

До начала судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  01.02.2023 по 08.02.2023.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 08.02.2023.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту №197 от 06.12.2021 в сумме 30 912,47 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, дал пояснения, по встречному иску поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КИТ-СТ» (поставщиком) и федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчиком) заключен государственный контракт на поставку продуктов питания № 197 от 06.12.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность продукты питания (прочая поставка товаров) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование и количество поставляемого товара, указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 167 623,98 рубля без учета НДС (НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации).

Товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается. Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 2 календарных дня до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 контракта поставка товара по заявкам осуществляется в течение 2 календарных дней со дня отправки заявки заказчиком (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение № 2 к контракту).

В пункте 4.1.2 поставщик обязался обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), и составляет 10 процентов цены контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства , предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.4 контракта).

Разделом 8 контракта регламентировано обеспечение исполнения контракта.

Обеспечение исполнения настоящего контракта установлено в размере 10% цены контракта, что составляет 20 074,73 рубля (пункт 8.1 контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения настоящего контракта обеспечивает все обязательства поставщика, предусмотренные настоящим контрактом, включая:

- исполнение основного обязательства по поставке товара;

- предоставление поставщиком заказчику предусмотренных контрактом и приложениями к нему результатов, включая отчетные документы;

- соблюдение срока поставки;

- возмещение убытков, причиненных заказчику поставщиком в результате ненадлежащего исполнения, неисполнения предусмотренное контрактом и приложениями к нему обязательства последнего, а также обязанность выплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной настоящим контрактом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный в настоящем контракте счет заказчика. Способ и срок действия обеспечения исполнения настоящего контракта определяется поставщиком самостоятельно (пункт 8.3).

Как указывает истец, в связи с неоднократными нарушениями поставщиком условий контракта, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.01.2022 № 1/8/234. Контракт считается расторгнутым 05.02.2022.

Решением РНП № 61-13 ГОЗ о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков от 21.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «КИТ-СТ» включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Актом № 23 от 18.01.2022 о выявлении и непринятии несоответствующего товара установлено, что поставщиком поставлен товар не соответствующий условиям контракта, а именно потребительская упаковка гороха колотого не содержала в себе информацию о дате выработки продукции, в связи, с чем не представлялась возможность рассчитать остаточный срок годности на момент поставки. Также пшено было поставлено высшего сорта, что указано в товарной накладной ТОРГ-12 № 312 от 18.01.2022 года, однако в соответствии с условиями государственного контракта пшено должно быть первого сорта. Представитель поставщика от подписи отказался, что зафиксировано комиссией в акте.

Актом № 40 от 24.01.2022 установлено, что поставщиком не осуществлена поставка по заявке № 246 от 12.01.2022 и № 252 от 21.01.2022 (т.е. допущено 2 факта нарушения).

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, поставщиком допущено 3 факта ненадлежащего исполнения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта институт на основании пункта 7.5 контракта начислил обществу штраф в размере 50 287,17 рублей, а также на основании пункта 7.5 контракта начислил пеню в размере 700,03 рубля (в редакции принятых уточнений).

В качестве обеспечения исполнения контракта по платежному поручению №1168 от 16.11.2021 ответчиком перечислены денежные средства в размере 20 074,73 рубля.

Руководствуясь пунктом. 8.2 контракта, статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма обеспечительного платежа в размере 20 074,73 рубля засчитывается в счет исполнения обязательства по уплате неустойки и подлежит зачислению в доход федерального бюджета.

Полагая, что ответчик обязан оплатить штрафные санкции истец направил ответчику претензию с требованием оплатить пеню и штраф, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик, воспользовавшись правом , предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с истца задолженность  в размере 20 074,73 рубля, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по государственному контракту на поставку продуктов питания № 197 от 06.12.2021.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд , а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ , услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063".

Правилами N 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, согласно пункту 6 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 7.5 контракта.

Как установлено судом, заказчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «КИТ-СТ» направлена заявка на поставку товара (заявка № 252 от 21.01.2022).

В акте №40 от 24.01.2022 установлено, что поставщиком не осуществлена поставка по заявке № 252 от 21.01.2022.

В адрес поставщика также была направлена заявка на поставку товара (заявка №246 от 12.01.2022).

В акте №40 от 24.01.2022 установлено, что поставщиком не осуществлена поставка по заявке №246 от 12.01.2022.

В адрес поставщика также была направлена заявка на поставку товара (заявка №244 от 12.01.2022)

В акте №23 от 18.01.2022 установлено, что поставщиком по заявке поставлен товар не соответствующий условиям контракта.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заключенного государственного контракта обществом подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не доказан факт направления заявок и факт получения заявок поставщиком в установленном порядке и сроке отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта заявки могут быть направлены посредством электронной почты. Момент получения стороной сообщения или уведомления, направленного с использованием курьерской доставки, почтовой или факсимильной связи, определяется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом направление уведомлений по адресам сторон, указанным в разделе XIV настоящего Контракта, считается надлежащим уведомлением сторон. Заявки №239 от 24.12.2021, №245 от 12.01.2022, № 250 от 18.01.2022, № 251 от 21.01.2022, были направлены на электронный адрес поставщика, согласованный в контракте.  Таким образом, факт направления заявок в порядке и сроки, установленные контрактом, подтверждается материалами дела.

Более того, пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается. Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, общество поставляло товар заказчику 12.01.2022, 18.01.2022, 21.01.2022.

Доводы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом общества также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку в материалах дела имеется доверенность, представленная поставщиком при поставке товара по заявке. Доверенность подписана директором ООО «КИТ-СТ» ФИО3, на которой имеется подпись директора, о том что ООО «КИТ-СТ» уполномочивает ФИО4 подписывать документы и представлять интересы организации в ФГКОУ ВО РЮИ МВД России.

Утверждение ответчика о несоответствии заявок форме, согласованной в контракте судом не принимается, так как отсутствие столбца № 5 свидетельствует об опечатке, поскольку в остальном форма соблюдена.

Относительно печати представитель истца по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела пояснил, что на самой заявке указано, что печать проставляется при наличии. У начальника ОГО тыла ФИО5 отсутствует личная печать, а заверение данной подписи печатью организации с изображением герба Российской Федерации не предусмотрено.

Довод о том, что в актах отсутствует подпись члена комиссии ФИО6 в связи с чем он не может быть принят судом в качестве доказательства противоречит требованиям законодательства Российской Федерации. Так в соответствии с ч. 6 ст. 94 Федерального закона ОТ 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» но решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Акт подписан комиссией в составе не менее 5 человек. Указанные требовании распространяются также при подписании акта в электронной форме.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены предмета поставки являются не только более высокое качество по сравнению с товаром, указанным в контракте, и получение улучшенного результата работ, но и согласие заказчика на замену.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Как следует из документации, по контракту была предусмотрена поставка пшена 1 сорта, однако ответчик поясняет, что поставил пшено высшего сорта, что не является нарушением условий контракта.

Доказательств того, что заказчик согласовал изменение сорта товара не имеется.  Ответчик поставил товар по своему усмотрению, не согласовав с истцом изменение сорта товара.

В тоже время, в отсутствие согласия заказчика на замену товара вопрос о том, у которого из этих товаров имеются лучшие качества, не имеет правового значения.

Таким образом, суд  пришел к выводу о том, что оснований для  поставки товара иного качества ,чем предусмотрено условиями контракта, у ответчика не имелось.

Представленный уточненный истцом расчет пени и штрафа проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

По мнению суда, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в части штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, установленный контрактом размер штрафа не дифференцирован в зависимости от тяжести правонарушения, длительности неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, и считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до суммы 50 287,17 (5% от цены контракта за каждый факт нарушения (16 762,39*3).

Суд принимает во внимание, что стороны свободны в заключении договора, между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

С учетом списания обеспечительного платежа в размере 20 074,73 рубля с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф и пени в общей сумме 5 768,90 рублей.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа по контракту в сумме 20 074,73 рубля.          Суд полагает, что данное требование подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предметом встречного иска является требование поставщика по государственному контракту о возврате удержанной заказчиком из обеспечения суммы (в связи с начислением штрафа).

В силу частей 8, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения обязательства поставщика по поставке товаров, суд пришел к выводу о правомерности начисления пени и штрафа. Судом установлено, что обращение взыскания на денежные средства, переданные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществлено ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых по этому контракту, и неисполнения требования ответчика о выплате штрафа, суды в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказывает.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечительного платежа, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ответчику отказано.

В связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

Исковое заявление федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к   обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ-СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 768,90 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КИТ-СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.