ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37208/2018

Дело № А40-64173/17

г. Москва

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года по делу №А40-64173/17, принятое судьей Авдониной О.С.

по заявлению КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 294 134 000 рублей, в том числе 151 204 000 руб. долга по договору №МЛД-27 от 30.03.2014, 142 930 000 руб. долга по договору №016/14 от 01.04.2014

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Техногрэйд».

при участии в судебном заседании:

от Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) - ФИО1, дов. от 01.06.2017, ФИО2, дов. от 01.06.2017, 

от КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD) – ФИО3, дов. от 04.12.2017. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017г. введено должник АО «Техногрэйд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 210 от 11.11.2017г.

09.01.2018г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Техногрэйд» требование КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD) в размере 294 134 000 рублей основного долга, в том числе 151 204 000 руб. долга по договору №МЛД-27 от 30.03.2014, 142 930 000 руб. долга по договору №016/14 от 01.04.2014.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

 

Представитель Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD) в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и поставщиками ООО «ВНТОРГ» и ООО «МаркетЛД» был заключен договор поставки № 016/14 от 01.04.2014г. и договор поставки № МЛД-27 от 30.03.2014г. соответственно.

На основании указанных договоров, поставщиками в адрес должника был поставлен товар, о чем свидетельствуют накладные ТОРГ-12 от 17 апреля 2014 года №245, от 13 мая 2014 года №319, от 17 июня 2014 года №395, от 08 июля 2014 года №456, от 04 августа 2014 года №479, от 03 сентября 2014 года №503, от 08 октября 2014 года №771, от 17 ноября 2014 года №855, от 11 декабря 2014 года №902, от 07 апреля 2014 года №1023, от 03 апреля 2014 года №М38/15, от 12 мая 2014 года №М48/15, от 02 июня 2014 года №М50/15, от 05 июля 2014 года №М55/15, от 16 июля 2014 года №М63/15, от 07 августа 2014 года №М71/15, от 05 сентября 2014 года №М89/115, от 09 октября 2014 года №М101/15. от 02 октября 2014 года №М123/15, от 10 ноября 2014 года №М148/15, от 08 декабря 2014 года №М192/15 в соответствии со спецификациями.

Таким образом, поставщики надлежаще исполнили свои обязательства по договорам поставки, однако, должник своих обязательств не исполнил, в связи с чем, у должника образовалась задолженность в размере 2 746 842 долларов США перед ООО «ВНТОРГ» и 2 905 852 долларов США перед ООО «МаркетЛД», которая до настоящего времени должником не погашена.

В дальнейшем, право требования задолженности по указанным выше договорам поставки было приобретено у ООО «ВНТОРГ» и ООО «МаркетЛД» кредитором Компанией КРОСПА ЛТД., путем заключения договоров цессии: договор уступки права требования №19/7-14 от 12.12.2014г. между Компанией КРОСПА ЛТД. и ООО «ВНТОРГ»; договор цессии № 20/8-14 от 10.12.2014г. между Компанией КРОСПА ЛТД. и ООО «МаркетЛД».

На основании указанных договоров цессии к кредитору перешли права требования в размере 151 204 000 руб. долга по договору №МЛД-27 от 30.03.2014, 142 930 000 руб. долга по договору №016/14 от 01.04.2014.

При этом, исполнение обязательств кредитора по уплате денежных средств за приобретенные права требования к должнику (пункты 4 и 1.4. Договоров соответственно) подтверждено соглашением о прекращении взаимных однородных требований зачетом от 20.04.2015, заключенным между кредитором и ООО «ВНТОРГ»; соглашением о прекращении взаимных однородных требований зачетом от 27.07.2015, заключенным между кредитором и ООО «МаркетЛД». Оригиналы указанных соглашений представлены в судебном заседании суду на обозрение.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд не усмотрел мнимого характера совершенных сделок по поставке товара согласно ст. 170 ГК РФ, поскольку в материалы дела представлено достаточное количество доказательств реальности сделок, в связи с чем, доводы кредитора о том, что требования КРОСПА ЛТД. основаны на ничтожных сделках судом отклонены. 

По смыслу пункта 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, доказательств притворности сделок (договоров уступки) в материалы дела не представлено, оплата за уступаемые права произведена КРОСПА ЛТД. на основании соглашений о зачете с поставщиками, что не является дарением по смыслу ч. 1 ст. 575 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный злоупотребил правом исключительно во вред другому лицу. 

Вопреки требованиям данной нормы права, заявитель не представил доказательств того, что КРОСПА ЛТД., действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам. 

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт ссылается на то, что Договор купли-продажи № 016/014 от 01.04.2014 г., заключенный между ООО «ВНТОРГ» и АО «Техногрэйд», Договор № МЛД-27 о поставке товара от 30.03.2014 г., заключенный между ООО «МаркетЛД» и АО «Техногрэйд», и прилагаемые к ним документы, подтверждающие поставку товара, являются недостоверными доказательствами и не могут подтверждать факт существования между указанными организациями отношений поставки, а также фактического исполнения указанных договоров со стороны продавцов, поскольку в них указаны некорректные КПП и юридический адрес контрагентов.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку факт поставки товара первоначальными поставщиками в адрес ответчика подтвержден надлежаще оформленными и подписанными уполномоченными представителями сторон товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые были исследованы судом первой инстанции, получение указанного товара ответчиком не оспаривается, наличие задолженности неоднократно подтверждено подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, а также письмами (ответами на претензии) ответчика.

Также апеллянт указывает, что доказательства, подтверждающие оплату Компанией Кроспа ЛТД. по договорам цессии с первоначальными поставщиками не представлены.

Однако расчеты по Договору уступки права требования № 19/7-14 от 12.12.2014 г. между Компанией КРОСПА ЛТД. и ООО «ВНТОРГ» и договору цессии № 20/8-14 от 10.12.2014 г. между Компанией КРОСПА ЛТД. и ООО «МаркетЛД» проведены и закрыты в полном объеме, в результате чего задолженности по оплате по договорам уступки прав требования долга перед первоначальными поставщиками у Компании КРОСПА ЛТД нет.

Факт проведения расчетов по договорам уступки права требования № 19/7-14 от 12.12.2014 г. и цессии № 20/8-14 от 10.12.2014 г. подтверждается соглашениями о прекращении взаимных однородных требований зачетом от 20.04.2015 г. и от 27.07.2015 г., которые были представлены в материалы дела и исследованы судом первой инстанции.

Довод апеллянта о пропуске Компанией КРОСПА ЛТД. срока исковой давности является несостоятельной ввиду следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, по договору от 31 мая 2016 года №1 Компания КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD.) уступила ООО «САНОЙЛ» право требования с АО «Техногрэйд» дебиторской задолженности по соглашениям о новации от 27 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу А40-144729/16-114- 1233 в удовлетворении исковых требований ООО «САНОЙЛ» к АО «Техногрейд» о взыскании 6 620 158,99 долларов США отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 отменено, поскольку мировое соглашение повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, и при его заключении допущено злоупотребление правом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 оставлены без изменений.

В связи с изложенным, как указывает КРОСПА ЛТД., уступка прав требований в пользу ООО «САНОИЛ» сторонами расторгнута соглашением о расторжении договора цессии № 1 от 31.05.2016 г. (прилагается), в связи с чем, надлежащим кредитором по заявленным требованиям является КРОСПА ЛТД.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года  по делу № А40-64173/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов

 

                                                                                                                      С.А. Назарова