АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-18016/2018

Г. Новосибирск

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантаком»

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строй Альянс» 

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 151 900 рублей, пени в сумме 15 038 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантаком» (далее – ООО «Сантаком») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строй Альянс» (далее – ООО ГК «Строй Альянс») о взыскании задолженности в сумме 151 900 рублей, пени в сумме 15 038 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины в сумме 6 308 рублей.

Исковые требования ООО «Сантаком» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, представленные истцом доказательства и приводимые им доводы не опроверг.

Судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и в имеющемся в деле договоре поставке. Конверты возвращены с отметками об истечении срока хранения и надлежащими отметками организации почтовой связи о доставке, выполненными в соответствии с пунктами 19.6, 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п. 

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств доставки организацией почтовой связи судебного извещения по адресу ответчика, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом в порядке, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, установленном частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом истца и ответчика.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сантаком» (поставщик) и ООО ГК «Строй Альянс» (покупатель) заключен договор от 10.03.2016 № 10.03.-Д., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, ассортимент и количество которого определяется в счетах-фактурах (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В пункте 2 договора стороны согласовали договорную подсудность споров Арбитражному суду Новосибирской области, что допускается положениями статьи 37 АПК РФ, согласно которой подсудность спора арбитражному суду может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Поэтому истец обратился за судебной защитой с соблюдением согласованной сторонами подсудности споров.

В период действия договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар стоимостью 151 900 рублей. Однако оплата товара ответчиком не произведена.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.2 договора, истец направил в адрес ответчика письмо от 11.04.2018 № 040 об уплате задолженности и штрафной пени. Направление требования подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 05.06.2018.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Сантаком» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара в адрес ООО ГК «Строй Альянс» оформлена истцом в соответствии с пунктом 1.2 договора составлением счета-фактуры и товарной накладной от 25.01.2018 № 81. Общая стоимость товара составила 151 900 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора доставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика (при объеме заказа в 100 000 рублей и больше).

Для доставки товара ответчику истец 26.01.2018 передал товар транспортной организации ООО «Первая экспедиционная компания» на основании поручения экспедитору № БРНБ73ЖМ-23/2601. 

Товар получен ответчиком 06.02.2018 по накладной на выдачу сборного груза, что подтверждается отметкой представителя ООО ГК «Строй Альянс» ФИО2, действовавшим на основании доверенности № 38 от 06.02.2018, выданной ответчиком.

Возражения по количеству и качеству товара в порядке, предусмотренном разделом 4 договора поставки, ответчиком заявлены не были.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 3.2 договора на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом отгрузки товара истцом 26.01.2018, установленный договором срок оплаты товара истек 26.02.2018.

Гарантийным письмом, направленным в адрес истца, ООО ГК «Строй Альянс» гарантировало оплату по счету-фактуре № 81 от 25.01.2018 на сумму 151 900 рублей до 20.03.2018.

Как следует из искового заявления и представленных материалов, оплата товара ответчиком произведена не была. Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 151 900 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом на сумму задолженности начислены пени в сумме 15 038 рублей за период с 01.03.2018 по 08.06.2018 (151 900 рублей х 0,1% х 99 дней = 15 038 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ. 

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Принимая во внимание наличие документального подтверждения задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного по договору товара, исковые требования ООО «Сантаком» о взыскании задолженности и неустойки следует признать правомерными в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истом представлен договор поручения от 05.06.2018, заключенный с ФИО3 (поверенный), предмет которого включал обязательство поверенного по подготовке необходимых документов, в том числе искового заявления, и участию в судебном процессе (пункт 1). Вознаграждение поверенного определено в пункте 5.4 договора поручения в сумме 10 000 рублей.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из представленных в дело документов видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. Оплата услуг исполнителя произведена путем передачи наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 05.06.2018 № 8, содержащем отметку о получении ФИО3 денежных средств (подпись в строке «получил»).

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика об обстоятельствах передачи товара, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствующим действительному объему оказанных представителем услуг в сумме 10 000 рублей.

Поскольку материалами деле подтверждается фактическое несение истцом расходов на услуги представителя, их связь с рассматриваемым делом, требование ООО «Сантаком» о возмещении этих расходов за счет ответчика признается судом обоснованным в заявленной истцом сумме.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, принимая во внимание наличие документального подтверждения поставки истцом товара в истребуемой сумме, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сантаком» о взыскании задолженности в сумме 151 900 рубле, пени в сумме 15 038 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 6 008 рублей.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 308 рублей, возврату истцу из средств федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строй Альянс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантаком» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 151 900 рублей, пени в сумме 15 038 рублей, а всего 166 938 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 008 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантаком» (ОГРН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                 Я.А. Смеречинская