﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55071/2019

Дело № А55-5976/2019

г. Казань

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца (прокурора) – Золина И.А., служебное удостоверение,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по делу № А55-5976/2019

по исковому заявлению заместителя прокурора Самарской области в интересах публичного образования – субъекта Российской Федерации – Самарской области в лице Правительства Самарской области к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Самарской области средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» имени Героя Советского Союза В.В. Субботина пос. Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании недействительным пункта 4.3 государственного контракта № СL96390650 от 20.06.2018, заключенного между ответчиками,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Самарской области в интересах публичного образования - субъекта Российской Федерации - Самарской области в лице Правительства Самарской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Самарской области средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» имени Героя Советского Союза В.В. Субботина пос. Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области (далее – школа), страхового публичного акционерного общества 2 А55-5976/2019 «Ингосстрах» (далее – страховая компания) о недействительным пункта 4.3 государственного контракта № СL96390650 от 20.06.2018, заключенного между ответчиками. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, страховая компания просит их отменить, как основанные на неверном применении норм материального права и ошибочном толковании спорного условия договора.

Заявитель жалобы ссылается на то, что признание пункта 4.3 контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств от 20.06.2018 № CL96390650 недействительным привело к нарушению требований статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), предписывающей обязательное включение в контракт условия об ответственности сторон. Кроме того, заявитель указывает, что спорным пунктом контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение, в том числе, иных обязательств, не связанных с осуществлением страховых выплат и предусмотренных пунктом 2.1 контракта. В этой связи считает, что условие пункта 4.3 контракта не противоречит пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2018 между школой (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен государственный контракт № CL96390650 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 4.3 указанного контракта за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 10 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063». 

Прокурор, ссылаясь на несоответствие пункта 4.3 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду того, что установленный в нем размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной названной нормой закона, обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суды правильно исходили из того, что оспариваемое истцом положение контракта противоречит названной норме закон в связи с чем является недействительным в силу ничтожности. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с частями 4, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем в Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58). 

Условия наступления ответственности страховщика определены в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре установлен в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ). 

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, суды правильно указали, что в рассматриваемом случае Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе. 

Установив несоответствие условия пункта 4.3 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье закона, суды на основании статей 166, 168 ГК РФ правомерно признали пункт 4.3 контракта недействительным. 

Вывод судов о регулировании правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности специальным законодательством, не предусматривающим реализации усмотрения сторон при заключении указанного вида договоров, соответствует закону и подтверждается Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 24.11.2017 № 302-ЭС17-17077 по делу № А78-15606/2016, от 25.06.2019 № 306-ЭС19-8982 по делу № А12-17036/2018. 

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не учитывают специальный характер правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем кассационной коллегией отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А55-5976/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин