АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3763/2024

г. Владивосток

09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Бурова А.В. рассматривает в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Брейн Хаус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровое Приморье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга и неустойки

Протокол ведет секретарь судебного заседания Ли К.

При участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1, удостоверение адвоката, диплом, доверенность от 01.02.2024; ФИО2 доверенность от 01.02.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 25.07.2024, удостоверение адвоката,  Заболотникова А.А. доверенность от 22.01.2024, паспорт, диплом; 

От третьих лиц:

От ИП ФИО4 – ФИО5 доверенность  от 28.12.2024, паспорт, диплом; 

от ООО "Архонт" ФИО6 доверенность от 22.07.2024, паспорт;

установил:

ООО "Брейн Хаус" обратилось с иском к ООО "Цифровое Приморье" о взыскании денежных средств в сумме 71666653,96 руб. за проделанные работы.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возразил, указав, что истцом не доказан факт осуществления работ на заявленную сумму. Кроме того, предъявил к зачету 5590000,00 руб.

Третьи лица представили свои пояснения.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по объему работ.

Истец и третьи лица возражают.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, так как в нарушение п.1 ст.82 АПК РФ ответчик не доказал, что с учетом имеющихся документов необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Довод ответчика о том, что в настоящее время экспертом осматриваются спорные работы, подлежит отклонению, поскольку по заявлению истца (не опровергнутому ответчиком) проверка результата работ идет уже более года, одна каких-либо заключений нет.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы пытается затянуть процесс, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

08.10.2021 г. между ООО «Цифровое Приморье» (заказчик, ответчик) и ООО «Брейн Хаус» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № ЦПДОГ 1/08-10/2021 на выполнение работ по созданию Сервиса умных остановок (далее - Договор).

В рамках данного Договора (в редакции дополнительных к нему соглашений № 1 - № 6) ООО «Брейн Хаус» выполнило все этапы работ по созданию «Сервиса умных остановок» (далее - СОУ), в т.ч. осуществило разработку проектной документации на создание СОУ, поставку оборудования и материалов, установку СОУ, подключение и наладку СОУ в городах Уссурийск, Находка, Артем, Владивосток. Общая стоимость работ (включая дополнительные работы, оплату которых заказчик гарантировал подрядчику в письме № 5/13-04 от 13.04.2023 г.) составила 255250566 рублей 46 копеек.

В соответствии с условиями Договора о сдаче и приемке выполненных работ, ООО «Брейн Хаус» в полном объеме направило в адрес ООО «Цифровое Приморье» все надлежаще оформленные документы (включая акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, окончательный акт приемки-сдачи работ, проектную документацию, паспорта на павильоны СОУ, положительное заключение экспертизы сметной документации и т.п.), что подтверждается письмом № 22-12/2023 от 22.12.2023 г. (которое было переданы подрядчиком нарочно заказчику) и письмом от 11.01.2024 г. (которое было отправлено подрядчиком по электронной почте заказчику).

До настоящего времени указанные документы не подписаны со стороны ООО «Цифровое Приморье» без приведения должного мотивированного обоснования отказа от их подписания.

Поэтому ООО «Брейн Хаус» составило 02.02.2024 г. претензию и направило ее 05.02.2024 г. (как нарочно, так и по электронной почте) в адрес ООО «Цифровое Приморье» (вх. № 3/05-02 от 05.02.2024 г.) с требованием принять все ранее направленные заказчику документы о выполненных работах, подписать их и вернуть обратно подрядчику подписанные документы.

Отказ заказчика принять работы и оплатить их послужил основанием настоящего иска.

Отношения сторон по исполнению условий спорного договора подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

На основании со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам ст. 711 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда»).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 указанного выше Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств завышения объемов работ, наличия в них существенных недостатков, невозможность их использования по вине истца, требования истца об оплате работ являются правомерными.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются в силу следующего.

 У ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, в том числе и для проверки работ. Между тем первый отзыв от него поступил спустя почти 4 месяца, после поступления дела в суд. Довод ответчика о неявке истца на осмотр работ подлежит отклонению, поскольку отсутствие подрядчика не препятствовало заказчику самостоятельно принять работы.

Довод об отсутствии согласования дополнительных работ, также не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что в данных работах не было необходимости, работы не связаны с основными работами и они не используются ответчиком, не представлено. Кроме того, в ответ на обращения ООО «Цифровое Приморье» о согласовании дополнительных работ, ответчик не указал на отсутствие в них необходимости, сообщив лишь в письмах за исх. №2/13-07 от 13.07.2022, №3/22-07 от 22.07.2022, 1/19-08 от 19.08.2022 о необходимости заключить дополнительное соглашение при предоставлении подрядчиком обоснования проведения дополнительных работ, а также локальных сметных расчётов, ведомости объемов допработ, ведомости используемых материалов.

Кроме того, объект концессионного соглашения - Сервис умных остановок принят Концедентом-1 (Приморский край в лице Министерства цифрового развития и связи Приморского края) и введен в эксплуатацию. При этом ответчик путем сравнения переданных концеденту работ и проделанных истцом, не показал, что между ними имеются различия (для подтверждения довода об отсутствии необходимости в дополнительных работах).

Довод о наличии недостатков также не может быть принят во внимание, поскольку самом по себе, это не может являться основанием для отказа об оплате работ.

При этом, заказчик не лишен возможности обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков.

Между тем, ответчиком заявлено о зачете 5590000,00 руб. которое подлежит принятию судом в силу следующего.

Так у ответчика имелось денежное требование к ООО «Брейн Хаус» в размере 5590000,00 рублей 00 копеек, полученное по договору № ФИО7/08- 04/2024 от 08 апреля 2024 г. уступки права требования (цессии) денежных обязательств, заключенному между ООО «Цифровое Приморье» и ООО Престиж ДВ». 

По данному договору ООО «Престиж ДВ» уступило, а ООО «Цифровое Приморье» приняло в полном объёме право требования выплаты денежных средств в сумме 5590000.00 рублей с должника - ООО «Брейн Хаус», являющегося заказчиком по договору № 1874 от 08.11.2022 на изготовление рекламных конструкций, которые ООО «Брейн Хаус» обязалось уплатить ООО «Престиж ДВ» за выполнение последним работ по договору на изготовление рекламных конструкций.

Долг истца перед ООО «Престиж ДВ» подтвержден УПД от 13.01.2023 на спорную сумму, подписанный сторонами без замечаний. При этом доказательств оплаты данного долга истцом не представлено.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основания для признания договор № ФИО7/08- 04/2024 от 08 апреля 2024 г. недействительной или незаключенной сделкой не имеется.

Что касается нахождения истца в процедуре наблюдения, то данный факт не препятствует сальдированию вышеуказанных обязательств в силу следующего.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В данном случае все договоры (спорный договор, договор на изготовление рекламных конструкций, договор цессии) взаимосвязаны, так как направлены на исполнение концессионного соглашения - Сервиса умных остановок.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 66076653,96 руб. за проделанные работы.

Государственная пошлины в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВОЕ ПРИМОРЬЕ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЕЙН ХАУС" 66076653,96 руб. основной задолженности, 184400,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Буров А.В.