АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36537/07

11 мая 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А., при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1  доверенность от 09.01.2017 № 33-Д-17/17  

от ООО «Факт-Строй» - ФИО2 доверенность от 07.11.2016  

ФИО3 – лично, паспорт, кредитор на основании определения от  26.03.2008  

рассмотрев 02 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы,  

на определение от 11 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Симоновой Н.Г., на постановление от 30 января 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б., 

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о включении  требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Факт-Строй», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2008 года  ООО «Факт-Строй» признано несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011  года конкурсным управляющим ООО «Факт-Строй» утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года  ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Факт-Строй», конкурсным управляющим ООО «Факт-Строй» утверждена  ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016  года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19 января 2017 года, требования признаны  необоснованными и Департаменту городского имущества г. Москвы отказано  во включении в реестр требований кредиторов ООО «Факт-Строй» требований в  размере 81 989 344,85 руб. - основного долга.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент  городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы Департамент городского имущества  г. Москвы ссылается на нарушение судами норм материального и  процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и  имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами сделан  необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку  правоотношения сторон по инвестиционному контракту завершаются  

подписанием акта о результатах реализации инвестиционного контракта, а такой  акт сторонами не подписан, правоотношения сторон по контракту от 01.12.2004  рег. № 14-002011-5701-0081-00001-04 продолжаются.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Судами установлено, что на основании постановления Правительства  Москвы от 04.12.2001 г. № 1083-ПП «О порядке реализации программы  

гаражного строительства в г. Москве на период 2001 - 2004 гг.» и постановлений  Правительства Москвы от 06.07.2004 г. № 452-ПП «О внесении изменений и  дополнений в постановление Правительства Москвы от 04.12.2001 г. № 10832- ПП» и от 27.04.2004 г. № 255-ПП «О порядке проведения конкурсов и аукционов  по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов» между  Правительством Москвы (администрация) и ООО «Факт-Строй» (инвестор)  заключен инвестиционный контракт от 01.12.2004 г. рег. № 14-002011-5701- 0081-00001-04 на реализацию инвестиционного проекта по строительству  гаражного комплекса на строительной площадке по адресу: г. Москва, пр-т  Вернадского, вл. 12. Также между сторонами подписано дополнительное  соглашение № 1 от 20.02.2006 г.  

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по  строительству гаражного комплекса на строительной площадке по адресу: 

<

...>, общей площадью 15 163 кв. м, срок ввода  объекта в эксплуатацию - 4-й квартал 2006 года.  

Объект принят в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию от 29.12.2007 г. № RU77183000-000481, выданного  Мосгосстройнадзором.  

С учетом установленных контрактом условий раздела площадей между  администрацией и инвестором 40% на 60% - по встроенно-пристроенным  нежилым помещениям) доля города по нежилым помещения должна составить 1  281,04 кв. м.  

Однако, из-за возникшего права собственности третьих лиц на полезные  нежилые помещения объекта, выделение доли администрации в указанном  размере в натуральном выражении не представляется возможным.  

В связи с невозможностью выделения доли города в нежилых  помещениях указанного объекта (1281,04 кв. м) в натуральном выражении по  заказу Департамента городского имущества г. Москвы проведены оценочные  мероприятия по определению эквивалента недополучаемой городом площади,  получены отчет об оценке от 10.12.2015 г. № 771Г/56, а также экспертное  заключение саморегулируемой организации оценщиков от 22.12.2015 г. №  

3745/с-15. Согласно проведенной оценке задолженность по площади нежилых  встроенно-пристроенных помещений в денежном эквиваленте составляет 81 989  344,85 рублей (с учетом НДС).  

Также, до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации  инвестиционного проекта. Подготовленный проект Акта о результатах  реализации инвестиционного проекта (прилагается), предусматривающий  выделение в указанном объекте 10%-й доли города по машиноместам в  соответствии с условиями контракта, передачу городу объектов инженерного и  коммунального назначения, а также утверждающий взаиморасчеты сторон по  нежилым помещениям с учетом результатов проведенной оценки, направлен на  согласование в городские организации (исх. от 10.03.2016 г. № ДГИ-И-8653/16),  а также в адрес конкурсного управляющего ООО «Факт-Строй» (исх. от  14.03.2016 г. № ДГИ-И-9040/16).  

08.06.2016 г. проект акта, откорректированный по п. 6, повторно  направлен на рассмотрение в адрес инвестора (исх. № ДГИ-И-24148/16). До  настоящего времени заключение инвестора по проекту акта не представлено.  

Имеющаяся задолженность ООО «Факт-Строй» в бюджет города Москвы  составляет 81 989 344 руб. 85 коп. долга, что и послужило основанием для  обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным  

судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к  обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления  ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд.  

 Учитывая, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №  RU77183000-000481 от 29 декабря 2007 года вышеуказанный объект был введен  в эксплуатацию, то суды пришли к верному выводу, что право требовать  передачи помещений, или в случае невозможности передачи - убытков, возникло  у администрации 30 марта 2008 года, тогда как с заявлением в суд Департамент  городского имущества г. Москвы обратился 26.02.2016 года.  

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного  разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое  лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии  с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В соответствии с п. 14 Постановления от 15.12.2004 г. № 29 возражения  на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой  давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут  заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения -  должником, представителями учредителей (участников) должника или  собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение  финансового оздоровления - должником, представителями учредителей  (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного  предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим,  представителями учредителей (участников) должника или собственника  имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного  производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей  (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного  предприятия.  

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица,  подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение  об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований  кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

Учитывая, что конкурсный управляющий заявил ходатайство о пропуске  срока исковой давности до вынесения судебного акта по существу, суд первой  инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии  Департамента городского имущества г. Москвы с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года  и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017  года по делу № А40-36537/07-36-97 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак 

Судьи: В.Я. Голобородько В.Я. Голобородько  Е.А. Зверева