АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А42-9733/2017

город Мурманск

18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куксиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» (183039, улица Свердлова, дом 33, город Мурманск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к отделу судебных приставов Ленинского округа города Мурманска (183040, улица Чумбарова-Лучинского, дом 6, город Мурманск); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (183038, улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, город Мурманск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); судебному приставу-исполнителю ФИО1; начальнику отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, старшему судебному приставу ФИО2; судебному приставу-исполнителю ФИО3

заинтересованное лицо:  ФИО4 (город Мурманск)

о признании незаконными действий, совершенных в рамках исполнительного производства №1339/16/51002-ИП,

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО5 - по доверенности от 08.12.2017; 

от ответчиков – ФИО6 – по доверенности от 25.09.2017; судебного пристава-исполнителя ФИО1 – служебное удостоверение; судебного пристава-исполнителя ФИО3 – служебное удостоверение; ФИО2 – не явилась, извещена; 

от заинтересованного лица  –  не явился, извещен;                 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» (далее – заявитель, Общество, ООО «Армада Мурманск») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконными действий: судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в направлении требования №СПИ-27/2017 от 04.07.2017; запроса-требования №СПИ-20/2016 от 17.11.2016; судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в направлении запроса № 51002/17/213916 от 26.06.2017; запроса № 51002/17/213916 от 26.06.2017; запроса № 51002/17/213916 от 26.06.2017; судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в предоставлении для ознакомления взыскателю (ФИО4) информации, представленной на основании вышеуказанных запросов.  

В обоснование требований, заявитель указал, что при направлении вышеуказанных запросов и требований ответчики допустили нарушения пункта 3 статьи 5, части 1 статьи 4, пункта 17 части 1 статьи 64, частей 1,3 статьи 68, частей 8,9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229 – ФЗ), а именно, запросили информацию, не касающуюся исполнения решения суда, что привело к разглашению ФИО4 информации, не охватываемый требованиями исполнительного документа, что в свою очередь привело к судебным спорам, иным неблагоприятным последствиям. Фактически, действиями ФИО4 Обществу причиняется вред. Также заявитель указал, что срок на обращение в суд не пропущен, однако в ином случае просил его восстановить, указал, что действия судебного пристава обжаловались вышестоящему должностному лицу.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в  уточненном заявлении и дополнениях к нему, возражал относительно доводов о пропуске срока на подачу жалобы, начало течения которого полагает необходимым считать с даты обращения ФИО4 в суд.

Представители ответчиков требования не признали, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление и дополнениях к нему указали, что оспариваемые действия законны и обоснованы, требования и запросы направлены в соответствии с требованиями законодательства в целях обеспечения исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, и постановления о взыскании исполнительского сбора, сослались на пропуск срока для обращения с настоящим заявлением в суд. Начало течения указанного срока посчитали необходимым считать с даты ознакомления Общества с материалами исполнительного производства, а именно, с 10.10.2017, то есть когда заявитель узнал о направлении оспариваемых запросов и требований. Кроме того, указали на отсутствие нарушений прав заявителя в связи с ознакомлением ФИО4 с представленными в материалы исполнительного производства документами, поскольку последний является участником Общества, а потому, в силу закона, имеет право получать информацию о деятельности ООО «Армада Мурманск».

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, на основании статьи 123, 324 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, не явившегося в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 участник ООО «Армада Мурманск» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании Общество предоставить заверенные копии следующих документов: книги покупок, книги продаж за 2014 год; расшифровку дебиторской, кредиторской задолженности; договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам, являющимся для ООО «Армада Мурманск» крупными; договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам, совершенным с заинтересованностью. Исковому заявлению присвоен номер арбитражного дела №А42-3846/2015.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2015 по делу №А42-3846/2015 исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд обязал ООО «Армада Мурманск» не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО4 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: книги покупок, книги продаж за 2014 год; расшифровку дебиторской, кредиторской задолженности; договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам, являющимся для ООО «Армада Мурманск» крупными; договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам, совершенным с заинтересованностью.

11.01.2016 года на основании вступившего 11.12.2015 года в законную силу вышеуказанного решения Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 006909998.

Постановлением от 19.01.2016 (получено заявителем 28.01.2016, входящий №20) в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 1339/16/51002-ИП. 

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа 25.03.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО7 вынесено постановление о взыскании  с ООО «Армада Мурманск» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

17.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска направлен запрос-требование за исходящим № СПИ-24/2016 о необходимости в пятидневный срок с момента получения требования предоставить в Отдел судебных приставов Ленинского округа города Мурманска (далее – ОСП Ленинского округа г. Мурманска) информацию о производимых ООО «Армада Мурманск» отчислениях в Пенсионный Фонд Российской федерации; сведения о списочной штатной численности организации с указанием фамилии, имени, отчества.

Запрошенные сведения представлены Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Мурманска 28.11.2016 (исходящий № 09/3374).

26.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО3 в адрес филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-банк» направлен запрос № 51002/17/213916 о необходимости в семидневный срок с даты получения запроса предоставить сведения о том, какое уполномоченное лицо совершало операции со счетом № 40702810832160002368, а именно, открытие 01.06.2016, а также движение денежных средств за период с 01.06.2016 по настоящее время.

Во исполнение запроса 30.06.2017 за исходящим № 724.1/59545 АО «Альфа-банк» представлены запрошенные документы. 

Аналогичный запрос судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО3 направлен 26.06.2017 за исходящим №51002/17/213916 в адрес Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк» с требованием в семидневный срок с даты получения запроса представить сведения о том, какое уполномоченное лицо совершало операции со счетом № 40702810141000109307, а именно, закрытие 29.11.2016, а также движение денежных средств за период с 11.12.2015 по 29.11.2016.

05.07.2017 за исходящим № 270-02Е-04-38/27618 ПАО «Сбербанк» сообщило, что в силу пункта 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ запрошенные сведения не могут быть представлены судебному приставу-исполнителю.

26.06.2017 за исходящим № 51002/17/213916 в адрес Мурманского отделения ОАО «Россельхозбанк» также направлен запрос о необходимости в семидневный срок с даты получения запроса представить сведения о том, какое уполномоченное лицо совершало операции со счетом № 40702810233000000801, а именно, закрытие 22.06.2016, а также движение денежных средств за период с 11.12.2015 по 22.06.2016.

Затребованные документы представлены акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала сопроводительным письмом 30.06.2017 (исходящий № 035/22-01-32/1801).

04.07.2017 за исходящим № СПИ-27/2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску направлено требование о предоставлении в семидневный срок с даты получения требования сведений об уплате ООО «Армада Мурманск» НДС в период IV квартала 2015 года по настоящее время с указанием дат и сумм; копий бухгалтерского баланса предприятия за 2015, 2016 года.

Необходимые документы представлены Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску 16.08.2017 за исходящим № 27-37/08560дт.

Ответчиками не оспаривается, что взыскателем осуществлено ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе, со сведениями, поступившими в ответ на вышеупомянутые запросы.

Посчитав, что при направлении оспариваемых запросов и ознакомлении с представленными на их основании документами ФИО4 ответчики превысили свои должностные полномочия, заявитель 20.11.2017 (исходящий № 75) обратился в порядке подчиненности к начальнику ОСП Ленинского округа города Мурманска ФИО2 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1

18.12.2017 не усмотрев в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений, начальником ОСП Ленинского округа города Мурманска ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Посчитав оспариваемые действия незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ. 

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судом установлено, что с заявлением об оспаривании действий судебных приставов, выразившихся в направлении требования №СПИ-27/2017 от 04.07.2017; запроса-требования №СПИ-20/2016 от 17.11.2016; запроса № 51002/17/213916 от 26.06.2017; запроса № 51002/17/213916 от 26.06.2017; запроса № 51002/17/213916 от 26.06.2017, Общество обратилось в арбитражный суд 28.11.2017.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, подтвердил представитель заявителя и следует из материалов дела, на основании заявления от 03.10.2017 (входящий номер от 06.10.2017) представитель ФИО5 10.10.2017 была ознакомлена с материалами исполнительного производства №1339/16/51002-ИП. Представитель заявителя подтвердила, что в материалах исполнительного производства содержались оспариваемые требования, запросы и ответы на них, на что она обратила внимание судебного пристава-исполнителя, указав на незаконность истребования подобной информации, которой впоследствии  может воспользоваться ФИО4 

Таким образом, по состоянию на 10.10.2017 заявитель обладал информацией о том, что судебные приставы - исполнители направили соответствующие запросы, требования, которые по мнению Общества, являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы. Соответственно десятидневный срок на обжалование  на момент подачи заявления в суд истек.

Довод заявителя о том, что он обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, судом не могут быть приняты в качестве уважительной причины для восстановления срока, поскольку с такой жалобой Общество обратилось 20.11.2017, то есть за пределами срока подачи жалобы в суд. Довод заявителя о том, что конкретно о нарушении своих прав ему стало известно только того, когда ФИО4 непосредственно воспользовался переданной ему информацией, то есть не ранее 14.11.2017 или 21.11.2017, судом также не принимается, поскольку впервые о том, что указанное лицо воспользовалось информацией, Обществу также стало известно 03.10.2017, то есть при поступлении заявления ФИО4 о присуждении судебной неустойки в рамках дела №А42-3846/2015, вынесении 03.10.2017 определения о принятии заявления к производству. Непосредственно о нарушении (то есть осуществления незаконных, по мнению заявителя, действий, выраженных в форме запросов и требований), Общество знало в день ознакомления с материалами исполнительного производства, в связи  с чем по сути не имеет значения когда ФИО4 мог воспользоваться информацией, полученной в рамках исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования не представлено, вследствие чего срок не может быть восстановлен и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи  6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 318 АПК РФ устанавливает, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ  установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор. При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ указанный перечень не является исчерпывающим.

При этом Закон №229-ФЗ не содержит исчерпывающий перечень информации, справок и документов, которые судебный пристав-исполнитель имеет право запросить  в рамках исполнительного производства при исполнении исполнительного документа неимущественного характера.

Согласно статье 14 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель должен в течение указанного срока со дня поступления к нему исполнительного документа принять все предусмотренные законом меры для исполнения названного документа; при этом указанные меры должны быть исчерпывающими.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае, судебными приставами-исполнителями  в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены соответствующие запросы, требования-запросы в банки, налоговую инспекцию, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации о предоставлении документов и соответствующей информации. Запросы судебного пристава-исполнителя указанными организациями не были расценены как незаконные, при этом, на полученные запросы, вышеуказанными лицами были направлены ответы с предоставлением запрашиваемых документов и информации.

Доводы заявителя о том, что в судебном акте были указаны конкретные документы, которые должник обязан был предоставить, а запрос иных документов и сведений у соответствующих организаций является незаконным,  судом не принимается.

Действительно, согласно решению суда должник обязан предоставить взыскателю книгу покупок, книгу продаж за 2014 год; расшифровку дебиторской, кредиторской задолженности; договоры, счета, акты и иную первичную документацию по сделкам, являющимся для ООО «Армада Мурманск» крупными; договоры, счета, акты и иную первичную документацию по сделкам, совершенным с заинтересованностью.

Вместе с тем, из судебного акта невозможно установить, за какой период необходимо предоставить ряд документов. Должником решение суда до настоящего момента не исполнено, исполнительное производство не закрыто, все упомянутые документы не представлены в полном объеме. По заявлению должника, Общество фактически деятельность не осуществляет, в связи с чем судебным приставом обоснованно запрошены сведения и информация, касающиеся  ведения фактической деятельности  и установления конкретного лица, осуществляющего распорядительные полномочия от имени юридического лица, принимая во внимание наличие корпоративного спора между заинтересованными лицами. Запрос сведений об уплате налога на добавленную стоимость, а также бухгалтерских балансов, сам по себе также не противоречит закону, поскольку судебный пристав обязан проверить сведения должника об отсутствии у него соответствующих сделок и документов, при этом баланс отражает сведения о размере дебиторской задолженности. В судебном акте период, за который необходимо представить расшифровку задолженности не указан.

Кроме того, запрос у банков сведений о движении денежных средств на счете за соответствующий период также является правомерным и согласуется с частью 9 статьи 69 Закона №229-ФЗ, тем более, что в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Направляя запросы, судебный пристав-исполнитель действовал  в данных обстоятельствах и с учетом характера и требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ему полномочий Законом №229-ФЗ.

Довод об их  незаконности, является несостоятельным, поскольку на момент направления таковых запросов,  судебный пристав обладал информацией, которая ставила под сомнение факт реального исполнения исполнительного документа.

Суд считает, что направление таких запросов однозначно не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Доказательств нарушения действиями судебных приставов прав и интересов заявителя в материалах дела не имеется. Само по себе ознакомление ФИО4 с полученной информацией нарушением не является, тем более, что взыскатель имеет право знакомиться с исполнительным производством, без какого-либо изъятия в силу статьи 50 Закона №229-ФЗ. Кроме того, Общество не учитывает статус должника, который одновременно является учредителем (участником) ООО «Армада Мурманск» и  в силу статей  8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет право знакомиться  и получать любую финансово-хозяйственную документацию о деятельности Общества, соответственно  разглашение ему какой-либо информации из полученной судебным приставом права Общества нарушить не может, несмотря на то, что этим же законом установлен определенный порядок ознакомления.

Довод заявителя о том, что ознакомление взыскателя с полученной информацией повлекло негативные последствия для Общества, поскольку ФИО4, получив информацию, взыскатель намеренно причиняет вред Обществу, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Обращение  ФИО4 в суд    с различными требованиями к Обществу само по себе не свидетельствует о том, что взыскатель причиняет вред, поскольку последний действует в рамках правового поля, как учредитель Общества,  в удовлетворении его требований не отказано, злоупотребления правом не установлено. Привлечение Общества к административной ответственности также не свидетельствует о наличии негативных последствий, учитывая, что доводы относительно нарушения нашли свое подтверждение и в действиях Общества установлен состав административного правонарушения. Кроме того, в ответе на запрос  судебного пристава-исполнителя ПАО «Сбербанк» сообщило, что запрошенные сведения не могут быть представлены, тем самым каких-либо нарушений прав и законных интересов Общества в этой части также не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые действия должностных лиц соответствует требованиям Закона №229-ФЗ, направлены на реальное исполнение судебного акта, не нарушают прав и законных интересов должника, не возлагают на него дополнительных обязанностей, повлекли никаких негативных последствий.  Кроме того, суд считает, что обращение с данными требованиями  в принципе не направлено на реальное  восстановление каких-либо прав Общества, признание действий незаконными в данном случае само по себе не может каким-либо образом восстановить права заявителя, а обязание ответчиков направить в организации сообщения о незаконности действий судебного пристава по направлению запросов таковым не является, тем более, что ответы на запросы представляли именно те лица, у которых были истребованы документы, при этом их действия заявителем не оспаривались. По мнению суда, заявителем изначально избран ненадлежащий способ защиты прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в силу статьи 201 АПК РФ считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При подаче настоящего заявления платежным поручением № 69 от 24.11.2017 заявителем в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме  3 000 руб.

В силу части статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное государственная пошлина, уплаченная на основании платежного поручения № 69 от 24.11.2017 в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями, 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 24.11.2017 №69 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                               Е.А. Зыкина