АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-7038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейСириной В.В.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый лист» на решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7038/2021, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый лист» (620039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной службе судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: районный отдел судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Тюменской области, районный отдел судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Тюменской области, ФИО2.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Зеленый лист» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый лист» (далее - ООО «Зеленый лист», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 700 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены районный отдел судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Тюменской области (далее – РОСП КАО г. Тюмени); районный отдел судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Тюменской области (далее – РОСП ВАО г. Тюмени), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Зеленый лист», в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий общества не уведомлен о прекращении исполнительного производства № 99934/19-72006-ИП, а в материалах дела отсутствуют копия постановления от 15.11.2019 об окончании исполнительного производства и доказательства его направления в адрес конкурсного управляющего, в свою очередь, последний не подавал заявления о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; указывает на то, что в дело не представлен оригинал заявления от 14.11.2019 о возвращении исполнительного документа, также не представлены сведения о порядке поступления соответствующего заявления о судьбе исполнительного листа от 29.03.2019 серии ФС № 028944327, а единственное заявление о возвращении исполнительного документа направлено конкурсным управляющим 22.04.2021 в связи с бездействием приставов и ответ на него получен не был; полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о доказанности факта подачи истцом заявления о прекращении исполнительного производства, в отсутствие достаточных доказательств данного факта; считает, что представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству № 99934/19-72006-ИП надлежащим доказательством не является и не свидетельствует о совершении всех необходимых действий приставом-исполнителем; указывает на то, что конкурсный управляющий общества неоднократно обращался в РОСП КАО г. Тюмени с заявлениями о наложении арестов на имущество должника с указанием кредитных организаций, где у должника имеются открытые счета, в период с 19.05.2019 по 23.04.2021 судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на обеспечение возможности обращения взыскания на денежные средства, не сделав этого, пристав нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Определением от 15.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2022. 

Определением от 18.03.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Зиновьевой Т.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Сирину В.В. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после перерыва производится с самого начала.

Исполняя определение суда от 15.03.2022, общество направило соответствующие письменные пояснения, приложив к ним дополнительные документы на 14 листах.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям.

Отклоняя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В соответствии с вышеуказанными нормами копии документов, приложенных к письменным пояснениям подлежат возврату, но поскольку были поданы по системе «Мой арбитр», возвращенные документы обществу не направляются.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением от 17.11.2017 Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-16572/2017 ООО «Зеленый лист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее также - конкурсный управляющий).

Определением от 31.07.2018 Арбитражного суда Свердловской области суда в рамках дела № А60-16572/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей общества в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – предприниматель), признана недействительной сделкой платежи, осуществленные обществом в адрес предпринимателя в размере 1 700 000 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Зеленый лист» денежных средств в размере 1 700 000 руб.

12.04.2019 конкурсным управляющим в РОСП КАО г. Тюмени направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя для принудительного исполнения определения от 31.07.2018 Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-16572/2017. Согласно уведомлению о вручении заявление конкурсного управляющего ООО «Зеленый лист» получено 19.04.2019.

Судебным приставом-исполнителем РОСП КАО г. Тюмени в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство от 21.05.2019 № 99934/19/72006-ИП (далее также – исполнительное производство).

25.04.2019 конкурсным управляющим в адрес РОСП КАО г. Тюмени подано заявление о наложении ареста на имущество предпринимателя, о чем имеется отметка УФССП России по Тюменской области.

Конкурсным управляющим 03.06.2019 в адрес РОСП КАО г. Тюмени повторно подано заявление о наложении ареста на имущество предпринимателя, о чем имеется отметка УФССП России по Тюменской области.

В дальнейшем, 23.07.2019 конкурсным управляющим в адрес РОСП ВАО г. Тюмени подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

02.02.2021 конкурсным управляющим в адрес РОСП КАО г. Тюмени направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 72363/19/72029-ИП.

Указывая, что по состоянию на 22.04.2021 задолженность предпринимателя перед обществом не погашена, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, который в ходе исполнительного производства не установил имущество для обращения взыскания, ООО «Зеленый лист» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 4, 65, 66, 71, 110, 330 АПК РФ, статьями 1, 11, 12, 15, 16, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями  2, 36, 69, 70, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), статьями 6.5, 12, 13, 19, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ,), пунктом 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку исполнительное производство окончено по инициативе самого истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ). При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 80 Постановления № 50 указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 Постановления № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 Постановления № 50, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В обоснование противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истец ссылался на тот факт, что неоднократно обращался в РОСП КАО г. Тюмени с заявлением о наложении ареста на имущество должника, согласно ответу от 18.02.2021 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на запрос истца от 01.02.2021 у ИП ФИО2 имелось два расчетных счета в указанном Банке (№ 40802810200030004072 открыт 12.11.2014; № 40802810001500137915 открыт 01.02.2021), по утверждению истца по расчетным счетам должника открытых в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» осуществлялось движение денежных средств в период с 21.05.2019, однако в ходе исполнительного производства пристав не установил имущество для обращения взыскания, чем нарушил права и законные интересы общества.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу положений части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив что в целях установления имущественного положения должника и определения подлежащих применению мер исполнения в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились все необходимые исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, а именно, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения предпринимателя (ФНС РФ, ГИБДД МВД РФ, УФМС РФ, Росреестр, банки), было вынесено постановление от 01.08.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, постановление от 21.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности, на денежные средства, находящиеся на счетах в обществе с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк»; Уральском филиале публичного акционерного общества КБ «Восточный»; в акционерном обществе «ВУЗ-БАНК», принимая во внимание, что постановлением от 15.11.2019 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании поступившего от конкурсного управляющего ООО «Зеленый лист» заявления от 14.11.2019 о возврате исполнительного документа без исполнения со ссылкой на статьи 46, 50 Закона № 229-ФЗ, исполнительный лист возвращен взыскателю, верно указывая, что исполнительное производство окончено по инициативе самого истца, суды пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков.

Аргументы кассатора о том, что он до 22.04.2021 не подавал заявления о возвращении исполнительного документа, противоречат представленному в материалы дела заявлению от 14.11.2019, содержащее подпись от конкурсного управляющего с расшифровкой ФИО4 и скрепленной оттиском печати арбитражного управляющего ФИО4 с указанием ИНН. При этом соответствующих ходатайств о несогласии (фальсификации) с учиненной на заявлении от 14.11.2019 подписи от имени конкурсного управляющего, ни оттиском его печати истцом не заявлено.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца, данных в суде округа, заявление от 22.04.2021 о возврате исполнительного документа подано истцом с целью самостоятельного его предъявления в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» для фактического исполнения, что свидетельствует о недоказанности невозможности (утраты) получения денежных средств за счет должника – ИП ФИО2, и как следствие отсутствия оснований для взыскания этих средств за счет казны Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7038/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый лист» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 12 000 рублей по платежному поручению от 11.02.2022 № 8.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО5

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1