﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5428/21 

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело № А76-29361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу                          № А76-29361/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» – Витт Т.В. (диплом, доверенность от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» – Плетнев И.В.  (диплом, доверенность от 11.01.2021).

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (ОГРН: 1167456096598, ИНН: 7453297458; далее – истец, общество «АСКО-Страхование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН: 1037402323771, ИНН: 7447060940; далее – ответчик, общество «ЖЭУ») о взыскании ущерба в сумме 28 254 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вердыш Идия Шамильевна (далее – Вердыш И.Ш., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эридан» (ОГРН: 1077453007257, ИНН: 7453178010; далее – общество «Эридан»), общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Спецсервис» (ОГРН: 1057421585704, ИНН: 7447086787; далее – общество «ЭК «Спецсервис»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-29361/2020 исковые требования удовлетворены частично - с общества «ЖЭУ» взысканы убытки в сумме 28 254 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении требований к соответчикам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЖЭУ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу ввиду следующих обстоятельств: судами не доказана причинно-следственная связь между фактом затопления и действиями ответчиков; из материалов дела следует, что затопление произошло в квартире третьего лица, именно собственник квартиры несет бремя содержания квартиры; инженерные системы находятся на отводе в квартиру третьего лица и предназначены для обслуживания только данной квартиры; авария произошла на инженерных коммуникациях в полностью зашитом коробе квартиры.

Общество «АСКО-Страхование» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЖЭУ». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Кирова, д. 23а, кв. 1, является Вердыш И.Ш.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Кирова, д. 23а, находится в ведении общества «ЖЭУ», что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» www.reformagkh.ru, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» и частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  является официальным сайтом по раскрытию информации организациями, осуществляющими управление МКД.

В целях технического обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д 23а, общество «ЖЭУ» (заказчик) заключило с обществом «Эридан» (исполнитель) договор от 01.07.2014 № 52/019-2013/ЭР, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию конструктивных элементов, инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу твердых бытовых отходов на объектах – МКД, находящихся в управлении у заказчика.

В приложении № 3 к договору от 01.07.2014 № 52/019-2013/ЭР стороны согласовали перечень домов, в который входит многоквартирный дом № 23а, расположенный по ул. Кирова.

 Пунктом 4.1 договора от 01.07.2014 № 52/019-2013/ЭР предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 01.07.2014 по 01.07.2015.

В свою очередь, общество «Эридан» (заказчик) заключило с обществом «ЭК «Спецсервис» (исполнитель) договор от 01.10.2013 № 9/032-2013/ЭКЦ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию инженерных систем задний, а именно по техническому, аварийному обслуживанию инженерного оборудования систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, систем вентиляции на объектах жилого и нежилого фондов, находящихся в управлении заказчика.

В приложении № 2 к договору от 01.10.2013 № 9/032-2013/ЭКЦ стороны согласовали перечень домов, в который в том числе входит МКД № 23а, расположенный по ул. Кирова.

 Пунктом 7.1 договора от 01.10.2013 № 9/032-2013/ЭКЦ предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 01.10.2013 по 30.09.2014. В соответствии с пунктом 7.2 договора от 01.10.2013 № 9/032-2013/ЭКЦ, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявила о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год.

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Кирова, д. 23а, кв. 1, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в обществе «АСКО-Страхование» по полису от 01.07.2017 № 026848, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Представителями общества «ЖЭУ» составлен акт осмотра жилого помещения от 06.12.2017. Согласно заданию на выполнение работ по указанному адресу причина затопления – сгнила резьба д. 15 на отводке горячего водоснабжения (ГВС).

В связи с повреждением застрахованного имущества собственник имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 23 а, кв. 1, обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в публичное акционерное общество «Страховая компания Южурал-АСКО» (далее – общество «СК Южурал-АСКО» (переименовано в общество «АСКО-Страхование»).

Размер ущерба определялся независимой экспертной организацией исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы в регионе, действующие на дату причинения вреда. 

В соответствии с актом осмотра имущества от 11.12.2017 № Н2292/210, согласно калькуляции общества с ограниченной ответственностью  «Уральская техническая экспертиза» от 20.12.2017 № Н2292/210 размер ущерба составил 28 254 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом случае от 21.12.2017 № Н000000000000002292 истец осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 28 254 руб. 40 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.12.2017 № 4795.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общим имуществом МКД.

Выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего имущества Вердыш И.Ш. послужила основанием для предъявления рассматриваемого  иска о взыскании убытков (страхового возмещения) в порядке суброгации.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика общества - «ЖЭУ» к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 28 254 руб. 40 коп. в порядке суброгации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт осмотра имущества от 11.12.2017, акт о страховом случае от 21.12.2017, задание на выполнение работ от 10.11.2017, акт от 06.12.2017, калькуляцию от 20.12.2017, расходный кассовый ордер от 25.12.2017, суды пришли к выводу, что, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, общество «АСКО-Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, в связи с чем требования истца признали правомерными и подлежащими удовлетворению частично.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества дома, суд апелляционной инстанции, верно указал, что именно общество «ЖЭУ» является ответственным лицом за ненадлежащее содержание общего имущества спорного МКД.

В данном случае наличие договора на техническое обслуживание МКД от 01.07.2014 №52/019-2013/ЭР с обществом «Эридан», а также договора   от 01.10.2013 № 9/032-2013/ЭР  у последнего с обществом «ЭК «Спецсервис» не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку их взаимоотношения не связаны с обязанностью управляющей компании по надлежащему содержанию общедомового имущества МКД перед его собственниками.

Доводы общества «ЖЭУ» о том, что затопление произошло по вине третьего лица, и о том, что инженерные системы предназначены для обслуживания квартиры третьего лица, подлежат отклонению судом округа, поскольку противоречат материалам дела.

Исходя из содержания акта осмотра от 06.12.2017, задания на выполнения работ от 10.11.2017, судами установлено, что залив произошел в кладовой квартиры на внутридомовой инженерной системе водоотведения общего имущества спорного МКД; доказательств отсутствия доступа к внутридомовым инженерным коммуникациям для их обслуживания управляющей компанией материалы дела не содержат, обратного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЖЭУ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу                          № А76-29361/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					А.А. Сафронова