ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-31171/2024

Дело № А40-3449/24

г. Москва

11 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш Маркет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-3449/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транстерминалпроект" (107076, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, Стромынка 

<

...>, помещ. 12Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Маркет" (142842, Московская область, Ступино город, Сидорово деревня, Дорожная улица, владение 2 "А", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 504501001) о взыскании 807 312,60 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транстерминалпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Маркет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального (строительного) подряда от 26.08.2021 №2021-080026 в сумме 758 040 руб., неустойки в сумме 49 272 руб. 60 коп. за период с 11.11.2023 по 15.01.2024 и за период с 16.01.2024 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 17.04.2024) по делу А40-3449/24-68-27 и в иске ООО "Транстерминалпроект" отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фреш Маркет» (заказчик) и ООО «ТрансТерминалПроект» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального (строительного) подряда от 26.08.2021 №2021-080026 на проведение ремонтно-строительных работ магазина розничной торговли, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора генеральный подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить полный комплекс ремонтно-строительных работ магазина розничной торговли заказчика, а именно: здания, назначение: нежилое. 1-этажное. общая площадь 127 кв.м, расположенного в здании на земельном участке с кадастровым    номером     50:16:0103018:    120     по    адресу    (местонахождение):    МО,     

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора, а также протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) общая стоимость работ по договору составляет 39 000 900 руб., из которых 1 098 000 руб. - стоимость работ по проектированию, 37 902 000 руб. - стоимость ремонтно-строительных работ.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения ремонтно-строительных работ, работ по проектированию, иных работ, необходимых для реализации договора, указывается в календарном плане (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.4 договора по завершению полного комплекса работ, включая все необходимые ремонтно-строительные работы, производится сдача-приемка законченного строительством объекта с подписанием сторонами акта передачи объекта заказчику.

Согласно пункту 6.13 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта КС-2 и справки КС-З рассматривает представленные документы и, либо подписывает их и направляет в 1 экземпляре генеральному подрядчику, и производит оплату в соответствии с пунктом 6.20 договора, либо направляет генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 6.20 договора заказчик обязан оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта КС-2 и справки КС-З, в размере 95% от стоимости выполненных генеральным подрядчиком работ.

Согласно пункту 6.21 договора при оплате выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ заказчик удерживает резервируемую сумму в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ по акту КС-2.

Согласно условиям пункта 6.22 договора резервируемая сумма возвращается генеральному подрядчику ежегодно в течение 2 лет с момента подписания акта передачи объекта заказчику, не позднее календарной даты подписания акта передачи объекта заказчику, при условии отсутствия претензий со стороны заказчика и надлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору, в том числе при устранении недостатков / дефектов, а также исполнении обязательств в гарантийный период. Часть резервируемой суммы, возвращаемой генеральному подрядчику в течение 1 (первого) года с момента подписания сторонами акта передачи объекта заказчику, составляет 3%. Часть резервируемой суммы, возвращаемой генеральному подрядчику в течение 2 (второго) года с момента подписания сторонами акта передачи объекта заказчику, составляет 2%.

Генеральный подрядчик (истец) в полном объеме выполнил все предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без разногласий актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами передачи объекта заказчику, отчетами об использовании давальческого сырья, накладными на отпуск материалов на сторону.

Выполненные истцом работы по договору в полном объеме приняты заказчиком (ответчиком), который в соответствии с пунктами 6.13, 6.20, 6.21 договоров произвел их оплату в размере 95% от стоимости выполненных и принятых работ по акту КС-2, а также осуществил оплату 3% резервируемой суммы в связи с истечением 1 (первого) года с момента подписания сторонами акта передачи объекта заказчику.

10.11.2023 наступил срок возврата генеральному подрядчику резервируемой суммы в размере 2% от стоимости выполненных работ по договору.

В связи с окончанием 2 (второго) года гарантийного срока по договору истец направил ответчику сопроводительное письмо от 10.11.2023 исх. № 1 с соответствующим счетом от 10.11.2023 № 28 и просьбой произвести оплату резервируемой суммы по договору. Однако оплата задолженности ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 401, 421, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отклоняя довод апелляционной жалобы об аффилированности директора по строительству ООО «Фреш Маркет» ФИО1 с истцом (ООО «Транстерминалпроект»), апелляционный суд учитывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела № 12302450042000143 от 09.11.2023 речь идет об ином договоре между истцом и ответчиком – договоре генерального подряда № 2021-02-0026 от 18.02.2021, отношения по которому не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу. Отношения по договору № 2021-02-0026 исследованы судами в рамках спора по делу № А40-219074/2023, суды дали оценку отношениям истца и ответчика по этому договору, исследовали выполнение сторонами обязательств по договору, в том числе, доводы ответчика об аффилированности, о качестве работ истца и о наличии недостатков/дефектов в выполненных истцом работах.

В силу частей 1 и 4 ст. 69, ст. 67, ст. 68 АПК РФ приговор суда по уголовному делу и другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости. Такие доказательства обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. До рассмотрения уголовного дела судом и до вступления в силу вынесенного судом приговора по такому делу имеются лишь предположения об определенных действиях и предположения о совершении этих действий. Возбуждение уголовного дела по признакам преступления не устанавливает фактов, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда и иных лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

При этом апелляционный суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 18.13 договора, в случае несоблюдения заказчиком предусмотренных договорами сроков оплаты, генеральный подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск в данной части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что порядок оплаты гарантийного удержания содержится в разделе договора, регулирующего общий порядок оплаты по договору, следовательно, к нему применятся ответственность, предусмотренная договором.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.

Удержание гарантийной суммы (обеспечительного взноса) из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в ГК РФ способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. Соответственно, гарантийное удержание не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком выплаты удержанного обеспечительного взноса (гарантийного удержания), правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки отсутствуют. При этом с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не обратился.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ № 305-ЭС18- 24788 от 21.01.2019 и № 305-ЭС21-14922 от 16.12.2021, согласно которым условие об ответственности за нарушение сроков возврата гарантийной суммы должно быть прямо предусмотрено договором, поскольку природа гарантийного удержания отлична от оплаты выполненных работ.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-3449/24 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Фреш Маркет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Транстерминалпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 758 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 977,46 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Транстерминалпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Фреш Маркет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 183,10 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова