ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1445/2015Ж29

г. Красноярск

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июня  2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 - Рязановой И.В. - представителя по доверенности от 01.03.2023, паспорт,

от уполномоченного органа - ФИО3 - представителя по доверенности от 01.06.2023 № 22-01/04, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» апреля 2023 года по делу № А69-1445/2015Ж29,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-7» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Евро-7», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.07.2015 заявление удовлетворено, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.12.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.04.2017 дело принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.07.2017 временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2017 ГУП  Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Тыва посредством системы «МОЙ АРБИТР» от уполномоченного органа поступила жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» ФИО2 возложенных на него обязанностей, что выразилось:

- в передаче нереализованного на торгах имущества ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва с нарушением порядка передачи имущества установленного Законом о банкротстве;

- в непринятии мер по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.06.2022 жалоба ФНС  удовлетворена, судом признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в передаче нереализованного на торгах имущества ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва с нарушением порядка передачи имущества установленного Законом о банкротстве и в непринятии мер по реализации имущества должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08.06.2022 изменено, заявленные требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» ФИО2 действия, выразившиеся в передаче нереализованного на торгах имущества ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва с нарушением порядка передачи имущества, установленного Законом о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.06.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Республики Тыва Птицефабрика «Енисейская».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.07.2022 конкурсным управляющим ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определениями суда процедура конкурсного производства в отношении должником  неоднократно продлевалась, последний раз определением суда от 28.11.2022, срок конкурсного производства в отношении должника продлен сроком на три месяца, до 28 февраля 2023 года.

В материалы дела посредством системы «МОЙ АРБИТР» поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 к Управлению ФНС  по Республике Тыва о взыскании судебных расходов в общей сумме 60000 руб., почтовых расходов в общей сумме 744 рублей, понесенных за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08.06.2022.

Определением арбитражного суда от 03.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Управления ФНС  по Республике Тыва судебных расходов в общей сумме 60000 руб., почтовых расходов в размере 744 руб. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела от УФНС России по Республике Тыва поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В  судебном  заседании представитель арбитражного управляющего поддержал   доводы  жалобы.

Представитель ФНС  возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2022 года между арбитражным управляющим ФИО2 (далее - Доверитель) и адвокатом Рязановой Ириной Викторовной (далее - Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь, а именно выполнить следующие поручения:

   - составить для Доверителя от его имени для предъявления в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Тыва о признании действий (бездействий) конкурного управляющего незаконными от 08.06.2022 по делу № А69-1445/2015, вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, в деле о признании Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» несостоятельным (банкротом) (подпункт 1.1.1 пункта 1.1 раздела 1 соглашения);

-        представлять Доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Тыва о признании действий (бездействий) конкурного управляющего незаконными от 08.06.2022 по делу № А69-1445/2015 (подпункт 1.1.2 пункта 1.1 раздела 1 соглашения);

-        составить, в случае необходимости, дополнительные пояснения и иные процессуальные документы в целях обоснования правовой позиции Доверителя при рассмотрении в Третьем арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Тыва о признании действий (бездействий) конкурного управляющего незаконными от 08.06.2022 по делу № А69-1445/2015 (подпункт 1.1.3 пункта 1.1 раздела 1 соглашения).

В пункте 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 10.06.2022 стороны согласовали, что вознаграждение Адвоката за оказание юридической помощи, исполнение поручений Доверителя, указанных в настоящем соглашении, составляет в общей сумме 60000 руб., из которых, 30000 руб. Доверитель уплачивает за составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда о признании действий (бездействий) конкурного управляющего незаконными от 08.06.2022 по делу № А69-1445/2015, 30000 руб. Доверитель уплачивает за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи арбитражным управляющим ФИО2 адвокату Рязановой И.В. произведена выплата вознаграждения в сумме 60000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.06.2022 № 6.

Кроме того, арбитражным управляющим понесены почтовые расходы в общей сумме 744 рублей в связи с направлением апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

То есть, по смыслу указанных разъяснений, издержки, связанные с рассмотрением жалобы на решение суда первой инстанции, подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялся судебный акт по соответствующей жалобе на определенной стадии судопроизводства.

Из резолютивной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 не усматривается, что арбитражный управляющий ФИО2 является выигравшей стороной по делу, судом признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» ФИО2, выразившееся в передаче нереализованного на торгах имущества ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва с нарушением порядка передачи имущества установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, из материалов дела видно, что в результате рассмотрения спора по существу в первой и апелляционной инстанциях в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличии в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают заявитель жалобы и арбитражный управляющий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу № 305-ЭС16-20779(47) изложена следующая правовая позиция высшей судебной инстанции: характерной особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса.

Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Как указано выше, жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения.

Жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных сопоров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

В основе распределения судебных расходов лежит принцип взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой.

Таким образом, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется. В таком случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение им требований Закона о банкротстве и прав кредиторов.

Судом частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа.

Судебные акты по жалобе на действия конкурсного управляющего вынесены в пользу уполномоченного органа, поскольку поведение ФИО2 и его действия признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Указанные требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве имеют неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

С учетом вышеизложенного, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться в рассматриваемом случае не могут. Судебные расходы, связанные с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего должны быть отнесены на проигравшую сторону в полном объеме в соответствии с абзацем первым статьи 110 АПК РФ.

Как указано в обжалуемом определении и подтверждается материалами обособленного спора, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего в соответствующей части требований признана обоснованной, в связи с чем, заявитель (управляющий) не является стороной, выигравшей обособленный спор.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  принцип пропорционального распределения судебных расходов не распространяется на неимущественные требования, к которым относится обращение участвующего в деле лица в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку для наступления правовых последствий для лица, чье исполнение обязанностей обжалуется, имеет значение факт удовлетворения жалобы, а не количество претензий к нему.

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требование неимущественного характера не распространяется. Таким образом, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя. В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, предусматривающего их присуждение истцу - пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику - пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в жалобе бывших работников должника, положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не может быть применено.

Таким  образом, в этой связи и вопреки мнению управляющего, положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться в этих случаях не могут.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 по делу N А26- 4474/2016, от 21.10.2019 по делу N А44-3434/2012, Арбитражного суда Поволжского  округа  от 19.03.2021  N Ф06-49352/2019  по делу N А49-15862/2016.

Доводы апеллянта не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» апреля 2023 года по делу № А69-1445/2015Ж29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко