АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20974/2020

г. Новосибирск

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня  2023 года.

  Решение в полном объеме изготовлено     28 июня  2023 года.

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (ул. Бетонная, д. 4, оф. 1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630024, ОГРН 

<

***>) к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ул. Кирова, д. 48, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630102, ОГРН 

<

***>) 

      третьи лица: Администрация Кировского района г. Новосибирска, Мэрия г. Новосибирска, 

о признании принадлежности почтового адреса, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

третьи лица-1-2) не явились, извещены,

установил:

непубличное акционерное общество «Новосибмонтажстрой» (далее – НАО «Новосибмонтажстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество (далее - ПАО Банк «Левобережный», ответчик) о признании принадлежности почтового адреса: признать адрес: ул.Мира, д.65 А г. Новосибирск принадлежащим производственной базе НСКБ «Левобережный» на основании Распоряжения №680-Р от 18.06.1998 года Администрации Кировского района г.Новосибирска; признать адрес: ул.ФИО2, д.42 г. Новосибирск, принадлежащим производственной базе ООО «СМУ-42» правопреемник НАО «Новосибмонтажсрой» на основании Распоряжения №69 от 17.01.2002 года Администрации Кировского района г. Новосибирска.

       Ответчик в представленном отзыве просил отказать в иске по тем основаниям, что истцом избран неверный способ защиты права, ответчик самостоятельно никогда почтовые адреса не присваивал, присвоением адресов в период указанный истцом занималась администрация района, присвоение адреса недвижимому имуществу, принадлежащему ответчику, не оспаривается и не оспаривалась, тем самым нет необходимости в признании его законным путем принятия соответствующего судебного акта. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности.

         В качестве третьих лиц по делу на основании ст.51 АПК РФ привлечены: Администрация Кировского района г. Новосибирска, Мэрия г. Новосибирска.

       Судом в ходе судебного разбирательства  протокольным определением в порядке ч.5 ст.184 АПК РФ истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу в порядке ст.51 АПК РФ -Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, поскольку истец не представил обоснования и документов, свидетельствующих о том, что  принятием судебного акта по данному делу затрагиваются права и обязанности указанного лица.

В ходе судебного заседания истцом  заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу иных дел и вступления в законную силу судебного акта: по делам  № А45-8529/2021 и №А45-5614/2023 по указанному делу, поскольку по мнению истца  рассмотрение дела не возможно  без разрешения спора о праве собственности на здание с кадастровым №54:35:052055:1234, возникшего  между истцом и ответчиком  ПАО НСКБ «Левобережный», а также без решения вопроса о признании  законными первичных регистрационных документов в регистрационном деле ООО «СМУ-42»  и в регистрационном деле правопреемника НАО «Новосибмонтажстрой» по иску к МИФНС №16 и МИФНС №19.

Протокольным определением суда в судебном заседании в соответствии с ч.5 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу  отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу на основании ст.143, ст.147 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, согласно п.1 ч. 1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, учитывая предмет исковых требований в рамках рассматриваемого  дела А45-20974/2020 о признании почтовых адресов, суд пришел к выводу о возможности установления обстоятельств, подлежащих доказыванию  по данному делу при оценке имеющихся в деле доказательств в совокупности, которые достаточны для рассмотрения дела по существу без учета обстоятельств, подлежащих установлению в деле  № А45-8529/2021 и №А45-5614/2023.

 

       Третьи лица отзыв и возражений по существу исковых требований не представили.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в судебном заседании 21.06.2023 в отсутствии ответчика и третьих лиц.

В обосновании исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

        В ходе рассмотрения дела А45-8217/2019 истцу из представленных ответчиком документов стало известно, что на основании договора купли- продажи производственной Базы по ул.Мира, 63А в г. Новосибирске, заключенному между Баком «Левобережный» и АОЗТ «ТЭС» от 31.07.1994 ответчик приобрел здание, согласно данному документу адрес объекта: ул.Мира, 63А в г. Новосибирске, однако ответчик заявил об ином адресе объекта: ул.Мира, д.65А в г. Новосибирска в нарушении условий представленного договора купли-продажи имущества.

      Истцом указано, что из ответа Мэрии г. Новосибирска истцу стало известно, что Производственная база    ООО «СМУ-42» находится по ул.Мира, 65А на основании Распоряжения Мэрии  №715-р от 09.12.2004, однако при регистрации ООО «СМУ-42», правопредшественника  НАО «Новосибмонтажстрой»  Производственной Базе  ООО «СМУ-42» Распоряжением №69 от 17.01.2001 присвоен адрес: 

<

...>, а не Мира, 65А.

          Не соответствие адреса Производственной Базе  ООО «СМУ-42» по Распоряжению №69 по у.ФИО2, 42, адреса по договору купли-продажи ответчика ул.Мира, 63А и адреса ул.Мира,65 по письму Мэрии г. Новосибирска №715-р нарушило право истца на регистрацию в ЕГРН Производственной базы ООО «СМУ-42» по адресу: ул.ФИО2, 42.

       В уточненных требованиях истец изложил, что в деле № А45-10751/2021, истцом  НАО «Новосибмонтажстрой» впервые установлено, что основным документом прав собственности ответчика ПАО НСКБ «Левобережный» было представлено - Свидетельство о государственной регистрации права на Здание, которое выдано Государственным Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска Обществу с ограниченной ответственностью Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» ИНН 

<

***>.

         Основанием внесения в ЕГРП права собственности на недвижимое имущество - Административное здание и сделок с ним для ООО НСКБ «Левобережный», как указано в Свидетельстве - Послужили:

1.    Договор от 31.07.1994 года купли-продажи - с номером записи в реестре № 980608-12-01.

2.    Акт от 20.04.1998 года государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию - с номером записи в реестре № 980608-12-02.

       Свидетельство подтверждает регистрацию ЕГРП зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество – административное здание - находящееся по адресу: г. Новосибирск, Кировский р-он, ул. Мира, д.63а.

  Истец указал, что в деле № А45-10751/2021 был  представлен оригинал договора купли-продажи от 31.07.1994 г. от ПАО НСКБ «Левобережный», в котором указано, что несозданное АОЗТ «ТЕС» которое никогда не имело права собственности на недвижимое имущество Административное Здание, зарегистрированное в ЕГРП, и в том числе на здание по ул. Мира, д.63а - которое якобы передаёт в собственность ТОО НСКБ «Левобережный» передаёт как свою собственность - административное здание общей площадью 288 кв.м. за 100 000 000 руб., а также представлен оригинал Акта государственной приёмочной комиссии приёмки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.04.1998 года. Однако  здание ответчик никогда не строил своими силами и за счёт собственных средств.

Документов о строительстве здания у ПАО НСКБ «Левобережный» не существует, ответчик не предоставил суду доказательства о строительстве здания своими силами и за счёт собственных средств, а также отсутствуют документы о праве и строительстве здания Продавцом здания АОЗТ «ТЕС».

       Согласно Акта от 20.04.1998 года здание АБК строилось с 1992 г. по 1998 г., и имеет площадь 1584 кв.м., строительство производилось в 

<

...>. Стоимость строительства 332,4 т.руб.

     ПАО НСКБ «Левобережный» представил в деле № А45-10751/2021 документ, что Административное Здание зарегистрировано в ЕГРН за НАО «Новосибмонтажстрой», и имеет площадь 1781,6 кв.м., и оно расположено по адресу ул. Мира, Д.65А в г. Новосибирске.

        Замеры площади здания были произведены департаментом земельных имущественных отношений, мэрии. БТИ подготовлен и выдан Технический Паспорт Здания, который передан в материалы Дела А45-10751/21

03.02.2023г. ПАО НСКБ «Левобережный» предоставил оригинал Свидетельства о государственной регистрации права, в котором указаны не соответствующие действительности документы, на которые по которым ПАО Банк Ответчик зарегистрировал право на Здание, которые не соответствуют фактическим данным Административному Зданию по ул. Мира, Д.65А в г. Новосибирске с площадью 1781,6 кв.м.

Так как по Договору купли-продажи от 31.07.1994 г. передано в собственность здание площадью - 288 кв.м, 

По Акту от 20.04.1998 года Ответчик сам строил Здание АБК, площадь здания составляет - 1584 кв.м, что  также не соответствует данным в отношении спорного Административного здания площадью - 1781,6 кв.м.

Так же Ответчик предоставлял данные ЕГРН с регистрацией права собственности, но только на помещение площадью в 641,6 кв.м. в указанном спорном Административном Здании АБК.

         Право Ответчика на Регистрацию Помещения в 641,6 кв.м в Здании АБК, зарегистрированным за НАО «Новосибмонтажстрой», и зарегистрированным в ЕГРН, не подтверждено документами из ЕГРН, по каким документам ПАО НСКБ «Левобережный» зарегистрировали право собственности  на 641,6 м2 в здании АБК не установлено.

       Поскольку истцу стало известно о наличии Свидетельства о государственной регистрации права, выданное Государственным Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска Обществу с ограниченной ответственностью Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» ИНН 

<

***> о регистрации права собственности на недвижимое имущество Административное здание по ул. Мира,63а в Новосибирске с кадастровым номером объекта недвижимости 05205502-04, о чём в ЕГРП 14.07.1998 года сделана запись регистрации № 980608-12  только  03.02.2023 истец полагает срок исковой давности не пропущенным.

Истец также указал, что одному зданию, которое строилось истцом согласно Постановлению №806 от 30.09.1992 Мэрии 

<

...>, но которому присвоено два почтовых адреса: по ул.Мира, 65А и по ул.ФИО2, 42 в г. Новосибирске истец полагает его право нарушенным действиями ответчика.

 Также истцом указано, что из регистрационного дела ООО «СМУ-42» исчезли первичные регистрационные документы в отношении ООО «СМУ-42» и его правопреемника НАО «Новосибмонтажстрой», что также нарушает права истца.  

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.07.2016 № 1421-О, перечень способов защиты в силу абзаца 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Вместе с тем, не поименованные в нем способы должны быть прямо предусмотрены законом.

При этом способ защиты гражданских прав, не упомянутый действующим законодательством (даже если, по мнению лица, права которого нарушены или оспариваются, такой способ является эффективным), применяться не может.

Действующим законодательством предусмотрено, что право на судебную защиту принято считать одним из важнейших прав, предопределенным исходной концепцией Конституции Российской Федерации, ориентирующей весь политический механизм на охрану и защиту интересов субъекта гражданского оборота.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Применительно к спорной правовой ситуации, рассматривая данный спор, судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически истец, настаивая на удовлетворении требований о признании  принадлежности почтовых адресов: а именно адреса: ул.Мира, д.65А, принадлежащим производственной базе НСКБ «Левобережный» на основании Распоряжения №680-Р от 18.06.1998 года Администрации Кировского района г. Новосибирска; а адреса: ул.ФИО2, д.42 г. Новосибирск на основании Распоряжения №69 от 17.01.2002 года Администрации Кировского района г. Новосибирска принадлежащим производственной базе ООО «СМУ-42» -правопреемника НАО «Новосибмонтажсрой» преследует цель разрешения спора об отсутствии права собственности ответчика  на объект недвижимого имущества-здания по ул.Мира г. Новосибирска и установления наличия права истца на здание НАО «Новосибмонтажсрой» по определенному адресу в качестве правопреемника  ООО «СМУ-42», тогда как установление факта принадлежности почтовых адресов по документам, указанным истцом не приведет к защите права собственности, о котором заявляет истец, и не определит  наличие прав на объекты недвижимого имущества.

        Истцом не представлено каких-либо доказательств, что именно наличие определенного почтового адреса расположения –производственной базы Банка «Левобережный»  по ул.Мира, 63А или Мира, 65А повлекло невозможность  регистрации в ЕГРН прав на объект ООО «СМУ-42» или присвоение адреса расположения объекта недвижимого имущества –здания по  ул.ФИО2,42, как указывалось в основании исковых требований.

     Кроме того, каких-либо доказательств наличия правопреемства между ООО «СМУ-42» и НАО «Новосибмонтажсрой» как основание, указанное истцом для восстановления и признания почтового адреса Производственной Базы ООО «СМУ-42» по ул.ФИО2, 42 истцом не представлено и не имеется.

Как следует из нормы части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

         Производство по рассматриваемому  судом делу было приостановлено определением суда от 27.04.2021 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А45-27335/2020, в ходе которого разрешался спор относительно правомерности регистрации от 10.11.2000 в НГРП и факта регистрации от 30.12.2002 в ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска  юридического лица ООО «СМУ-42» по решениям Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000 и 02.10.2000 как правопреемника в отношении недвижимого имущества преобразованного АСМУ-42 АПСО «Новосибирск-строй» с регистрацией до 01.07.2002 в НГРП указанного в свидетельстве о регистрации ООО «СМУ-42».

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2022 по делу А45-27335/2020 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, из которого не следует о признании факта правомерности регистрации от 10.11.2000 в НГРП и факта регистрации от 30.12.2002 в ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска  юридического лица ООО «СМУ-42» по решениям Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000 и 02.10.2000 как правопреемника в отношении недвижимого имущества преобразованного АСМУ-42 АПСО «Новосибирск-строй» с регистрацией до 01.07.2002 в НГРП указанного в свидетельстве о регистрации ООО «СМУ-42». 

Из Картотеки арбитражных дел следует, что Арбитражным судом Новосибирской области рассматривались дела по заявлению НАО «Новосибмонтажстрой», предметом исследования которых рассматривались вопросы правопреемства между АЗОТ «Новосибмонтажстрой», АСМУ АПСО «Новосибирскстрой», ЗАО «Новосибмонтажстрой», ООО «СМУ-42» (дела №№ А45-18422/2002, А45- 431/2011, А45- 1957/2010,А45-19556/2010,А45-15715/2018, А45- 38692/2018, А45- 3551/2018, А45-11938/2018, А45-26583/2019, А45-8221/2019, А45- 25461/2019, А45- 9252/2021, А45-19997/2020 и другие).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2019 по делу №А45- 8221/2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела: решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998 года №2-10 было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу было в последующем прекращено, также было пересмотрено Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000 в части определения правопреемства ООО «СМУ № 42» в отношении АП СМУ № 42 (постановление президиума Новосибирского областного суда от 27.06.2002).

Вместе с тем, решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000 в части определения правопреемства ООО «СМУ № 42» пересматривалось.

Решение Железнодорожного районного суда от 25.09.2000 было исполнено Новосибирской городской регистрационной палатой, ООО «СМУ-42» было зарегистрировано (свидетельство о регистрации №32630 от 10.11.2000) как правопреемник АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в соответствии с утвержденным решением ФИО3 от 05.01.2000 уставом общества. Однако постановлением президиума Новосибирского областного суда от 27.06.2002 указанное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000 было отменено полностью в связи с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и направлено на новое рассмотрение.

Новый судебный акт Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, которым бы повторно ООО «СМУ-42» было признано правопреемником АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» отсутствует.

         Решением суда от 14.03.2023 по делу №А45-18371/2022 установлено, что НАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>) не является правопреемником АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой»   

Из решения суда от 08.11.2019 по делу А45- 8600/2019 установлено, что  истец правопреемником АСМУ № 42 не является и правами застройщика в силу правопреемства от АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» (застройщика всей недвижимости), реорганизованного в 2000 году в ООО «СМУ-42», не обладает. Сводные сметные расчёты, рабочая документация, проекты утверждены ПСО «Новосибирскстрой» до всех реорганизаций и не подтверждают наличие у истца статуса застройщика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018 по делу № А45-27189/2018 определена юридическая судьба требований истца о признании его права собственности на комплекс по адресу: 

<

...> А. Истец, позиционируя  себя правопреемником АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» (застройщика всей недвижимости), реорганизованного в 2000 году в ООО «СМУ-42», которое, в свою очередь реорганизовано в 2008 году в ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>), полагая, что в силу правопреемства от указанных лиц у него возникли права на имущество, указанное в Акте государственной приёмочной комиссии от 20.04.1998 года обращался с иском в деле А45-  8600/2019. Требования истца были признаны нормативно не обоснованы, истцу отказано в иске, отсутствует обстоятельство правопреемства.

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19997/2020 отказано в удовлетворении требования НАО «Новосибмонтажстрой» о признании обязательным восстановление положения в ЕГРЮЛ о государственной регистрации до 01.07.2002 года преобразования АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в его полного правопреемника ООО «СМУ-42», правопредшественника НАО «Новосибмонтажстрой», по свидетельству в ЕГРЮЛ от 30.12.2002 ОГРН № 

<

***> по форме № Р17001 решением за № 2022 от 30.12.2002 года ИМНС по Кировскому району г. Новосибирска и свидетельству НГРП от 10.11.2000 года за № 32630.

Как усматривается из сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел», размещенной общедоступным способом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу «https://kad.arbitr.ru», арбитражными судами рассмотрено более 80 судебных дел по заявлениям НАО «Новосибмонтажстрой» и ФИО3 Александровны-участник НАО «Новосибмонтажстрой», из которых не усматривается выводов  о том, что ООО «СМУ-42» является правопреемником НАО «Новосибмонтажстрой», не представлено данных доказательств и в данное дело, в связи с чем истец не обосновал отношение НАО «Новосибмонтажстрой» к каким-либо объектам недвижимости ООО «СМУ-42» и тем самым и почтовому адресу объекта: ул.ФИО2, 42.

    Кроме того, применимо к рассматриваемому спору, ответчик представил пояснения и документы, согласно которым Банк «Левобережный» является собственником не всего здания, а лишь нежилых помещений общей пл. 641 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 (подвал), 1-9(1 этаж), 1-15 (2 этаж); этаж: 1 (подземный), 1 (надземный), 2 (надземный), расположенных по адресу: НСО, 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2012г. сделана запись регистрации № 54-54-01/601/2011-498, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО.

Право собственности у Банка на указанные нежилые помещения возникли на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.04.1998г.; постановления мэрии города Новосибирска № 426 от 12.05.1998г.

Согласно Федерального Закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения об указанном выше объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем присвоен кадастровый номер: 54:35:052055:965. Помещения с кадастровым номером 54:35:052055:965, расположены в здании с кадастровым номером 54:35:052055:1234, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной ранее в материалы дела.

Ответчик самостоятельно почтовые адреса не присваивал. 

Присвоением адресов в спорный  период, когда помещениям ответчика присвоен адрес,  занималась администрация района г. Новосибирска в соответствии с действующим законодательством. 

Ответчиком представлено Распоряжение №680-Р от 18.06.1998 Администрации Кировского района г. Новосибирска о присвоении почтового адреса отношению к объекту ответчика: ул.Мира, 65 г. Новосибирск.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного адресного реестра, осуществлением эксплуатации федеральной информационной адресной системы, а также отношения по использованию содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Во исполнение данной нормы Правительством РФ постановлением от 19.11.2014 N 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее - Правила N 1221).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1221 присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.

В соответствии с пунктом 7 названных Правил N 1221 присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется как по собственной инициативе уполномоченными органами, так и на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27, 29 Правил N 1221.

Источником информации об адресе, в том числе о наименованиях элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, номерной части являются соответствующие уполномоченные органы.

В соответствии с п. 27 Правил заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса (далее - заявление) подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации:

а)      право хозяйственного ведения;

б)      право оперативного управления;

в)      право пожизненно наследуемого владения;

г) право постоянного (бессрочного) пользования.

Правилами также предусмотрен определенный порядок подачи заявлений уполномоченными лицами.

Вместе с тем, требования истца о признании определенного почтового адреса определенным объектам недвижимого имущества путем предъявления иска к Банку «Левобережный» не согласуется с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее - Правила N 1221).

В обосновании иска истцом не заявлено на необходимость ответчика совершить какие-либо действия по принятию мер к изменению почтового адреса, аннулировании адреса, а также не представлено доказательств какие действия совершены ответчиком по присвоению неверного почтового адреса, в том числе неясна правовая природа исковых требований истца к ответчику о необходимости установления факта  наличия определенного почтового адреса  по  ул.ФИО2, 42, как указывает истец, относящегося к ООО «СМУ-42», т.е. адреса, не имеющего отношения к объектам недвижимого имущества Банка «Левобережный» по доводам истца, не доказано какими действиями ответчика нарушены права истца о почтовом адресе, доказательств обжалования действий органов местного самоуправления по присвоению почтового адреса, или иного уполномоченного органа по присвоению неверного почтового адреса (привязки определенного адреса к объекту недвижимого имущества)  в дело также не представлено.

Ответчик правомерно  указал, что присвоение адреса: ул.Мира, 65, принадлежащего объекту адреса регистрации-недвижимого имущества, принадлежащего   НСКБ «Левобережный» не оспаривается и никогда им не оспаривалось, в связи с чем дополнительного признания судебным актом или закрепления отдельным судебным актом принадлежности данного адреса объекту адреса регистрации-недвижимого имущества, принадлежащего   НСКБ «Левобережный», указанного в Распоряжении Админисрации Кировского района г. Новосибирска от 18.06.1998 –не требуется.

При этом в случае наличия прав на объекты недвижимого имущества истец при наличии у него документов, подтверждающих права собственности или иного права на определенный объект недвижимого имущества не лишен права самостоятельного обращения в установленном законом порядке с заявлением о присвоении объекту адреса или об аннулировании его адреса, а также измени адреса в уполномоченный орган в соответствии с Правилами N 1221, тогда как таких доказательств по делу истцом не представлено, при этом в данной части требования к Банку «Левобережный»: признать наличие определенного адреса у объекта недвижимого имущества, не обоснованы со ссылками на нормы права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не указано и документально не подтверждено, какие его права и законные интересы нарушены действием или бездействием ответчика.

         Предъявление иска к лицу, которое не должно по нему отвечать (ненадлежащему ответчику) по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ввиду указания истцом на то обстоятельство, что о нарушении прав истца ответчиком ему стало известно при установлении оснований приобретения ответчиком недвижимого имущества  по договору купли -продажи производственной базы по адресу: 

<

...>, о содержании которого истцу стало известно только  в ходе рассмотрения дела А45-8217/2019 по иску с требованиями истца о признании застройщиком объекта недвижимости по ул. Мира, 65 А в г. Новосибирске с кадастровым номером 54:35:052055:1234 – АСМУ 42 АПСО «Новосибирскстрой», правопредшественника ООО «СМУ- 42», правопреемником НАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>), который рассматривался в рамках дела А45-8217/2019, т.е. в 2019 году,  тогда как истец обратился с рассматриваемом иском о признании почтового адреса в суд 24.08.2020, трехгодичный срок исковой давности не считается пропущенным, однако данное обстоятельство не влечет удовлетворения иска, поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о необходимости установления признания принадлежности почтовых адресов в заявленной истцом уточненной  редакции исковых требований.

  В силу ч. 1, 2, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что заявителю была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, расходы по ее оплате в случае отказа в удовлетворении заявления подлежат отнесению на заявителя.

          руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

         Взыскать с непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

         Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы     

 

Судья

А.А. Богер