Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25738/2022

14 марта 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Элита», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинская область, к муниципальному образованию «город Троицк Челябинской области» в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка, ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинская область, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «город Троицк Челябинской области» в лице администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинская область, о взыскании 247 807 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора  ФИО2,  приказ от 03.03.2023,

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 19.01.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Элита», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Троицк Челябинской области» в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее – ответчик) о взыскании оплаты задолженности за задержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 247 807 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 37, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, в отношении принадлежащего ответчику помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) в г. Троицке Челябинской области.

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал, что 30.08.2018 им принято решение об исключении из реестра муниципальной собственности включенного в расчет истца нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 948 кв.м, ответчиком предпринимаются дальнейшие мероприятия по прекращению муниципальной собственности на данное помещение, в связи с чем ответчик полагает, что спорное помещение относится к общей собственности собственников помещений в указанном МКД (л.д.100).

Истцом представлены письменные возражения по доводам отзыва (110-111) со ссылкой на ранее рассмотренные дела по аналогичным спорам за предыдущие периоды по искам ранее действующей управляющей организации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы отзыва, пояснил, что обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного дела № А76-21904/2021 в настоящее время не изменились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве муниципальной собственности с 23.10.2007 и на протяжении спорного периода (март 2021 года – апрель 2022 года) принадлежало включенное в расчет истца подвальное помещение площадью 948 кв.м по адресу: ул. Медведева, д. 2, г. Троицк Челябинской области.

Согласно протоколу № 3/19-М2 от 16.04.2019 общего собрания собственников помещений МКД по ул. Медведева, д. 2, г. Троицк Челябинской области истец осуществляет управление данным МКД.

Истец в течение искового периода осуществлял управление МКД, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Оплата названных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в спорных периодах, ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая адресатом оставлена без исполнения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении включенных в расчет МКД в течение искового периода.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данных МКД ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД, доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что спорное нежилое подвальное помещение по ул. Медведева, д. 2, не является собственностью муниципального образования – город Троицк Челябинской области, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 установлено, что запись о праве собственности муниципального образования – город Троицк Челябинской области, внесена 23.10.2007 под номером 74-74- 35/058/2007-12; здание построено в 1970 году, этажность – 5, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества – 493,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца второго пункта 1 Приложения № 3 к приведенному Постановлению к объектам муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социальнокультурного и бытового назначения.

Таким образом, право собственности на жилищный фонд возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности, то есть с даты вступления в законную силу Постановления № 3020-1-22.01.1992.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Материалами дела подтверждается, что решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 30.08.2018 № 127 из реестра муниципальной собственности города Троицка исключено нежилое подвальное помещение, расположенное в многоквартирном доме, согласно приложению к настоящему решению.

В пункте 2 Решения Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 30.08.2018 № 127 на Управление муниципальной собственности администрации города Троицка возложена обязанность внести соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности и осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности.

Прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Доказательств передачи спорного нежилого помещения в спорный период другому собственнику ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом «а» п. 2 Правил № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Таким образом, к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.

В силу прямого указания ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

То есть право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на объекты, соответствующие указанным в ст. 36 ЖК РФ критериям.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств того, что спорное помещение в подвале является техническими, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

Указанным выше решением Арбитражного суда Челябинской области установлено, что исходя из технических характеристик спорного помещения оно по своему не может быть однозначно  отнесено к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ранее установленные обстоятельства к моменту рассмотрения настоящего дела не изменились, суд приходит к выводу о том, что на протяжении спорного периода (март 2021 года – апрель 2022 года) бремя содержания спорного помещения и обязанность  по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД возложена на ответчика, как собственника спорного помещения.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД  за период с 01.03.2021 по 29.04.2022 составила 247 807 руб. 26 коп. (л.д.12,45-82).

Ответчиком контррасчет уточненных требований не представлен, судом расчет истца признан верным.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга в остальной части, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, заявленные в пределах срока исковой давности требования истца о взыскании задолженности по взносам на капительный ремонт в сумме 247 807 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Троицк».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 956 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 423 от 08.07.2022 и соответствует цене иска.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах.

Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 7 956 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Троицк Челябинской области» в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Элита» задолженность в размере 247 807 руб. 26 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7 956 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru