ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8935/2017

г. Челябинск

23 августа 2017 года

Дело № А76-30544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу № А76-30544/2016 (судья Костарева И.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Синтез-ПК» - ФИО2 (удостоверение адвоката № 74-275, доверенность № 1/ас от 06.12.2016); 

муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 1 от 01.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез-ПК» (далее – истец, ООО «Синтез-ПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту» (далее – ответчик, МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту») о взыскании основного долга в размере 200 000 руб., неустойки в размере 64 878 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №174», Администрация города Снежинска (далее – третьи лица, ООО «Монтажно-строительное управление №174», Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 298 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в части.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истец в нарушение условий муниципального контракта не вернул ответчику демонтированное оборудование на сумму 189 335 руб. 32 коп, в связи с чем задолженность подлежит уменьшению на указанную сумму, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 664 руб. 68 коп.

До судебного заседания от Администрации поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы жалобы со ссылкой на незаконность решения суда первой инстанции.   

Общество  «Синтез-ПК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

С учетом мнения истца, ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела,  13.12.2013 между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по строительству и ремонту» (МКУ «СЗСР», заказчик) и ООО «Синтез-ПК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № А32СР/2013 (л.д. 9-14).

 По условиям контракта подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по возведению строений (построек) и сооружений новогоднего городка в парке культуры и отдыха города Снежинска Челябинской области, обеспечить эксплуатацию новогоднего городка и его охрану, выполнить работы по демонтажу новогоднего городка (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются Подрядчиком в следующие сроки: 2.1.1. Возведение строений (построек) и сооружений новогоднего городка: Начало работ: 13 декабря 2013 года, Окончание работ: 30 декабря 2013 года. 2.1.2. Подрядчик обеспечивает эксплуатацию и охрану эксплуатируемого объекта в течение двух месяцев, с 27 декабря 2013 года (с момента сдачи результата строительных работ Заказчику и передачи Заказчиком Подрядчику других элементов новогоднего городка) по 26 февраля 2014 года. 

2.1.3. Демонтаж новогоднего городка: Начало работ: 27 февраля 2014 года, Окончание работ: 06 марта 2014 года. 

2.2. Подрядчик вправе выполнить работы по возведению строений (построек) и сооружений новогоднего городка до установленного в пункте 2.1.1. договора срока окончания работ. 

В п. 3.1 контракта стороны согласовали, что общая стоимость работ и затрат (цена) по настоящему договору определяется сметами, указанными в Приложении №2 (Расчет договорной цены) к настоящему договору и по результатам открытого аукциона составляет 2 301071,61 (два миллиона триста одна тысяча семьдесят один рубль 61 копейка), в том числе все НДС 351 010,92 (триста пятьдесят одна тысяча десять рублей 92 копейки) по ставке 18 %.

ООО «Синтез-ПК» выполнил взятые на себя обязательства по контракту в полном объеме, в предусмотренные контрактом сроки на общую сумму 2301071 руб. 61 коп, что подтверждается: Актами о приемке выполненных работ № 1, 2, 3 за декабрь 2013г. на общую сумму 1 862 391,95 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 4 за январь 2014г. на сумму 136 710,44 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 5 за февраль 2014г. на сумму 136 710,44 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 6 за март 2014г. на сумму 165258,83 руб.; а также справками о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 26.12.2013 на сумму 1 862 391,95 руб.; № 2 от 24.01.2014 на сумму 1862391,95 руб.; № 3 от 27.01.2014 на  сумму 136 710,44 руб.; -№ 4 от 26.02.2014 на сумму 136 710,44 руб.; № 5 от 06.03.2014 на сумму 165 258,83 руб.

Выполненные работы ответчик оплатил частично в сумме 2 101 071,61 руб. (л.д. 34), вследствие чего у него образовался долг в размере 200 000 руб. 

06.12.2016 в связи с образовавшейся задолженностью, ответчику была вручена претензия с требование об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения (л.д. 8)

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате товара, истец направил в адрес последнего претензию от 06.12.2016 (л.д. 8).

 Претензия получена представителем ответчика 0612.2016, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Синтез-ПК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по контракту, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями  главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1, 2, 3 за декабрь 2013 года на общую сумму 1862391,95 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 4 за январь 2014 года на сумму 136 710,44 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 5 за февраль 2014 года на сумму 136 710,44 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 6 за март 2014 года на сумму 165 258,83 руб.; а также справками о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 26.12.2013 на сумму 1 862 391,95 руб.; № 2 от 24.01.2014 на сумму 1 862 391,95 руб.; № 3 от 27.01.2014 на сумму 136710,44 руб.; -№ 4 от 26.02.2014 на сумму 136 710,44 руб.; № 5 от 06.03.2014 на сумму 165 258,83 руб.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 200 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец в нарушение условий муниципального контракта не вернул ответчику демонтированное оборудование на сумму 189 335 руб. 32 коп., во внимание не принимается на основании следующего.

В пункте 6.15 контракта стороны согласовали, что по окончании демонтажных работ подрядчик обязан возвратить заказчику конструкции  металлического каркаса для новогодней елки и электрооборудование, указанное в контракте в исправном состоянии.

В приложении №3 к контракту согласован перечень возвращаемого электрооборудования на сумму 929 536,41 руб. (л.д. 17-19).

Из ведомости №3, составленной в одностороннем порядке МКУ «СЗСР» (л.д. 99) следует, что  на склад заказчика не были возвращены светодиодный светильник софит-8W, светодиодный прожектор сдп-24 на общую сумму 189 335,52 руб.

В то же время из акта о приемке подрядчиком передаваемых заказчиком элементов и частей новогоднего городка от 30.12.2013 (л.д. 98) не представляется возможным установить, что указанное выше оборудование на сумму 189 335,52 руб. передавалось подрядчику до начала работ.

Поскольку акт о приемке выполненных работ от 06.03.2014 (л.д. 45), справка о стоимости выполненных работ от 06.03.2014 (л.д. 53) подписаны обеими сторонами без замечаний, коллегия судей приходит к выводу о том, что  демонтажные работы были выполнены подрядчиком в полном объеме без недостатков.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности стоимости переданного и не возвращенного заказчику оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возникшая на стороне заказчика задолженность не подлежит уменьшению на сумму 189 335,52 руб.

 В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.7. контракта в случае несвоевременного исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате работ, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 64 878 руб. суммы неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу № А76-30544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального казённого учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиМ.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина