ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15463/2022

г. Ессентуки

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сулейманова З.М., судей: Счетчикова А.В., Демченко С.Н., при  ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Евро-Люкс» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 28.12.2022 по делу № А63-15463/2022, принятое по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биолайн», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Белгород к обществу с ограниченной ответственностью «Евро- Люкс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тула о взыскании 15 382 295 руб. 35  коп. основного долга по договору от 30.03.2021 № 313, неустойки за период с 03.08.2021  по 31.03.2022 и по день фактического исполнения обязательств, исключая период  действия моратория, 105 945 руб. госпошлины  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биолайн» (далее – истец) обратилось с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Люкс» (далее – ответчик) о  взыскании 15 382 295 руб. 35 коп. основного долга по договору от 30.03.2021 № 313,  неустойки за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 и по день фактического исполнения  обязательств, исключая период действия моратория.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2022 исковые  требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой  исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде  договорной неустойки.  

Не согласившись с решением суда ООО «Евро-Люкс» подало апелляционную  жалобу в которой просит решение суда от 28.12.2022 отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что ввиду  несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению  статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным  судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Биолайн» (поставщик)  и ООО «ЕвроЛюкс» (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2021 № 313 (далее  – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя  товар (средства защиты растений и/или сопутствующие товары для аграрного сектора, а  покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.  

Поставка товара производится отдельными партиями на основании спецификации,  сроки поставки согласовываются сторонами по каждой отдельной партии товара.  Стоимость товара складывается из стоимости поставки всех партий товара (п. 3.1  договора).  

В силу пункта 8.2 договора в случае не урегулирования споров и разногласий путем  переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края.  

Во исполнение условий заключенного договора поставки от 30.03.2021 № 313  поставлено товара на общую сумму 19 434 291 руб. 73 коп. с учетом сальдо, что  подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.  

Однако оплата товара произведена на сумму 4 051 996 руб. 38 коп., что  подтверждается платежными поручениями № 80 от 28.04.2021, № 283 от 01.06.2021, №  15081 от 07.12.2021, № 943 от 17.12.2021, № 771 от 28.01.2022.  

С учетом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 11.08.2022 долг  составил 15 382 295 руб. 35 коп. Акт сверки подписан руководителем без замечаний,  проставлена печать ООО «Евро-люкс».  

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 26.07.2022 об оплате  задолженности по договору поставки от 30.03.2021 № 313.  

Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из  следующего.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства,  обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 15 382  295 руб. 35 коп.  

Задолженность подтверждена истцом документально и ответчиком не опровергнута.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в срок, истец в соответствии  с условиями пункта 6.2 договора заявил требование о взыскании неустойки за период с  03.08.2021 по 31.03.2022 в размере 513 450 руб. 62 коп. и по день фактического  исполнения обязательств, исключая действие моратория.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и  мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде  неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения  одной из сторон договора принятого на себя обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон,  которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского  законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из  материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о  снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном  производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в  том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка (статья 330 Кодекса), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Согласно расчету суда размер неустойку составил 891 855 руб. 09 коп. за период с  03.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 513 450 руб. 62 коп. и 378 404 руб. 47 коп. за период со  02.10.2022 по 22.12.2022.  

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан  арифметически верным.  

Довод апелляционной жалобы ООО «Евро-Люкс» о том, что взысканный судом  размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду  следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 81), исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не представлено  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд относит на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2022 по делу № А6315463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов  

Судьи А.В. Счетчиков  

 С.Н. Демченко