СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-2222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                      Сбитнева А.Ю.,         

                                                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжениринг» (07АП-11147/2021(1)) на определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2222/2021 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по юридическому адресу: 654005, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, принятого по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по юридическому адресу: 654005, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> (далее – ООО «СтройИнжиниринг», должник) возбуждено определением суда от 24.03.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021 (определение суда в полном объеме изготовлено 28.06.2021) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», город Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «СтройИнжиниринг», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 23.11.2021 ООО «СтройИнжиниринг» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В арбитражный суд 12.10.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на расчетных счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на счет Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжениринг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 654005, 

<

...> на сумму в размере, не превышающем 722 251,58 рублей до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 13.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», город Новокузнецк Кемеровской области удовлетворено. Суд определил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на расчетных счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на счет Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжениринг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 654005, 

<

...> на сумму в размере, не превышающем 722 251,58 рублей до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер. Отмечает, что заявителем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что применения применение обеспечительным мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения. Материалы дела не содержат фактов недобросовестного поведения ответчика, направленного на реализацию какого-либо имущества, закрытия банковских счетов. При этом апеллянт указывает, что арест денежных средств парализует деятельность предприятия. Отмечает, что временным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, из чего следует, что обеспечительные меры будут действовать неопределенное количество времени. Указывает на наличие у ответчика иных активов помимо денежных средств на расчетном счету. 

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что по результатам анализа перспективы оспаривания сделок, заключенных должником, выявлены сделки, подлежащие обжалованию, в том числе и с ООО «СтройИнжениринг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

При этом, временный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указывает на наличие правовых оснований для признания недействительной сделки – Соглашение о перенайме № 1-06 по договору финансового лизинга № 10/12-16 от 22.12.2016, транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN 

<

***> гос.рег знак 

<

***> 2016 года выпуска, заключенного между ООО «СтройИнжениринг», ОГРН 

<

***> и должником, применении последствий 4недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройИнжениринг», ОГРН 

<

***> разницы между денежным эквивалентом транспортного средства в соответствии с его рыночной ценой, а именно 860 000 рублей и оставшихся лизинговых платежей в размере 136 748,42 рублей и выкупной стоимости в размере 1 000 рублей. Итого - 722 251,58 рублей.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, обоснованно исходил из того, что истребуемые ФНС России обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются разумными и обоснованными, при этом непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, и, соответственно, к причинению ущерба.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости применять обеспечительные меры, суд исходит из следующего.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). 

Следовательно, отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по реализации или выводу из-под взыскания принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия (в том числе вывод денежных средств с расчетных счетов организации) могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

На момент рассмотрения обособленного спора по заявлению о принятии обеспечительных  мер в суде  апелляционной инстанции, спор по заявлению временного управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки соглашения о перенайме № 1-06 по договору финансового лизинга № 10/12-16 от 22.12.2016, транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN 

<

***> гос.рег знак 

<

***> 2016 года выпуска, заключенного между ООО «СтройИнжениринг», ОГРН 

<

***> и должником по существу не рассмотрен.

При этом, довод о приостановлении производства по заявлению временного управляющего не подтвержден материалами дела, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2021 в удовлетворении ходатайства временного управляющего о приостановлении производства по заявлению о признании сделки недействительной отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика применен судом в качестве обеспечительной меры для сохранения возможности беспрепятственного применения последствий недействительности сделки, в случае удовлетворения требований заявителя о признании сделки недействительно.

Между тем, суд учитывает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства применены лишь в пределах размера 722 251,58 рублей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным уполномоченным органом требованиям и их размеру.

Они направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. 

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением  об отмене обеспечительных мер в случае нарушения их прав без законных на то оснований.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2222/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.Ю.Сбитнев

                                                                                                            ФИО1