Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292928/19-27-2321

город Москва

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТ» (123557, 

<

...>, ЭТАЖ 10, ПОМ. I, КОМ. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИЗ» (111395, 

<

...>, КАБ. 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору от 01.06.2019г № 206-079371-2019-02 задолженности в размере 7 780 706 руб. 50 коп., пени в размере 350 131 руб. 79 коп., 

в заседании приняли участие: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИЗ» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 715 825 рублей 00 копеек.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 года между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «МОНТ»  и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИЗ» был заключен лицензионный договор № 206-079371-2019-02, о представлении прав на использование программ для ЭВМ. Наименование программ для ЭМВ, права на использование которых предоставляются Лицензиаты определяется в заказ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора, предусмотренная уплата вознаграждения осуществляется на основании счетов, выставляемых лицензиаром и направляемых по адресу электронной почты Лицензиата, указанному в п.10.4 договора. Вознаграждение подлежит уплате в течении 55 дней от даты предоставления прав на использование программ для ЭВМ на основании актов приема-передачи прав, подписанных сторонами. 

В соответствии с п.3.5 договора каждый факт представления лицензиату права на использование программ ЭВМ оформляется актом приема передачи.

Пунктом 3.6 договора предусматривается, что в случае не получения в установленным срок мотивированных возражений от лицензиата, права использования программ для ЭВМ, указанные в таком акте, считаются предоставленными лицензиату надлежащим образом и принятыми им в полном объеме.

  Общество с ограниченной ответственностью «МОНТ» 09.07.2019 г. представило лицензиату на условиях простой лицензии права на использование программ на сумму 7 780 706 рублей 50 копеек, что подтверждено актом №ASI0799711, счётом №206-S0839948L. 

03.12.2019 г. лицензиат произвел оплату согласно акту №ASI0799711, что подтверждается платежным поручением №347 от 03.12.2019 г.

Согласно п.6.2 настоящего договора в случае просрочки  уплаты вознаграждения за представление прав по требованию лицензиара, подлежат взысканию пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая произведенную оплату по договору, сумма пени составляет 715 825 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Госпошлина в сумме 46 337 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИЗ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТ» неустойку в размере  715 825 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 317 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТ» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 46 337 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова