ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15986/2018

г. Вологда

22 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и                             Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Аудита «Капитал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2018 года по делу№ А66-15986/2018 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Аудита «Капитал» (адрес: 170032, город Тверь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 3 923 059 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0100031:6 за период с 06.10.2015 по 31.12.2016, 233 510 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.10.2015 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на бездействие со стороны истца, выразившееся в затягивании процесса изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, который состоялся лишь 20.09.2018. Кроме того указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о невозможности использования земельного участка в связи с попытками смены его вида разрешенного использования.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Администрация в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражала. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу в спорный период на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100031:6, по адресу: 

<

...>, а именно:

- административно-бытовое строение, площадью 3 171,4 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100031:72;

- ремонтные мастерские, площадью 3 817,1 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100031:73;

- крытая стоянка, площадью 2 112,3 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100031:138;

- зимняя мойка, площадью 964,1 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100031:76;

- АЗС, площадью 33,6 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100031:70;

- электрический пункт подогрева, площадью 33,3 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100031:71; 

- здание насосной, площадью 10,9 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100031:74;

- проходная, площадью 18,4 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100031:75.

Данный факт подтверждается выписками из ЕГРП  (л.д. 16 - 31).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 06.10.2015 по 31.12.2016 фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 69:40:0100031:6 без оплаты, Администрация обратилась к Обществу с уведомлением о добровольном погашении образовавшейся задолженности                  (л.д. 9 – 10).

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100031:6 не оформлены надлежащим образом.

Факт использования ответчиком в заявленный период (с 06.10.2015 по 31.12.2016) спорного земельного участка установлен судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельного участка.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.

Ссылка подателя жалобы на невозможность использования спорного земельного участка в заявленный период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный земельный участок был занят объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, в связи с чем не мог быть использован собственником по своему усмотрению, независимо от того, использовал ли данные объекты недвижимости ответчик.

Действия по смене вида разрешенного использования земельного участка производились ответчиком не в заявленном иске период, а позднее.

В соответствии с расчетами истца размер платы за пользование земельным участком в период с 06.10.2015 по 31.12.2016 составил                        3 923 059 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика233 510 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2018 года по делу № А66-15986/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Аудита «Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.В. Романова

Судьи

 А.Я. Зайцева

          А.Н. Шадрина