ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6551/2018

г. Саратов

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Телегиной Т. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вирт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года по делу № А12-6551/2018 (судья Шутов С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вирт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 и ФИО3, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Юг» и ФИО4, 

об исключении из состава участников общества,

при участии в судебном заседании: - от общества с  ограниченной ответственностью «Вирт» представитель ФИО5 по доверенности от 26.12.2017, выданной сроком на 1 год, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вирт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об исключении ФИО2 и ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Юг».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года ФИО2 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Вирт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вирт»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года изменить в части отказа в удовлетворении требований об исключении из состава участников общества «Капитал Юг» ФИО3, исковые требования удовлетворить.

Представитель  ООО «Вирт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.    

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2018 участниками общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Юг» (далее – Общество) являются ООО «Вирт» с долей в уставном капитале 38%, ФИО4 с долей – 25%, ФИО3 с долей – 21% и ФИО2 с долей – 16%. Генеральным директором ООО «Капитал-Юг» является ФИО2

Истец, ссылаясь на то, что ответчики заключили договоры займа и уступки прав требования с аффилированными лицами в отсутствие соответствующего одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок; ответчики уклоняются от участия в общих собраниях участников, созванных по инициативе истца; ФИО2 при исполнении обязанностей руководителя Общества причинил последнему убытки, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами Федерального закона от 008.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  придя к выводу, что участником ФИО2 при выполнении функций единоличного исполнительного органа совершены действия, противоречащие интересам Общества и причинившие ему убытки, пришел к выводу об исключении данного лица из состава участников ООО «Капитал-Юг».

Апелляционная жалоба, доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018, заявитель апелляционной жалобы настаивает на исключение из состава участников общества второго ответчика  ФИО3, указывая на то, что данное лицо злоупотребляет правом участника.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, доводы апелляционной жлобы подлежащими отклонению в силу следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку в каждом конкретном случае степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее Информационное письмо N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта недобросовестного поведения ФИО3 - истец указывает на то, что данное лицо заключило договоры займа и уступки прав требования с аффилированными лицами в отсутствие соответствующего одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок; ответчик уклоняются от участия в общих собраниях участников, созванных по инициативе истца.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Судебная коллегия, считает, что сами по себе факты заключения договоров займа, признанных недействительными ввиду отсутствия соответствующего одобрения, не свидетельствуют о причинении убытков Обществу.

Доказательств существенного ухудшения финансового положения Общества и невозможности его деятельности ввиду заключения договоров займа, оспоренных истцом, в материалы дела апеллянтом не представлено.

Уклонение ответчика – ФИО3 от участия во внеочередных общих собраниях участников Общества, созванных истцом на 15.01.2018 и на 11.05.2018, при наличии в Обществе корпоративного конфликта, нельзя признать грубым и систематическим нарушением ответчиками обязанностей участника общества, затруднивших деятельность общества или причинивших обществу значительный ущерб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указанными выше разъяснениями, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом; принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении действий (бездействия) ответчиков, которые причинили обществу значительный вред и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для общества), пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об исключении ответчиков из состава участников общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение участника из общества не может являться санкцией за совершенные участником нарушения, а является исключительным способом устранения таких затруднений в деятельности общества, которые иным средством защиты устранены быть не могут.

При указанных обстоятельствах исковое требование об исключении ответчика из состава участников ООО "Капитал - Юг" ФИО3 обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Истцом не доказано грубого нарушения данным ответчиком как участником общества своих обязанностей, либо совершение им действий, сделавших невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года по делу            № А12-6551/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вирт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                                      С. А. Жаткина

 

                                                                                                             Т. Н. Телегина