АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2022 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Усанина Н.А., Иванов О.А.) по делу № А03-15738/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника  1 429 500 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 25.03.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальная» (далее – управляющая компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) в конкурсную массу должника 1 429 500 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами не учтены установленные вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 05.04.2021 преюдициальные обстоятельства – отсутствие у ФИО2 с даты увольнения и выхода из состава участников (01.03.2017) возможности контролировать и влиять на финансово-экономическую деятельность должника, размер убытков определен до 09.03.2017, что нарушает положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); перечисления денежных средств носило целевое назначение - «на подотчет», следовательно, с учетом того, что ответчик являлся работником должника к спорным правоотношениям подлежали применению положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

По утверждению ответчика, в период осуществления полномочий руководителя должника он своевременно и надлежащим образом отчитался, предоставив главному бухгалтеру авансовые отчеты с приложением первичных документов, в период увольнения сдал банковские карты, передал ФИО6 товарно-материальные ценности, что подтверждается обходным листом, отсутствием каких-либо претензий со стороны нового руководства должника (претензии и судебные акты); судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку ответчик длительной период времени не является контролирующим должником лицом, у него отсутствует доступ и возможность представить бухгалтерские документы, негативные последствия неисполнения ФИО6 обязанности по передаче управляющему документации должника не могут быть возложена на ФИО2

Также кассатор указывает на пропуск управляющим срока исковой давности, поскольку ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего с 12.12.2019, следовательно, с указанной даты ему были известны обстоятельства перечисления должником денежных средств ответчику, заявление в суд поступило 20.04.2021, то есть с пропуском как годичного срока (в соответствии с ТК РФ до 10.04.2018), так и с трехлетним сроком (до 10.04.2020).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом, в состав участников входили: ФИО2 (размер доли 49 процентов), с 06.10.2017 - ФИО6 (размер доли 51 процент), обязанности руководителей должника осуществляли: в период с 20.07.2015 по 10.04.2017 – ответчик, с 10.04.2017 - ФИО6

Дело банкротстве должника возбуждено 30.09.2019, процедура наблюдения введена 16.12.2019.

Решением суда от 18.05.2020 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства управляющим установлено, что в период с 30.09.2016 по 09.03.2017 со счета должника, открытого в акционерном обществе «Россельхозбанк» (далее - Банк), ответчику перечислены денежные средства в размере 1 429 500 руб. с назначением платежей: «в подотчет согласно приказа № 20 от 01.04.2016».

Согласно сведений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю за 2016-2017 годы управляющая компания не представляла бухгалтерскую отчетность.

По данным Банка к расчетному счету ответчика выдавалась карта, согласно выписке по данному счету поступающие со счета должника денежные средства расходовались в том числе, на оплату АЗС, на переводы по карте иным лицам, снятие наличных в банкомате, оплату товаров в магазинах Новекс, Строймаркет, Леруа-Мерлен, ВАЗ для Вас, Автозапчасти, Планета Электрика, Глория Джинс, Барнаульский пищевик, Сибирское здоровье, Блинная сковорода и пр.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 12.04.2021 по настоящему делу установлено, что ФИО2 вышел из состава участников должника 05.05.2017, с указанной даты доля в уставном капитале перешла к управляющей компании, поскольку ФИО6 не внес сведения о выходе учредителя в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО2 самостоятельно обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 15 по Алтайскому краю с заявлением о недостоверности сведений о составе учредителей, приложив нотариально заверенное заявление о выходе из общества 04.05.2017, о чем регистрирующим органом внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ 06.02.2018.

Ссылаясь на отсутствие документов, обосновывающих расходование ответчиком денежных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности должника. управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление, суды первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отметил, что право на обращение с данным заявлением возникло с момента осведомленности управляющего о факте совершенных операций, то есть не ранее даты его утверждения конкурсным управляющим (резолютивная часть решения от 14.05.2020), учитывая, что заявление подано в суд 20.04.2021, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Ссылки ответчика на постановление апелляционного суда от 12.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, судом признаны необоснованными с учетом того, что в рамках указанного обособленного спора устанавливались обстоятельства виновных действий ответчика за не передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему, а также неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в том время, как действия по совершению сделок, причиняющих вред должнику не являлись предметом спора, в связи с чем, установленные ранее обстоятельства не обладают преюдициальным характером.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы об использовании денежных средств в интересах должника исходя из специфики деятельности, которые, по мнению ответчика, являются обычной хозяйственной практикой, апелляционным судом отклонены в связи с отсутствием документального обоснования.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей контролирующие должника лица должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении юридического лица добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В рассматриваемом случае, суды по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в спорный период ответчик являлся контролирующим должника лицом, отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства расходования им денежных средств на нужны должника (первичная документация), либо их возврата последнему, обоснование невозможности осуществление необходимых расходов непосредственного с расчетного счета должника, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО2 должнику причинены убытки, в связи с чем имеются основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая характер заявленных требований и доводы управляющего, судебной оценке подлежит не только факт наличия документов, объясняющих расходование денежных средств, как таковой, но и направленность соответствующих действий на получение экономически полезного эффекта для должника. Обязанность возместить убытки может возникать, как при отсутствии первичных бухгалтерских документов, так и при неразумном использовании полученных денежных средств, которое не соответствует обычной управленческой практике и не приводит к возникновению имущественной выгоды на стороне общества.

При отсутствии первичной бухгалтерской документации дать оценку действиям руководителя должника с точки соответствия его действий по расходованию денежных средств целям достижения экономического результата для управляющей компании, а также эквивалентности произведенных затрат полученному встречному предоставлению не представляется возможным.

Учитывая, что документация должника управляющему до настоящего времени не передана, суды обоснованно возложили бремя доказывания расходования спорных денежных средств на нужды должника на ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций также дана надлежащая оценка заявлению ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности.

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими  в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Срок исковой давности для предъявления группового иска в интересах кредиторов должника не может начать речь ранее открытия в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, осуществляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника, мог узнать о нарушении прав общества действиями ответчика, во всяком случае, не ранее даты открытия конкурсного производства - 14.05.2020.

Настоящее заявление подано в арбитражный суд 20.04.2021, то есть в пределах общего срока исковой давности, в этой связи судами правомерно указано на отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно отклонены утверждения ответчика о необходимости применения специального срока давности, установленного статьей 392 ТК РФ, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 304-ЭС17-789.

Фактические обстоятельства, составляющие совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов,

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Утверждения заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А03-15738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        С.А. Доронин

 

ФИО1